№ 2-2759/2024

УИД 41RS0001-01-2024-002413-58 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи смартфона HUAWEI Mate X3 12/512 GB Black, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1;

- взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 169 999 рублей;

- взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о ремонте в размере 120 699,29 рублей;

- взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25 499,85 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей;

- взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2023 года истец в магазине Эльдорадо (ООО МВМ) приобрела смартфон HUAWEI Mate X3 12/512 GB Black стоимостью 169 999 рублей. 13 декабря 2023 года в связи с выявленным дефектом покупатель обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Авторизированным сервисным центром ООО «МРП» проведена проверка качества и диагностики неисправности аппарата, по результатам которой составлен акт от 21 декабря 2023 года зафиксировавший дефект: разбитый дисплей. Указанный недостаток, по мнению специалиста, возник вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии. В связи с чем, истцу отказано в безвозмездном устранении дефекта. С такими выводами специалиста истец не согласен. Смартфон HUAWEI Mate X3 12/512 GB Black является складным. То есть имеет гибкий экран, состоящий из двух соединенных элементов. Половинки соединены сложным шарниром, который не пропускает внутрь воду и мелкий мусор. В силу своих технических особенностей, открытия и закрытия экрана, произошло нарушение изображения (появились пятна). 

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что из заключения судебной экспертизы следует, что имеются трещины. Факт того, что дисплей разбит, экспертизой не установлено. Полагает, то указанные повреждения возникли в результате действий ответчика. Доказательств того, что дисплей поврежден в результате действий истца, не имеется.

В представленных письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии механического повреждения по причине нарушений условий эксплуатации товара.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 сентября 2023 года истец приобрел у ответчика смартфон Huawei Mate X3 12/512GB Black, стоимостью 169 999 рублей.

13 декабря 2023 года в связи с выявленным дефектом (лопнул дисплей) покупатель обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта. 

Авторизированным сервисным центром ООО «МРП» проведена проверка качества и диагностики неисправности аппарата, по результатам которой составлен акт от 21 декабря 2023 года зафиксировавший дефект: разбитый дисплей. Указанный недостаток, по мнению специалиста, возник вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии. В связи с чем, истцу отказано в безвозмездном устранении дефекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю.

Таким образом, требование потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, если недостаток товара обнаружен по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, может быть удовлетворено в том случае, если продавец товара не докажет, что недостаток возник по причинам, за которые продавец не несет ответственности в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а сам недостаток отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 18 указанного Закона, в частности является существенным либо нарушен срок его устранения.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылался на то, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноэксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеет ли мобильное устройство HUAWEI Mate X3 12/512 GB Black недостатки, в том числе заявленные истцом: нарушение изображения экрана (пятна), лопнул изогнутый дисплей?

Определить причину возникновения выявленных недостатков (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение и т.п.)?

Производилось ли вскрытие, ремонт телефона HUAWEI Mate X3 12/512 GB Black?

В случае обнаружения недостатков являются ли они устранимыми, какова стоимость и срок их устранения?

Из заключения эксперта ООО «Техноэксперт» ФИО4 следует, что исследуемый смартфон имеет дефекты внутреннего дисплея, механические повреждения: - поврежденные пиксели которые визуализируются в виде множественных и объемных черных пятен, отслоение защитного слоя дисплея, трещины дисплея, расположенные, как в середине дисплея, так и в левом верхнем углу дисплея. Выявленные дефекты внутреннего дисплея возникли в результате механического воздействия на исследуемый объект. Дефекты являются эксплуатационными, возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации изделия. Дефекты являются критическими, неустранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 95 299 рублей, при стоимости нового смартфона 119 999 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения полагает, что указанное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, а его выводы необходимым положить в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствуют требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. 

При этом суд учитывает, что сторона истца с назначением экспертизы в ООО «Техноэксперт» была согласна.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом эксперта об эксплуатационном характере дефекта, выявленного в приобретенном истцом смартфоне.

Данное обстоятельство освобождает продавца от ответственности за появления данного недостатка, в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, заявленные на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

При этом доводы стороны истца о том, что указанный эксплуатационный недостаток возник в результате действий ответчика, несостоятельны и судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Подлинник в деле №2-2759/2024