УИД 56RS0004-01-2025-000052-27

Дело № 1-11/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего Богдановой А.В.

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.

с участием:

государственного обвинителя Бояркина П.Д.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тугаева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы с детства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

3 января 2025 года, в период времени с 06:10 до 12:30, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в помещении спальной комнаты на кровати, расположенной слева от входа в комнату, обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон iPhone 14 ProMax 256 гб (Айфон 14 Про Макс 256 гб), стоимостью 74 900 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 74 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу в 

<

адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Он зарабатывает случайными заработками, пенсия у него небольшая, сложилась ситуация, что ему нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 07:30 до 07:40 он, с целью хищения чего-либо, посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел, путем свободного доступа, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он прошел в помещение спальной комнаты, где увидел спящего на кровати Свидетель №1, возле него лежал сотовый телефон, который он взял в руки и вышел из дома, при этом его никто не видел. В этот же день, в обеденное время, он приходил в дом к Свидетель №1, и, с целью, отвести от себя подозрение, спрашивал, не пропадал ли сотовый телефон у их сына (у которого он похитил телефон), делал вид, что помогает искать телефон, на вопрос Свидетель №1, он отвечал, что телефон он не брал, так как ему было стыдно сознаться в этом. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже телефона, рассказал и показал, куда его спрятал (л.д. 115-117, 125-128).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что телефон iPhone 14 ProMax 256 гб (Айфон 14 Про Макс 256 гб) она купила в кредит в подарок сыну за 176 000 или 156 000 рублей, точно не помнит, кредит в настоящее время погасила. Телефоном пользовался только сын – Свидетель №1 В ночь со 2 на 3 января 2025 года сын спал, утром, когда проснулся, обнаружил пропажу телефона, искали, но найти не смогли, поняли, что телефона дома нет. ФИО1 днем 3 января 2025 года приходил к ним домой и помогал искать телефон. Сообщив в полицию о пропаже телефона, к вечеру нашли телефон, вернули. Дверь в дом никогда не закрывают. Проживает с супругом, двумя сыновьями и дочерью. С оценкой телефона она согласна, ущерб является значительным, ежемесячный доход семьи примерно 30-40 000 рублей. Имеет подсобное хозяйство, 20 голов КРС. Иного дохода нет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7-8 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Телефон в настоящее время возвращен, ФИО1 извинился, она приняла извинения. Просила строго его не наказывать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется телефон iPhone 14 ProMax 256 гб (Айфон 14 Про Макс 256 гб) в фиолетовом корпусе, подарила мама. ДД.ММ.ГГГГ, когда ложился спать, пользовался телефоном, выходил в Интернет, когда засыпал, положил телефон рядом с кроватью. Когда проснулся, обнаружил, что телефон пропал. Искали его дома всей семьей, но не нашли. Дверь в дом никогда не закрывают. ФИО1 приходил, интересовался, не пропадало ли что-нибудь. Обратились в полицию и телефон вернули. ФИО2 обязательств перед подсудимым не имеется. Претензий к ФИО1 не имеет, ранее я за ним такого не замечал. Охарактеризовал последнего с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, совместно с Свидетель №2 принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 прошел в помещение спальной комнаты и указал на кровать, пояснив, что утром 3 января 2025 года, с данной кровати похитил телефон iPhone. Затем все прошли за ФИО1 и около 

<

адрес>, ФИО1 остановился и указал на кучу снега и грязи, сказал, что в ней он и спрятал телефон. Сотрудники полиции составили еще один протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружили в месте указанном ФИО1 сотовый телефон iPhone 14 ProMax 256 гб (Айфон 14 Про Макс 256 гб), с телефона изъяли отпечаток пальца и изъяли отпечатки у ФИО1 (л.д. 106-107).

Показания свидетеля Свидетель №2, в связи с ее неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены. Свидетель №2 принимала участие в ходе осмотров мест происшествий в качестве второго понятого, ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 103-105).

Объективно вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, потерпевшей ФИО4 и ФИО1 осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре спальной комнаты ФИО1 указал на кровать, откуда он похитил лежащий рядом с Свидетель №1 телефон (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, потерпевшей ФИО4 и ФИО1 осмотрен участок местности в 20 метрах восточнее 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на кучу земли, где он спрятал похищенный телефон iPhone. Данный телефон в куче был обнаружен и изъят (л.д. 21-24);

- заключением эксперта № от 13 января 2025 года, согласно которому рыночная стоимость телефона «iPhone 14 ProMax 256 гб» на момент совершения хищения составляла 74 900 рублей (л.д. 31-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон iPhone 14 ProMax 256 гб (Айфон 14 Про Макс 256 гб) признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (л.д. 41);

- заключением эксперта №Э/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 30x35мм перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 50x64мм изъятый с поверхности мобильного телефона «iPhone 14 ProMax 256 гб» изъятого в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 48-51).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факта совершения им преступления и подтвердил данные обстоятельства в ходе предварительного расследования.

Так, виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, и свидетелей Свидетель №1, понятых: Свидетель №2 и Свидетель №3 Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными выше в приговоре. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей и свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевшей и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, у суда не имеется.

Все следственные действия производились с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения экспертов выполнены специалистами, имеющими опыт работы в данной области, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что общий семейный доход потерпевшей составляет 30-40 000 рублей, семья занимается ведением подсобного хозяйства, состоящим из КРС в количестве 20 голов, материально им никто не помогает, какие-либо льготы они не получают, иного дохода у них нет, ежемесячная коммунальная оплата составляет около 7-8 000 рублей.

Размер ущерба по преступлению установлен заключением эксперта № от 13 января 2025 года, с которым потерпевшая ФИО4 ознакомлена и согласна, что подтвердила и в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения незаконно, без разрешения и ведома потерпевшей совершил проникновение в жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, который соответствует понятию жилища, изложенному в п. 3 примечаний к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона при незаконном проникновении в жилище противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это жилище.

При этом принимаются показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый с ними знаком, дверь в дом они никогда не закрывают, любой имеет свободный доступ в их жилое помещение, чем и воспользовался подсудимый.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимого похищенным, свидетельствует о его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Суд соглашается с приведенной квалификацией и также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает умственную отсталость легкой степени (F70), однако он способен понимать и устанавливать простые причинно-следственные связи, в достаточной степени ориентирован в вопросах повседневной обыденной жизни. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о содеянном. После совершения правонарушения у ФИО1 какого-либо иного психического расстройства не развилось. Указанный интеллектуальный дефект в исследуемой ситуации не лишал и не лишает ФИО1 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в настоящее время не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Убедительных данных за зависимость от алкоголя и зависимость от наркотических веществ по представленным материалам уголовного дела и из направленной беседы с ФИО1 не усматривается (л.д. 61-62).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы в сфере психиатрии. Выводы экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимого и материалами дела. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и то, что наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, впервые совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, в ГБУЗ «ООКПБ № 1» ПНД не наблюдается, находился в стационарном отделении в 2008 году; по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельсовета – положительно, потерпевшая и свидетель Свидетель №1 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, официально не трудоустроен, получает пенсию, ежемесячный стабильный доход составляет 8 000 рублей, имеет подработки, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет. Потерпевшей принес свои извинения, причиненный ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая приняла его извинения, претензий к подсудимому не имеет, просила не наказывать подсудимого строго.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал признательные показания на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания, его показания легли в основу обвинения, добровольно указал на место, где спрятал похищенный телефон и выдал его; на основании ч. 2 ст. 61 суд признает смягчающими обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей и принесение извинений последней.

При определении вида и размера наказания, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого ФИО1 При этом, размер штрафа судом определяется с учетом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает достаточным для исправления подсудимого и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания. Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным лицом, получает пенсию, имеет постоянный доход, а также дополнительный заработок в виде неофициальных подработок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассрочить выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 12 месяцев.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению не имеется исходя из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также обстоятельств дела.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 36 000 рублей в доход государства.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа частями по 3 000 рублей в месяц на срок 12 месяцев, начиная с апреля 2025 года по март 2026 года включительно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, лицевой счет – 

<

***>, р/счет – 

<

***>, банк – Отделение Оренбург банка России//УФК Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, счет – 40102810545370000045, КБК: 18811603125019000140, УИН 18855625010160000016.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон iPhone 14 ProMax 256 гб, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО4 (л.д. 41-42) – считать возвращенным законному владельцу;

- один след папиллярного узора рук, отпечатки пальцев рук ФИО1 на дактокарте, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 54-56) – оставить там же на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Богданова