Дело №7/1-211/20

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Екатеринбургская Энергостроительная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с Ограниченной Ответственностью «Екатеринбургская Энергостроительная Компания» (ООО «ЭНЕРГОСК») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.02.2005 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, адрес регистрации и места нахождения: 

<

...>,- прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением, государственный инспектор отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебный акт является незаконным, вынесен с существенными нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения. Выводы судья районного суда о повторном привлечении Общества к административной ответственности по одним и тем же обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.20 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ не являются однородными и различаются по родовому объекту посягательства. 

В судебном заседании государственный инспектор отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак 

<

номер> пройден с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации. Данное нарушение выразилось в несоответствии имеющегося в путевом листе штампа о результатах проверки технического состояния автобуса, отметке, текст которой определен пунктом 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 года N 296. 

Защитник ООО «Екатеринбургская Энергостроительная компания» ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение судьи Благовещенского районного суда без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, правовых оснований для отмены постановления судьи Благовещенского районного суда не усматриваю.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 мая 2020 года в 09 часов 20 минут на 55 км АД «г.Свободный - г.Благовещенск» ООО «ЭНЕРГОСК» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц (в количестве 1 человека) автобусом ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя Ф.И.О.4 по маршруту «г.Свободный - Амурская ТЭС» с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией: путевой лист заполнен с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации: показания одометра не заверены подписью уполномоченного лица с указанием его фамилии и инициалов; предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации: отсутствует отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства «контроль технического состояния транспортного средства пройден». 

При рассмотрении материалов административного дела судья Благовещенского районного суда Амурской области пришел к правильному выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, выразившиеся в том, что в путевом листе показания одометра не заверены подписью уполномоченного лица с указанием его фамилии и инициалов, не являются грубым нарушением требований лицензии, поскольку относится к нарушениям, предусмотренным пп. «г» п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» и не входит в перечень грубых нарушений, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 7 указанного Положения. Данные выводы судьи основаны на правильном применении норм права, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Что касается нарушений порядка предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, установленного Министерством транспорта Российской Федерации, выразившегося в отсутствии отметки о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства «контроль технического состояния транспортного средства пройден», то данное нарушение не может быть признано грубым нарушением требований лицензии в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно пункту 38 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных пп. "а", "д", "з" - "к" и "н" п. 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 года N 296 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств ( пункт 1 Порядка).

В пунктах 10-11 Порядка определено исправность каких конкретно механизмов и систем транспортного средства должно быть проверено в обязательном порядке при проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

Пунктом 12 указанного Порядка установлено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак 

<

номер>, проведен уполномоченным на то должностным лицом, о чем путевом листе сделана запись «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен 27.05.20 время 5.40 механик Ф.И.О.5». Результаты контроля технического состояния автобуса зафиксированы в Журнале регистрации.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление государственный инспектор Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО1 пояснил, что нарушение допущенное юридическим лицом выразилось в несоответствии имеющегося в путевом листе штампа о результатах проверки технического состояния автобуса, отметке, текст которой определен пунктом 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 года N 296. 

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт проведения 27 мая 2020 года контроля технического состояния автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак 

<

номер>, перед его выпуском на линию, а также принимая во внимание отсутствие сведений о том, что при осуществлении контроля не были проверены механизмы, системы, агрегаты, узлы либо детали, влияющие на безопасность движения транспортных средств, которые в обязательном порядке подлежали проверке, прихожу к выводу, что несоответствие формулировки о результатах проведенного контроля, произведенной в путевом листе, формулировкам, установленным Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, не относится к нарушениям, влекущем за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и, следовательно, не может быть признано грубым нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем с выводами судьи о том, что ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора Восточно- Сибирского МУГАДН № 8919/Ц от 29 июня 2020 года ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

26 июня 2020 года в отношении ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» путем составления протокола возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Несмотря на то, что вменяемые юридическому лицу административные правонарушения совершены одним действием, каждое из них имеет самостоятельный состав и подлежит самостоятельной квалификации. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года подлежит изменению путем исключения указания на повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Екатеринбургская Энергостроительная компания» изменить: исключить указание на повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В остальной части постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело №7/1-211/20