РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

09.08.2019 года п.Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к ФИО3, ФИО4 , ФИО5 о солидарном взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: 

истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно проценты за пользование займом от 19.11.2012 года за период с 01.07.2016 года по 18.06.2019 года в сумме 127086 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 18.06.2019 года в размере 77037 руб. 72 коп., договорные проценты за пользование займом с 19.06.2019 года по фактический день уплаты суммы основного долга из расчета 14% годовых из суммы 239511 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения размера ключевой ставки Банка России от суммы основного долга, которая на 19.06.2019 года составляет 239511 руб. 88 коп., начиная с 19.06.2019 года и до дня вступления решения суда в законную силу, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6858 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19.11.2012 года, вступившим в законную силу, с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по договору займа № от 19.11.2012 года по состоянию на 18.03.2014г. в сумме 381368 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8813 руб. 68 коп. и обращено взыскание на предмет залога легковой автомобиль ВАЗ-21074, 2004 г.в., идентификационный номер №, р/з №, принадлежащий ФИО5 , установив продажную начальную цену согласно договору залога в 80000 руб. Однако ответчики до настоящего времени денежные средства не выплатили, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - ФИО2 в судебном заседании не признала предъявленные исковые требования в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ФИО4, ФИО5, считает, что поручители не обязаны отвечать по данному требованию, поскольку согласно п.1.3 договоров поручительства ФИО4, ФИО5 приняли на себя обязательства обеспечить исполнение договора займа ФИО6 в части: основного долга, членских взносов; уплата процентов за пользование займом; уплаты штрафов за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему, других возражений по заявленным требованиям не представила. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-592(1)/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2.2 договора займа предусмотрено, что начисление процентов производится со дня следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет займодавцу и всех перечисленных средств согласно договора займа.

Согласно п.5.1 договора займа считается заключенным с момента первого списания денежных средств со счета займодавца или выдачи средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств.

Судом установлено, что 19.11.2012г. между СКПК «Рыбушанский» и членом кооператива ФИО6 был заключен договор займа № на сумму 334000 рублей, со сроком погашения до 18.11.2016 года. Согласно договору заемщик - ФИО6 обязался выплачивать проценты за пользования займом в размере 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО6 обязательств СКПК «Рыбушанский» были заключены договоры поручительства № от 19.11.2012 года с ФИО5 и № от 19.11.2012г. с ФИО4. 

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО6 обязательств был заключен договор залога № от 19.11.2012 года между СКПК «Рыбушанский» и ФИО5.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06.05.2014 года, вступившим в законную силу 28.07.2014 года, с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по договору займа № от 19.11.2012 года по состоянию на 18.03.2014г. в сумме 381368 руб.48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8813 руб.68 коп. и обращено взыскание на предмет залога легковой автомобиль ВАЗ-21074, 2004 г.в., идентификационный номер №, р/з №, принадлежащий ФИО5 , установив продажную начальную цену согласно договору залога в 80000 руб.. 

До настоящего времени решения суда не исполнено, ответчик денежные средства истцу не возвратили, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно расчету истца, задолженность по договорным процентам за пользованием займом в размере 14 % годовых по состоянию на 18.06.2019 года составляет 127 086 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 13 (ч. 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права, проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником с момента, когда решение суда вступило в законную силу, по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Стороной истца представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 18.06.2019 года в размере 77037 руб. 72 коп.

Изучив представленные расчеты, которые выполнены в соответствии с действующим законодательством, является арифметически правильными и юридически обоснованным, представителем ответчиков данные расчеты, после уточнения исковых требований не оспаривался, суд считает возможным взыскать заявленные суммы с ответчиков.

Поскольку ответчики свои обязательства по договору о предоставлении займа в установленный договором срок не исполнили, имеет место незаконное пользование денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата, то суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения размера ключевой ставки Банка России от суммы основного долга, который на 19.06.2019 года составляет 239511 руб.88 коп., начиная с 19.06.2019 года и до дня вступления решения суда в законную силу, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы основного долга.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, суд считает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня его фактического исполнения.

Довод представителя ответчика, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с ФИО4, ФИО5, необоснованны заявлены, поскольку поручители не обязаны отвечать по данному требованию, согласно п.1.3 договоров поручительства ФИО4, ФИО5 приняли на себя обязательства обеспечить исполнение договора займа ФИО6 в части: основного долга, членских взносов; уплата процентов за пользование займом; уплаты штрафов за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему, судом не принимается. 

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям вышеуказанного договора поручительства поручители ФИО5 и ФИО4 приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Поскольку заемщиком и поручителями не были исполнены условия договора займа и договора поручительства, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ответчикам ФИО4, ФИО5 как поручителям направлялось требование, а также принимая во внимание, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, иное заключенным договором поручительства не предусмотрено, доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Рыбушанский» в лице председателя правления ФИО7, заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2017 г., с учетом дополнительных соглашений №, № от 01.10.2017 г. 

Согласно платежному поручению № от 21.06.2019 г., стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6858 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, не сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере 5 000 рублей. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб. 24 коп.

Однако положения статьи 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к ФИО3, ФИО4 , ФИО5 о солидарном взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 , ФИО5 солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» проценты за пользование займом от 19.11.2012 года за период с 01.07.2016 года по 18.06.2019 года в сумме 127086 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 18.06.2019 года в размере 77037 руб. 72 коп., договорные проценты за пользование займом, начиная с 19.06.2019 года по фактический день уплаты суммы основного долга из расчета 14% годовых из суммы 239511 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения размера ключевой ставки Банка России от суммы основного долга, которая на 19.06.2019 года составляет 239511 руб. 88 коп., начиная с 19.06.2019 года и до дня вступления решения суда в законную силу, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 , ФИО5 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241 руб. 24 коп. в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: