К делу № 2-780/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 июня 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием помощника Славянского межрайонного прокурора Мельникова 

А.В.

представителя ИФНС № 11 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Славянский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Славянский городской суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба причиненного преступлением.

В исковом заявлении указано, что Славянской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдении законодательства о налогах и сборах. Проверкой установлено, что 25.03.2016 г. старшим следователем Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Доследственной проверкой установлено, что в ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года ООО «Строительная компания «Атлант» открылись обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. ООО СК «Атлант»» 20.01.2014 г. по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по НДС за 4 (...) года регистрационный номер (...) с суммой налога к уплате в бюджет 36 994 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2013 года: налогооблагаемая база по ставке 18% составила 17 715 762 руб., в том числе НДС 3 188 837 руб.; - суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составили 20 100 000 руб., исчислен НДС 3066102 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уплате составила 6254939 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 6 217 945 руб. в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) составила 3 151 843 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 3 066 102 руб. Проведенной камеральной проверкой межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вследствие его действий направленных на создание схемы уклонения от налогообложения, путем создания формального документооборота, в целях занижения налога на добавленную стоимость суммами налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). При проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговым органом не принят вычет налога на добавленную стоимость, заявленный в декларации по НДС в сумме 3 005 085 рублей, которая подлежит дополнительному начислению налога на добавленную стоимость. В результате проведенной проверки достоверно установлено, что директором 000 СК «Атлант» ФИО4 20.01.2014 года в налоговый орган представлена декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. с внесенными в отчетный документ ложными сведениями с целью ухода от уплаты налога в сумме 3 005 085 рублей, подлежащего обязательной уплате в бюджет. Таким образом, в действиях директора 000 СК «Атлант» ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Кроме этого, вина директора 000 СК «Атлант» ФИО4 подтверждается решениями налоговой инспекции Краснодарского края, вступившими в силу решениями судов, в том числе и решением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, согласно которых действия межрайонной ИФНС России №11по Краснодарскому краю в части проверки деятельности 000 СК «Атлант» и сумма установленного налога, подлежащего уплате в бюджет, признаны законными и обоснованными. Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что налог на добавленную стоимость подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 Российской Федерации причинен имущественный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 005 085 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в доход бюджета РФ вред, причиненный преступлением в сумме 3 005 085 рублей. 

В судебном заседании помощник Славянского межрайонного прокурора Мельников А.В. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ИФНС № 11 ФИО1 в судебном заседании показала, что ООО СК «Атлант» до 2015 года состояло на налоговом учете в ИФНС № 11. В 2013 году, в ходе проведения камеральной проверки ООО СК «Атлант» выявлена недоимка по налогу в размере 3 005 085 рублей. В связи с этим, 29.07.2014 года принято решение (...) о привлечении ООО СК «Атлант» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 596 084,40 рублей, пени в размере 131 696,48 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 3 005 085 рублей, всего взыскано 3 732 865,88 рублей. Это решение вступило в законную силу на основании решения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 года. Налоговая инспекция направила в Славянский городской отдел службы судебных приставов

постановление № 117 о взыскании указанной суммы с ООО СК «Атлант». 27.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании с ООО СК «Атлант» 3 732 865,88 руб. На основании постановления заместителя начальника Славянского ГО УФССП РФ по Краснодарскому краю от 10.06.2016 года, исполнительное производство (...) в отношении ООО СК «Атлант» окончено в связи с невозможностью взыскания. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, в 2015 году ООО СК «Атлант» реорганизовано путем присоединения к ООО «Оптима», в 2016 году ООО «Оптима» реорганизовано путем присоединения к ООО «Микс».ООО «Оптима» стояло на налоговом учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару, ООО «Микс» в ИФНС № 1 по г. Краснодару. По данным ИФНС № 4 и № 1, оплата недоимки 3 005 085 рублей, штрафа 596 084 рублей, пени 131 696,48 рублей этими обществами не производилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки не сообщил, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО5 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в нарушение ст.87 ГК РФ прокуратура возложила обязательства по уплате налогов 000 СК «Атлант» на ее бывшего директора ФИО3 ООО СК «Атлант» являлось организацией, имеющей самостоятельный правовой статус, отделенный от правового статуса создавших ее участников. Имущество общества с ограниченной ответственностью обособленно от имущества участников и учитывается на балансе общества. Общество с ограниченной ответственностью может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, т.е. выступать в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота и, как следствие, быть истцом и ответчиком в суде. В абз. 1 п. 1 ст. 87 ГК РФ сформулировано одно из исходных положений, касающихся характера ответственности в обществе. Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Считает, что ФИО3 не должен отвечать по обязательствам общества в размере, превышающем его вклад в уставный капитал в размере 10 000 рублей. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления дословно указано: « К организациям, указанным в статье 199 УК РФ, относятся все перечисленные в статье 11 НК РФ организации: юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, либо созданные в соответствии с законодательством иностранных государств международные организации, их филиалы и представительства, расположенные на территории Российской Федерации». Таким образом, уполномоченный орган, а именно органы Федеральной налоговой службы РФ, обязанывзыскивать неоплаченные суммы налогов с непосредственного налогоплательщика 000 СК «Атлант», тем более что материалами дела не доказано, что директор ФИО3 своими виновными действиями причинил ущерб государству. В случае нанесения вреда ФИО3, исполняющим должностные обязанности директора, вред подлежит возмещению юридическим лицом 000 СК «Атлант » в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, которые обязывают юридическое лицо (работодателя) возмещать вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин, 

Ссылаясь в исковом заявлении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура делает вывод о том, что материалами дела, подтверждается совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и виновность его руководителя ФИО3 Имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может быть признано доказательством, подтверждающим совершения преступления ФИО3, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Статья 49 Конституции РФ гарантирует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным,пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В Постановлении N 24-П от 19.11.2013 Г. Конституционный Суд РФ указал на то, что называя в числе неотчуждаемых прав человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 46, части 1 и 2; статья 53), и одновременно устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1). В силу положений ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 г. N 22-П отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (пункт 28 статьи 5 и статья 296 УПК Российской Федерации), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание. Из изложенного следует, что факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда. Однако, директор 000 «Атлант » ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался и приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не выносился, а представленные истцом в обоснование исковых требований постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - неуплата налогов не являются допустимыми доказательствами совершения ФИО3 преступления. Таким образом, наличие в действиях директор 000 « Атлант» ФИО3 неуплаты налогов и его вины в причинении истцу ущерба нельзя признать установленными. Указание в исковом заявлении на то, что « вина директора ООО СК «Атлант» ФИО4 подтверждается решениями налоговой инспекции Краснодарского края, вступившими в силу решениями судов, в том числе и решением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, согласно которых действия межрайонной ИФНС России 11по Краснодарскому краю в части проверки деятельности ООО СК «Атлант» и сумма установленного налога, подлежащего уплате в бюджет, признаны законными и обоснованными» необоснованно и некорректно. Так как, в перечисленных актах установлена ответственность ООО СК « Атлант» и законность действий налогового органа и вина руководителя не устанавливалась, ссылка на решения судов и решение налогового органа не обоснована. Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 января 2004 года N 41-0, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна про изводиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Разрешая исковые требования следует учесть, что оснований для взыскания налоговых платежей с ФИО3 не имеется, поскольку предметом иска является неуплаченная ООО СК "Атлант" задолженность по налоговым платежам, при это исходя из положений ст. 45 НК РФ, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств руководителя организации (физического лица), не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, а организация. Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы, при этом налогоплательщиком является 000 СК «Атлант», но никак не ФИО3, который имеет статус физического лица и не может быть плательщиком налога на добавленную стоимость. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, находит исковое заявление Славянского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст. 1064 УК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что при проведении камеральной проверки Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО СК «Атлант», налоговым органом не принят вычет налога на добавленную стоимость, заявленный в декларации по НДС в сумме 3 005 085 рублей, которая подлежит дополнительному начислению налога на добавленную стоимость. В результате проведенной проверки установлено, что директором ООО СК «Атлант» ФИО4 20.01.2014 года в налоговый орган представлена декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. с внесенными в отчетный документ ложными сведениями с целью ухода от уплаты налога в сумме 3 005 085 рублей, подлежащего обязательной уплате в бюджет.

Вина ООО СК «Атлант» в совершении налогового правонарушения установлена решением Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю (...) от 29.07.2014 года, в соответствии с которым ООО «Страховая компания «Атлант» привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122НК РФ в виде штрафа в размере 596 084,40 рублей, пени в размере 131 696,48 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 3 005 085 рублей, всего взыскано 3 732 865,88 рублей, что подтверждается копией решения. Указанное решение вступило в законную силу на основании постановления пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 года, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 года по иску ООО «Строительная компания «Атлант» к Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2014 г. (...) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Атлант» - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2015 г. Славянским ГО УФССП РФ по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 5071/15/23060-ИП о взыскании с ООО СК «Атлант» 3 732 865,88 руб., что подтверждается постановлением об оценке имущества должника от 24.02.2016 года.

10.06.2016 года постановлением заместителя начальника Славянского ГО УФССП РФ по Краснодарскому краю, исполнительное производство (...) в отношении ООО СК «Атлант» окончено в связи с невозможностью взыскания, при частичном взыскании 23 996 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2017 года, в 2015 году ООО СК «Атлант» реорганизовано путем присоединения к ООО «Оптима», в 2016 году ООО «Оптима» реорганизовано путем присоединения к ООО «Микс».

Судом установлено, что ООО «Оптима» стояло на налоговом учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару, ООО «Микс» в ИФНС № 1 по г. Краснодару. По данным ИФНС № 4 и № 1, оплата недоимки 3 005 085 рублей, штрафа 596 084 рублей, пени 131 696,48 рублей этими обществами не производилась.

В судебном заседании установлено, что взыскание с ООО «Оптима», ООО «Микс» недоимки, штрафа, пени, начисленных ООО СК «Атлант» в размере 3 732 865, 88 рублей, не производилось, самостоятельно указанными обществами оплата произведена не была, что подтверждается сведениями из ИФНС № 1 и № 4.

Вина ФИО3 в причинении ущерба государству в размере налоговой задолженности подтверждается вступившим в законную силу постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО7 от 25.03.2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не может быть признано доказательством, подтверждающим совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, так как определением Конституционного суда РФ от 25.10.2016 года (...) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы О.А.П. на нарушение его конституционных прав положением ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, возбужденное следственными органами в отношении заявителя по ч. 1 ст. 199 УК РФ уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования прокурора, предъявленные в защиту интересов России к заявителю о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере налоговой задолженности, не выплаченной организацией, которая ранее возглавлялась заявителем, а затем была ликвидирована. Заявитель оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием положения п. 1 ст. 1064 части второй ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением в сфере экономической деятельности, лиц, в отношении которых отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании виновным в совершении соответствующего преступления. Как отмечено Конституционным Судом РФ, он в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Соответственно, Конституционным Судом РФ указано, что положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ с учетом приведенной правовой позиции, как не предполагающее привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в т.ч. публично-правовых образований (России, субъектов РФ и муниципальных образований), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте; установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, в т.ч. свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Таким образом, в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2316-О говорится о возможности удовлетворения гражданского иска налогового органа и при отсутствии обвинительного приговора. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неуплаченного налога, причинен ФИО3, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем. 

ФИО3, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством, на основании ст. 1064 ГК РФ, несет ответственность за вред, причиненный преступлением в соответствии со ст. 54 УПК РФ.

Принятое налоговым органом решение (...) года от 29.07.2014 года о взыскании с ООО «Строительная компания «Атлант» налогов, сборов, пеней, недоимок в размере 3 732 865,88 рублей, из которых 3 005 085 рублей недоимка по налогам, не является обстоятельством, исключающим гражданскую ответственность ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО3 материального ущерба в доход государства в размере 3 005 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славянского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю 3 005 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.