Судья: Осмоловская Н.В. Дело № 22-2253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Ильина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 сентября 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильина В.М., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Дмитриевой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 9 января 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2024 года данный приговор изменен, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ (номер) при ФКУ ИК(номер) УФИСН (адрес)); начало срока отбывания наказания - (дата), конец срока - (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде принудительных работ; судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. 

Указывает, что суду были представлены исключительно положительные характеристики в отношении ФИО1 со стороны исправительного учреждения и работодателя. Установлено, что ФИО1 зарекомендовал себя квалифицированным специалистом, нарушений трудовой дисциплины не допускал, имеет поощрение, работодатель в дальнейшем намерен заключить с ФИО1 трудовой договор.

Кроме того, ФИО1 социально адаптирован, имеет семью, поддерживает связь с родственниками. Положительная характеристика личности ФИО1 и динамика его поведения объективно указывают на то, что он твердо встал на путь исправления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не установлено. Суд должен был принять во внимание стабильное и правопослушное поведение ФИО1 в течение всего периода отбытой части наказания, чего в данном случае не было сделано, поскольку суд должным образом свое решение не мотивировал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ильин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Прокурор Дмитриева Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. 

По смыслу закона (ст. 79 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…»; далее по тексту – Постановление № 8), условно-досрочное освобождение является правом суда и применяется в случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании, при этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что в данном случае судом первой инстанции в полном объеме не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение недостаточностью отбытого ФИО1 срока наказания, поскольку наряду с единственным поощрением это не позволяет сделать однозначные выводы о стабильной динамике исправления осужденного. Так же суд принял во внимание особенности характеристики личности осужденного о чувствительности к критике и среднем уровне восприятии криминальной субкультуры.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году принудительных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный обратился в суд 13 августа 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании указал, что за непродолжительный период отбывания наказания нельзя сделать однозначный вывод о стопроцентном исправлении осужденного, но наряду с этим охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны. Прокурор в судебном заседании ходатайство не поддержал, посчитав его преждевременным.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 за время отбывания наказания был трудоустроен и трудится до настоящего времени, по месту работы зарекомендовал себя ответственным и дисциплинированным работником, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В деле также представлено постановление о поощрении осужденного за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, положительную характеристику по месту работы, активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения по итогам первого полугодия 2024 года.

Администрацией исправительного учреждения осужденный также характеризуется положительно. ФИО1 мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям, посещает, делает для себя должные и правильные выводы. ФИО1 на профилактическом учете не состоял и не состоит. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, спальное место и тумбочку содержит в чистоте и порядке. С сотрудниками администрации вежлив и тактичен, активно принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Согласно заключению психолога ФИО1 уверен в себе, высоко оценивает свою личность, отстаивает свои интересы, всегда адекватен в той или иной ситуации, способен постоять за себя, адаптивен и независим. Беззаботный, легко относится в происходящему вокруг и к тому, что делает сам. Не разборчив в контактах, к жизни подходит с логической меркой, не доверяет впечатлениям и чувствам, для него не характерна утонченность, чувствительность и сентиментальность. Не чувствителен к критике и к самой ситуации общения. Средний уровень принятия криминальной субкультуры.

Судом психологическая характеристика личности осужденного учтена выборочно, без совокупного анализа всех индивидуальностей наряду с характеристикой от администрации исправительного учреждения, из которой следует, что ФИО1 по характеру уравновешенный, стрессоустойчивый, общительный, в среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, старается, чтобы не возникало конфликтных ситуаций, придерживается общепринятых норм и правил.

Помимо этого в деле представлены сведения о наличии у ФИО1 места жительства, родственных и семейных отношений, то есть его социальная адаптация сомнений не вызывает.

Таким образом, в целом осужденный ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно. Наличие единственного поощрения, вопреки выводам суда, не указывает на отсутствие оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

В силу закона (ст. 9 УИК РФ) под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, у ФИО1 сформировались на достаточном уровне, поскольку динамикой своего поведения он доказал свое стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, отменяет обжалуемое постановление и принимает по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.

Срок неотбытого ФИО1 наказания на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 5 месяцев 12 дней.

Суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым разъяснить ФИО1 предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ положения и в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него дополнительные обязанности с учетом оставшегося срока неотбытой части наказания.

Рассматривая вопрос о полном или частичном освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные обстоятельства отбывания осужденным наказания, характеризующие личность сведения, а так же тот факт, что к отбыванию данного вида наказания ФИО1 не приступал, в ходатайстве и в судебном заседании об этом не просил и свое отношению к данному вопросу не выражал.

Оценив совокупность приведенных сведений, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований освобождать ФИО1 от дополнительного наказания, полагая, что это не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 сентября 2024 года отменить, ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить. 

Освободить ФИО1, 

<

данные изъяты>, условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2024 года, на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 12 (двенадцать) дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; в дни, установленные данным государственным специализированным органом, являться на регистрацию; не изменять место жительство (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность следовать строго по маршруту, указанному в предписании, выданному администрацией исправительного учреждения, явиться к указанному в предписании времени в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, и встать на учет. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть отменено в случае нарушения им общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также за совершение преступлений по неосторожности либо умышленных преступлений всех категорий тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев – сохранить и исполнять самостоятельно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов