61RS0011-01-2025-001377-18 

РЕШЕНИЕ

 № 2-993/25

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2025года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Борисовой А.Н., ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика адвоката Хлопова А.Н.,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец 15.09.2024 заключил с ИП ФИО3 договор на поставку и монтаж (сборку и установку) мебели. В соответствии с условиями договора цена договора составляет 165000руб., срок поставки мебели 60 рабочих дней с даты оплаты заказчиком 50%предоплаты, установка и монтаж мебели производится в течение 21 рабочего дня с даты поставки товара. 15.09.2024 истцом на расчетный счет ИП ФИО3 была перечислена сумма в размере 50000рублей, 21.12.2024 была перечислена оставшаяся сумма по договору в размере 115000руб. 21.12.2024 производилась установка (монтаж) мебели в квартире. Установка мебели осталась незаконченной, так как остались неустановленными 2 фасада шкафов. Акт приема передачи не подписывался, в связи с чем кухонные шкафы не заполнялись посудой и оставались пустыми, не эксплуатировались. Истец указывает, что после произведенной установки им были обнаружены множественные дефекты на кухонном гарнитуре. Так, при установке нижнего яруса шкафов крепежные саморезы были вкручены таким образом, что на наружной стенке шкафа образовалось вздутие и трещины, которые значительно испортили внешний вид мебели и в дальнейшем могли привести к расслоению стенки шкафа; отверстие для вытяжки было проделано гораздо большим размером, чем требовалось, что исключало эксплуатацию вытяжного устройства, а также не был обработан край прорези. Фасад посудомоечной машины при установке мебели был поврежден креплением самореза; стык столешниц между собой не обработан герметизирующим составом; на мойке имелся скол угла, замазанный герметиком; между первым шкафом верхнего яруса и стеной имеется щель размером 8-10 см, что не соответствует спецификации гарнитура; петли на шкафах были установлены без доводчиков взамен оплаченных с доводчиками и др.недостатки. 30.12.2024 примерно в 21.00 пять кухонных шкафов верхнего яруса упали на пол и на нижний ярус кухонных шкафов. После падения шкафы деформировались и практически полностью были приведены в негодность. Фасады четырёх шкафов нижнего ряда были повреждены, образовались царапины и сколы, которые уже невозможно устранить. 20.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы, на момент подачи иска в суд ответ ФИО2 не получил, недостатки не исправлены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, Новый год ему пришлось отмечать в обстановке свалки их кухонной мебели, до настоящего времени он не имеет возможности пользоваться кухонной мебелью, в связи с чем находится в подавленном состоянии. Моральный вред он оценивает в 20000рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор на поставку, монтаж, сборку, установку мебели № заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 15.09.2024, взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 165000руб., взыскать с ответчика за нарушение установленных сроков выполнения работ неустойку за период с 13.02.2025г по 30.10.2025г в размере 128700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Борисова А.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск. 

Ответчик, его представитель адвокат Хлопов А.Н. исковые требования не признали, указывая, что установка мебели была произведена качественно, стыки столешниц обработаны герметиком, при монтаже использовались штатные саморезы, входящие в комплектацию мебели, после установки каждого шкафа он был проверен на прочность установки, что подтверждается тем обстоятельством, что шкафы весели до 30.12.2024г, а правая секция вовсе не упала. Все установленные шкафы имеют упор через фартук и нижний ярус шкафов, т.е. фактически упор в пол и вертикально упасть не могли. По мнению ответчика, причиной падения левой верхней секции шкафов явились умышленные действия истца по установке какого-либо дополнительного оборудования и вентиляционного канала, а также его дополнительное физическое воздействие, направленное по горизонтали, которое нарушило крепление шкафов(они были вырваны из стены. Просили отказать в иске, а также уменьшить размер неустойки, из-за ее несоразмерности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе(ч.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы(ч.4). 

Судом установлено, что 15.09.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №/15.09.2024 на поставку и монтаж (сборку и установку) мебели. Общая стоимость мебели и её установки составляет 165000рублей Оплата цены производится на условиях 50% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Срок поставки мебели составляет 60 рабочих дней с даты оплаты заказчиком 50% предоплаты, установка и монтаж мебели производится в течение 21 рабочего дня с даты поставки товара (л.д.7-8). 

15.09.2024 истцом через Сбербанк онлайн на расчетный счет ИП ФИО3 была перечислена сумма в размере 50000рублей(л.д.10), 21.12.2024 перечислена оставшаяся сумма по договору в размере 115000рублей (л.д.11).

При подписании договора был оформлен эскиз кухни, замеры произведены ИП ФИО3 (л.д.9 оборот.стор). 

Кухонный гарнитур состоял из модулей шкафов, которые согласно инструкции по сборке корпусной кухни должны крепиться к стене каждый модуль на два дюбеля, входящих в комплект фурнитуры(л.д.52-65).

Судом установлено, что 21.12.2024 ответчиком производилась установка (монтаж) мебели в квартире истца. Установка мебели осталась незаконченной, так как возникла необходимость заказа двух фасадов шкафов, которые остались неустановленными. Акт приема- передачи не подписывался. После произведенной установки истцом были обнаружены множественные дефекты, 30.12.2024 пять кухонных модулей шкафов верхнего яруса упали на пол и на нижний ярус кухонных шкафов(л.д.46-48).

20.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы (л.д.16-17). 

Ответчиком предоставлен ответ на претензию, направленный им 17.02.2025г ФИО2, с конвертом возвращенным отправителю(л.д.30-31). Согласно ответу, ИП ФИО3 отказал в удовлетворении требований потребителя. 

Судом, при рассмотрении дела, была назначена судебная экспертиза, для определения дефектов в кухонном гарнитуре и причины падения шкафов кухонного гарнитура. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 29.07.2025, у кухонного гарнитура выявлены следующие дефекты: не полная комплектация кухонного гарнитура, наличие вздутий и трещин стенок кухонного гарнитура, т.е. установлена с нарушением безопасности, что нарушает п.4 ст.5 «Требования безопасности» ТР ТС 025/2012; дополнительная установка отверстия (не предусмотренная договором) для вытяжки (значительно отличающаяся по фактическим размерам данного объекта; механическая деформация навесного центрального шкафа; деформация трех фасадов, полученных механическим способом; наличие необработанных углов, недостаток образовался в результате сборки и монтажа; присутствуют излишки герметика на видимых участках, а также не ровное его нанесение, что не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Данный недостаток является производственным, образованный в результате сбора и монтажа. Выявленные дефекты являются значительными (существенными) дефектами, т.е. дефекты, которые существенно влияют на использование объекта по назначению и на его долговечность, и с расчетом выявленного количества дефектов, дефекты являются неисправимыми, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Данные недостатки являются производственными, которые возникли вследствие нарушений при сборке мебели, монтажных работ. Конструктивным дефектом(дефект возник из-за несовершенства разбоки(конструирования)изделия) является зазор между шкафами верхнего яруса, не предусмотренный технической документацией, а также договором № на поставку и монтаж(сборку и установку)мебели. Кухонная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства». Выбор и установка дюбеля для крепления к кирпичной стене, вместо гипсокартонной, является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и являются причиной падения подвесных шкафов кухонной гарнитуры в квартире по адресу 

<

адрес> (л.д.86-109).

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от 15.10.2025г, данного специалистами после исследования стены на которой были установлены подвесные шкафы, определения вида дюбеля примененного ответчиком, эксперты указали, что причиной падения подвесных шкафов кухонного гарнитура в квартире по адресу 

<

адрес> является недостаточное количество крепежных элементов. 

Ответчик не предоставил суду доказательств умышленных действий истца по установке какого-либо дополнительного оборудования и вентиляционного канала, а также его дополнительного физического воздействия, направленного по горизонтали, которое нарушило крепление шкафов.

Суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков при выполнении ответчиком работ по сборке мебели заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 29.07.2025, и заключение дополнительной экспертизы № от 15.10.2025г, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертами приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Суд, оценивая изложенное и тот факт, что требования ФИО2 о добровольном, безвозмездном устранении названных недостатков ИП ФИО3 не выполнил, в связи с чем истец в установленный законом срок потребовал выполнить качественно работы по установке мебели, приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя и исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 суммы уплаченной за товар в размере 165000руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно абз.3ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст.30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). За период с 13.02.2025 по 30.10.2025г размер неустойки составляет 128700 рублей. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, учитывая, что истец продолжал пользоваться частью кухонного гарнитура. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, сумму договора, соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, и снижение неустойки до 45000 рублей.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца ФИО2, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установив, что требования ФИО2 ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив размер штрафа до 50000рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № на поставку и монтаж(сборку и установку) мебели от 15.09.2024г, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар по договору № на поставку и монтаж(сборку и установку) мебели от 15.09.2024г в размере 165000(сто шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за период с 13.02.2025г по 12.11.2025г в размере 45 000(сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000(двадцать тысяч) рублей, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть товар –кухонный гарнитур приобретенный по договору № на поставку и монтаж(сборку и установку) мебели от 15.09.2024г индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025г.