Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 06 сентября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-272/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.07.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.07.2017 установлено, что 11.04.2017 в 02 часа 00 минут в 

<

...> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный номер *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи носит обвинительный уклон, а доказательства приведенные в данном постановлении не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Неопровержимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт управления ФИО1 транспортным средством 11.04.2017 в 02 часа 00 минут судом не добыто. В обжалуемом постановлении суд пришел к убеждению, что представленные доказательства подтверждают событие правонарушения, выразившиеся в том, что 11 апреля 2014 года в 02час.00мин.,ФИО1 на ул. Крупской, 27 в г. Братске управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении, событие имело место 11 апреля 2017 года. Судом не установлено и время совершения правонарушения, поскольку в деле имеются неустранимые противоречия относительно времени его совершения. Так, в протоколе административном правонарушении от 11.04.2017г, указано, что ФИО1 совершил данное правонарушение в 02 ч. 00 минут, при этом, видеозаписью представленным в материалы дела (истребованной с отделения Сбербанка), зафиксировано, что автомобиль ВАЗ 21083, белого цвета заезжает во двор в 01 час. 44 мин, автомобиль сотрудников ДПС въезжает во двор в 01 час. 45 мин. то есть, практически сразу, при том, в дальнейшем на видео зафиксировано, как автомобиль сотрудников подъезжает к уже припаркованному на обочине автомобилю, сотрудник ДПС Т.Е.А. сразу выходит и подходит к стоящему а/м. Данное свидетельствует о том, что, автомобиль ФИО2 в 02 час 00 мин., уже не двигался, поскольку около 01 час. 47 мин, сотрудник подошел к уже припаркованному автомобилю. Таким образом, время указанное в протоколе противоречит времени указанном на видеозаписи камер наблюдения Сбербанка, а также пояснениям ФИО3 и свидетелей Ч.Д.В. Г.Э.А., в части того, что Г.Э.А. управлял данным автомобилем до 01 часа 50 мин., и что данный автомобиль в 02ч.00мин с места не двигался, кстати данный факт подтверждает и сотрудник ДПС Т.Е.А. пояснивший в суде, что с момента, когда он подошел к автомобилю, данный автомобиль с места не трогался. При этом, суд оставил без объективной оценки указанные противоречия во времени, отдав предпочтение устным противоречивым пояснениям сотрудника ДПС, о том, что время он указал со своего мобильного телефона, а не установленному времени видеозаписью, приобщенной кматериалам дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, указывает на то, что сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу, поскольку имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Так, суд на основании пояснений сотрудника ДПС Т.Е.А., пришел к выводу, что поскольку ФИО1 вышел из автомобиля через дверь водителя с левой стороны, то и за рулем находился именно ФИО3, а не иное лицо, при этом не дал объективной оценки пояснениям ФИО3 и свидетелей Ч.Д.В. и Г.Э.А., о том, что данный автомобиль двухдверный, ФИО3 находился на заднем сиденье транспортного средства и выйти из автомобиля мог только через передние двери, и поскольку на пассажирской месте находился Ч.Д.В., он ФИО3 вышел через свободное место водителя с левой стороны. Из видеозаписи от 11.04.2017 на которой зафиксирован процесс прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и применение мер обеспечения производства по делу, также зафиксировано, что ФИО1 неоднократно поясняет сотрудникам, что он не управлял данным автомобилем, что сидел в автомобиле в качества пассажира и ждали Г.Э.А., кроме того, данным видео подтверждается, что к моменту когда подъехали сотрудники ДПС, автомобиль ФИО3 не двигался, стоял припаркованный на обочине у подъезда дома. При этом видеозаписью не подтверждается, что именно ФИО3 управлял данным автомобилем. Считает, что материалы дела не подтверждают вывод о том, что ФИО1 11.04.2017 в 02 часа 00 минут являлся субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.07.2017 отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела защитник Васюнина И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнений не имеет. 

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 11.04.2017 в 02 час 00 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21083, г/н ***, на ул. Крупской, 27 в г. Братске, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 38 ВТ387786 об административном правонарушении от 11.04.2017; протоколом 38 МС №016130 об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2017 в связи с запахом алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановке; актом 38 ВС 006650 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,400 мг/л), бумажным носителем; видеозаписью. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отсутствии понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001790, дата последней поверки 27.05.2016, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2017 ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения, опровергается материалами административного дела, показаниями свидетеля Т.Е.А., который подтвердил, что ФИО1 управлял автомобилем, оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлена. Конфликты, неприязнь со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлены. Следовательно, и оснований признать полученные доказательства недопустимыми, достаточных оснований не имеется. Кроме того, факт управления подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», а также видеозаписью регистратора автомобиля ГИБДД, из которой установлено, что из автомобиля с водительской левой стороны выходит ФИО1 Вместе с тем, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Таким образом, довод ФИО1, о том что он не управлял автомобилем не нашел своего объективного подтверждения, отрицание факта управления является по мнению суда способом защиты ФИО1 

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно кто управляет транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку законодательно обязательное ведение видеозаписи при совершении таких действий не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд не дал объективной оценки пояснениям ФИО1 и свидетелей Ч.Д.В. и Г.Э.А. о том, что данный автомобиль двух-дверный, ФИО1 находился на заднем сиденье транспортного средства и выйти из автомобиля мог только через передние двери, и поскольку на пассажирском месте находился Ч.Д.В., ФИО1 вышел через свободное место водителя с левой стороны, являются не состоятельными, и противоречат представленным доказательствам, а именно показаниям свидетеля Т.Е.А., который утверждал, что на водительском месте находился именно ФИО1, каких-либо перемещений внутри автомобиля не наблюдалось, а также видеозаписью, из которой установлено, что в период остановки транспортного средства из автомобиля никто кроме ФИО1 не выходил.

Кроме того, вопреки доводам жалобы показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей Ч.Д.В. и Г.Э.А. в постановлении мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Мотивы критического отношения к вышеперечисленным доказательствам отражены в оспариваемом судебном постановлении, являются убедительными и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что время, указанное в протоколе противоречит времени указанному на видеозаписи камер наблюдения Сбербанка, а также пояснениям свидетеля Г.Э.А. являются не состоятельными, кроме того о недопустимости протокола об административном правонарушении не свидетельствует, вместе с тем, проверялся мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, чему в судебном постановлении приведены надлежащие мотивы.

Доводы жалобы на то, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть привлечен в качестве свидетеля по делу, несостоятелен. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья принял только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД и рассмотрел дело с обвинительным уклоном, а также указание на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, равным образом не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены документы, представленные должностным лицом административного органа и отвергнуты доказательства представленные ФИО4 и его защитником, сомнений не вызывают.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.07.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова