16RS0037-01-2025-002800-55

дело № 2-1497/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», обществу с ограниченной ответственности «№ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее - ООО «ФИО3»), обществу с ограниченной ответственности «Авангард» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком «Диалог Авто», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался передать истцу в личную собственность транспортное средство с пробегом марки № №, 2010 года выпуска ПТС 

<

адрес>, выдана Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом ФИО1 и ответчиком «Диалог Авто», было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об условиях предоставления скидки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 4, которого цена автомобиля была определена в размере 1010000 рублей, а при условии приобретения товаров и услуг, на территории у партнеров общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» истец должна была заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» договор № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Prestige» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1010000 рублей со страховой премией 51510 рублей. Договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» с АО «Экспобанк» №-А-06-14 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму кредита 1 061 510 рублей, в которую была включена окончательная стоимость автомобиля со скидкой 760000 рублей, но также цена абонентского обслуживания 15 000 рублей, а также плата за выдачу гарантии в размере 35000 рублей, за независимую гарантию 200000 рублей, страховая премия в размере 51510 рублей. Истец была вынуждена для покупки автомобиля и предоставления ей кредита заключить иные договоры.

После обращений истца ответчик не признает долг по кредиту погашенным и не выдает справку о погашении кредита, ответ Банка России подтверждает, что ответчик погашенным кредит не признает. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца денежные средства 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41302 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 6666 руб. за оказание юридических услуг, за почтовые услуги АО «Почта России» 90 руб., 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, госпошлину в доход местного бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на дату вынесения решения; взыскать с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца денежные средства 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5053 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 6666 руб. за оказание юридических услуг, за почтовые услуги АО «Почта России» 86 руб. 50 коп, 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, госпошлину в доход местного бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в суд не явился, извещение произведено надлежаще, возражений не поступило.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в суд не явился, извещение произведено надлежаще, возражений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещение произведено должным образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между истцом ФИО1 и ответчиком «Диалог Авто», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался передать истцу в личную собственность транспортное средство с пробегом марки № №, 2010 года выпуска ПТС 

<

адрес>, выдана Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом ФИО1 и ответчиком «Диалог Авто», было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об условиях предоставления скидки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 4, которого цена автомобиля была определена в размере 1010000 рублей, а при условии приобретения товаров и услуг, на территории у партнеров общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» истец должна была заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» договор № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Prestige» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования «№ ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1010000 рублей со страховой премией 51510 рублей. Договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» с АО «Экспобанк» №-А-06-14 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму кредита 1 061 510 рублей, в которую была включена окончательная стоимость автомобиля со скидкой 760000 рублей, но также цена абонентского обслуживания 15 000 рублей, а также плата за выдачу гарантии в размере 35000 рублей, за независимую гарантию 200000 рублей, страховая премия в размере 51510 рублей. Истец была вынуждена для покупки автомобиля и предоставления ей кредита заключить иные договоры.

После обращений истца ответчик не признает долг по кредиту погашенным и не выдает справку о погашении кредита, ответ Банка России подтверждает, что ответчик погашенным кредит не признает. Истец ФИО1 просит признать дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ответчиком ООО «Диалог Авто» ничтожным и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 56311 руб. 56 коп. за переплату кредита, 5000 руб. за компенсацию морального вреда, 6666 руб. за оказание юридических услуг, 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, госпошлину в доход местного бюджета; взыскать с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца денежные средства 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41302 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 6666 руб. за оказание юридических услуг, за почтовые услуги АО «Почта России» 90 руб., 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, госпошлину в доход местного бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на дату вынесения решения; взыскать с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца денежные средства 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5053 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 6666 руб. за оказание юридических услуг, за почтовые услуги АО «Почта России» 86 руб. 50 коп, 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, госпошлину в доход местного бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на дату вынесения решения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами в данном случае возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из заключенного истцом с банком кредитного договора № следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Фактическое отсутствие волеизъявление истца на заключение договора на таких условиях подтверждается подачей истцом претензии об отказе от услуг ООО «ФИО3».

Кроме того, согласно положениям статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривалось, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения, то есть внесение за истца платежей по кредитному договору, ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца или от банка ответчику не поступало, при этом интерес состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения данного договора ООО «ФИО3» не представило, а истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по независимой гарантии, в размере 220 000 руб.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись, в том числе, и на сумму 220 000 руб., однако денежными средствами, уплаченными по договору независимой гарантии, истец не пользовался, суд приходит к выводу о том, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 596 руб. 20 коп. также подлежат взысканию с ответчика. При расчете суммы убытков в виде уплаченных истцом процентов суд принимает за основу расчет, представленный истцом.

Кроме того, к ООО «ФИО3» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из оплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в 220 000 руб., с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 075 руб. 95 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ФИО3» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 142 836 руб. 08 коп. (220 000 руб. + 32 596 руб. 20 коп. + 23 075 руб. 95 коп. + 10 000 руб. / 2).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 270 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», обществу с ограниченной ответственности «Авангард» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41302 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 90 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на оставшуюся сумму задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения суммы долга, по дату фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспортные данные ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в 

<

адрес>) денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5053 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 86 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная сДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на оставшуюся сумму задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения суммы долга, по дату фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11239 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хасанов Л.М.

Копия верна:

Судья Хасанов Л.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Хасанов Л.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.