Дело ***а-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

...>

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.,

при секретаре Сунцовой А.В., 

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> народных депутатов Алтайского края о признании недействующими отдельных положений решения от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении коэффициента К, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, применяемого при расчете арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставляемого без проведения торгов»,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к 

<

данные изъяты> народных депутатов Алтайского края о признании недействующим со дня принятия решения от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении коэффициента К, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, применяемого при расчете арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставляемого без проведения торгов» в части установления коэффициента, применяемого в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в размере 0,79. 

В обоснование административных исковых требования указано, что ДД.ММ.ГГ административным ответчиком принято решение ***, которым коэффициент К для определения размера арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, установлен в размере 0,79. Полагает, что данное решение в этой части не соответствует принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, установленным Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. Так, отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, содержащий экономическое обоснование установленных коэффициентов, не содержит анализа доходности земельных участков рассматриваемой группы ни на основе статистических, ни на основе фактологических данных, позволяющих сделать вывод о том, что они способны генерировать доходность в размере 79 % от их кадастровой стоимости, а примененная в нем методика установления коэффициента арендной платы в отношении участков данной группы отличается наличием в ней избыточных операций, слабо подтвержденных рыночными данными, и некорректной оценкой ключевых ценообразующих факторов. Кроме того, в отношении земель аналогичной категории, находящихся в государственной собственности Алтайского края, согласно постановлению Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения» коэффициент К предусмотрен в размере 0,012, который значительно ниже оспариваемого коэффициента. Между тем, административный истец является собственником объектов недвижимости, размещенных на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного примерно 

<

адрес>, и на основании подпункта 9 части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы 

<

данные изъяты> 

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в качестве заинтересованного лица для участия в административном деле привлечена администрация 

<

адрес> Алтайского края.

Представитель административного истца 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске с учетом письменных объяснений, и дополнил, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ подтверждает обоснованность административных исковых требований 

<

данные изъяты> 

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. При этом со ссылкой на отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ полагал оспариваемый коэффициент К экономически обоснованным, а заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержащим недостоверные выводы. 

Руководствуясь требованиями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением 

<

данные изъяты> народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении коэффициента К, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, применяемого при расчете арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставляемого без проведения торгов» определен коэффициент К, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, (приложение ***) для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Решение) (л.д. 1-5, том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается, что 

<

данные изъяты> является собственником объекта незавершенного строительства - здания цеха по переработке сельхозпродукции, здания столовой, здания зерносклада и здания весовой (л.д. 12-15, том 1). 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с административного истца в пользу заинтересованного лица за пользование земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскано неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. При этом при расчете суммы задолженности судом применен коэффициент К, установленный в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в том числе Решением в размере 0,79 (л.д. 98-110, том 3). 

Из проекта договора аренды земельного участка между администрацией 

<

адрес> Алтайского края и 

<

данные изъяты> следует, что размер арендной платы за пользование указанным земельным участком определен также с учетом коэффициента К, предусмотренного оспариваемым нормативным правовым актом (л.д. 81-85, том 1). 

При таких обстоятельствах административный истец является субъектом отношений, регулируемых Решением, и поскольку он полагает, что этим актом нарушены или нарушаются его права и законные интересы, то суд находит, что 

<

данные изъяты>. вправе обращаться в суд с требованиями о признании недействующими отдельных положений решения 

<

адрес> совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении коэффициента К, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, применяемого при расчете арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставляемого без проведения торгов» в части, затрагивающей его права и законные интересы.

В этой связи доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Анализ указанного правового акта позволяет суду сделать вывод о том, что он является нормативным, поскольку отвечает признакам нормативности, которые предусмотрены пунктами 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а именно содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи определением размера арендной платы за использование находящихся на территории 

<

адрес> Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Следовательно, Решение может быть оспорено 

<

данные изъяты>. в Алтайском краевом суде в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность и управление ею.

В соответствии с пунктами «в» и «г» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; разграничение государственной собственности.

Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

На основании пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата является одной из форм оплаты за использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 4 статьи 3 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» Правительство Алтайского края (ранее - Администрация Алтайского края) является органом государственной власти Алтайского края, осуществляющим регулирование земельных отношений в Алтайском крае посредством реализации следующих полномочий: устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, согласно пункту 2.2 которого размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле: A = S x KC x K x K1, где: A - сумма арендной платы за полный год, руб.; S - общая площадь земельного участка, кв.м; КC - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв.м; K - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; K1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы. Коэффициенты K и K1 утверждаются решением представительного органа муниципального района или городского округа. 

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований 

<

адрес> Алтайского края» (статья 1) и Уставом муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (статья 1) муниципальное образование 

<

адрес> Алтайского края наделено статусом муниципального района. Представительным органом муниципального района признан районный Совет народных депутатов (статья 20 Устава муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, принятие Решения относится к полномочиям 

<

адрес> Совета народных депутатов Алтайского края. 

Из представленных в суд материалов следует, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует форме, в которой представительный орган вправе его принимать. При этом порядок принятия Решения соблюден, так как требования Устава муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края, принятого решением 

<

адрес> Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 107-178, том 1), 

<

адрес> Совета народных депутатов Алтайского края, утвержденного решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 179-202, том 1), к составу, численности, кворуму и процедуре принятия подобных актов были соблюдены. Решение официально опубликовано (обнародовано) в установленном порядке на официальном сайте администрации 

<

адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ (л.д. 85-87, том 3). В то же время в материалы административного дела административным ответчиком не представлены достоверные сведения о регистрации указанного нормативного правового акта в Регистре муниципальных нормативных правовых актов Алтайского края в соответствии с положениями Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О Регистре муниципальных нормативных правовых актов Алтайского края» до обращения административного истца с административным иском в суд. Между тем на момент рассмотрения административного дела оспариваемый акт был зарегистрирован в указанном Регистре ДД.ММ.ГГ под *** (л.д. 203, том 1, л.д. 9, том 2). 

Проверяя соответствие оспариваемых положений Решения положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежат объекты, используемые для производства, хранения, и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 12-15, том 1). Данные объекты недвижимости размещены на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенном примерно 

<

адрес>л.д. 98-110, том 3). 

Из сведений публичной кадастровой карты, находящихся в открытом доступе, а также проекта договора аренды земельного участка следует, что государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена (л.д. 81-85, том 1).

Решением административного ответчика в приложении *** в разделе «Земли сельскохозяйственного назначения» в строке 6 определен коэффициент К, применяемый при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, занятыми зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в размере 0,79 (л.д. 1-5, том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. 

Арендная плата, в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, определяется исходя, в том числе из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должны различаться. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГ ***, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена. 

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. 

В судебном заседании установлено, что оспариваемое значение коэффициента К, приведенное в приложении *** к Решению, установлено с нарушением принципа экономической обоснованности определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Так, в подтверждение экономической обоснованности установленного органом местного самоуправления коэффициента, используемого при определении размера арендной платы, административным ответчиком представлено Экономическое обоснование размера коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в границах 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, подготовленное 

<

данные изъяты> по муниципальному контракту с администрацией 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (далее - Экономическое обоснование).

В целях полного и правильного рассмотрения административного дела по ходатайству стороны административного истца определением от ДД.ММ.ГГ судом 

<

данные изъяты> поручено проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии представленного Экономического обоснования принципу экономической обоснованности в части определения размера коэффициента К, применяемого при расчете арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края, а также предложено определить значение спорного коэффициента К, применяемого при расчете арендной платы в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края, на момент его установления. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** Экономическое обоснование не соответствует принципу экономической обоснованности, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в части определения размера коэффициента К, применяемого при расчете арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края, поскольку при составлении данного документа не учтены все необходимые факторы, влияющие на доходность земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями строениями и сооружениями используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края. С учетом ряда некорректно принятых исходных данных, необоснованных допущений и расчетов определение размера коэффициента К в отношении указанной группы земельных участков произведено не верно, и соответственно результаты данных расчетов не могут быть приняты при расчете арендной платы за участки данной группы. Между тем усредненный размер коэффициента К по исследуемой группе земельных участков экспертом определен в размере 0,064. 

В исследовательской части заключения эксперт на основании анализа Экономического обоснования установил, что в нем отсутствует надлежащая оценка местоположения и градостроительной ценности исследуемой группы земельных участков, отсутствует анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, отсутствует экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик. В частности, расчеты коэффициента размера аренды для застроенных участков сельскохозяйственного использования произведены на основании данных об офисных, производственно-складских и торговых зданиях, расположенных на земельных участках коммерческой недвижимости; применение при расчетах поправки в размере 0,47 на разницу между площадью земельных участков сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции и расположенных вне пределов населенных пунктов, по отношению к участкам данного типа, но расположенных в населенных пунктах, обоснованно данными по 

<

адрес>; принятый удельный показатель кадастровой стоимости участков коммерческой застройки в размере 

<

данные изъяты> определен на основании данных о кадастровой стоимости земельных участков четырех групп видов разрешенного использования (5, 7, 9, 13), только две из которых (5 и 7) относятся к коммерческим.

К аналогичным выводам относительно содержания данного Экономического обоснования при его анализе пришел в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> (кандидат экономических наук, доцент, специалист в области оценки стоимости предприятий (бизнеса)), который показал, что представленный административным ответчиком документ противоречит общепринятым методикам, используемым при подготовке экономического обоснования, а также выполнен без соблюдения принципов определения арендной платы. 

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил свои выводы о невозможности использовать результаты расчетов 

<

данные изъяты> для обоснования размера коэффициента К при определении арендной платы в отношении земель сельскохозяйственного назначения, занятыми зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, и опроверг выводы специалистов 

<

данные изъяты> а также доводы административного ответчика относительно подготовленного им заключения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Экономическое обоснование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ не может служить доказательством экономической обоснованности коэффициента К в оспариваемой части.

Кроме того, из представленных материалов следует, что при установлении значения коэффициента К также нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений, так как порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории 

<

адрес> Алтайского края, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, существенно отличается.

Из оспариваемого акта следует, что значение коэффициента, применяемого для определения арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, расположенных в границах 

<

адрес> Алтайского края, составляет 0,79, а для тех же самых земель, но находящихся в государственной собственности Алтайского края, в соответствии с таблицей *** к постановлению Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения» коэффициент К составляет 0,012, то есть отличается в более чем 65 раз.

Вышеизложенное указывает на значительное завышение значения коэффициента К, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории 

<

адрес> Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, и занятые зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный коэффициент, влияющий на размер арендной платы, установлен в соответствии с основными принципами определения арендной платы, предусмотренными Правительством Российской Федерации, в частности, является экономически обоснованным и не предполагает необоснованных предпочтений при исчислении размера арендной платы за пользование земельными участками указанной категории. 

Следовательно, решение в оспариваемой части противоречит основным принципам определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. 

Содержащийся в письменном отзыве заинтересованного лица довод о том, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит недостоверные выводы, является необоснованным и опровергается показаниями эксперта 

<

данные изъяты>. 

Тот факт, что административный истец от использования строений получал доход, который значительно выше расходов за пользование земельным участком, не свидетельствует о законности Решения в оспариваемой части. 

Ссылки представителя административного ответчика и заинтересованного лица в обоснование установленного размера коэффициента К на низкий уровень кадастровой стоимости одного квадратного метра земель сельскохозяйственного назначения по 

<

адрес> Алтайского края и низкую бюджетную обеспеченность 

<

адрес> Алтайского края судом не принимаются как не имеющие значения для обоснования юридически значимых обстоятельств по настоящему административному делу. 

Также суд полагает, что утверждение представителя 

<

адрес> Совета народных депутатов Алтайского края и администрации 

<

адрес> Алтайского края на необходимость признания заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым, допустимым, достоверным, полученным в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства работ в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержание заключения является ясным и непротиворечивым, а его выводы основаны на детальном и объективном анализе Экономического обоснования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение представительного органа муниципального образования в части установления коэффициента К, применяемого для определения арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в размере 0,79 следует признать недействующим. 

Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и в связи с его принятием граждане и организации реализовали свои права, суд признает его не действующим в оспариваемой части со дня вступления решения в законную силу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Согласно статье 57 Устава муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается опубликование их полных текстов в газете 

<

данные изъяты> и (или) в печатном издании «Сборник муниципальных правовых актов 

<

адрес> Алтайского края». 

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать приложение *** к решению 

<

адрес> Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении коэффициента К, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, применяемого при расчете арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставляемого без проведения торгов» в части установления коэффициента, применяемого для определения арендной платы в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в размере 0,79 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в газете 

<

данные изъяты> или в печатном издании «Сборник муниципальных правовых актов 

<

адрес> Алтайского края» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд.

Судья Р.В. Знаменщиков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.