Дело №2- 571/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Казакова И.В. 

При секретаре: Борискиной А.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021года дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершено преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Мысковского городского суда от 14 мая 2020 года по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, но уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (примирение с потерпевшим).

Примирение заключалось в том, что законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 ФИО4 в суде ей предоставлена расписки в том, что она обязуется в срок до 05 августа 2020 года возместить ущерб, причиненный в результате противоправных действий ее сына, в сумме 70 000 рублей.

Возмещение вреда до настоящего времени не состоялось. ФИО4 перестала выходить на контакт, на ее напоминания не реагирует.

В соответствии со ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ЕК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ЕК РФ).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Полагает, что сумма 70 000 рублей в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще о дате и времени слушания дела в суде.

Исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о компенсации вреда причиненного преступлением, который ответчик обязался выплатить по расписке.

Истцом представлена ксерокопия расписки /л.д.5 / подлинник которой на обозрение суда не предоставлялся, заверенная надлежащим образом копия отсутствует ) согласно которой ответчик обязуется возместить ущерб причиненный ее сыном ФИО2 истице ФИО3 в сумме 70000рублей. 

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела Мысковского городского суда от 14.05.2020года по делу № установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу от 

<

данные изъяты> ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п.п.Б,, В ч2 ст.158 УК РФ в связи с примирением. При этом указано, что «как следует из письменного заявления 

<

данные изъяты> и ее пояснений в судебном заседании, ФИО1 и его законный представитель полностью загладили причиненный преступлением вред, поскольку похищенный телефон и денежные средства были возращены ей в том же состоянии, что и до кражи, ущерб причиненный повреждением входной двери возмещен,… Никаких имущественных либо иных претензий к ФИО1 она не имеет…

Указанное уголовное дело прекращено за примирением сторон.

При этом суд учитывает, что сумма вменяемого ущерба по указанному уголовному делу составляла 10770 рублей.

Доказательств иного ущерба, причиненного истцу ответчиком (ее сыном) в рамках заявленных обстоятельств- совершенного преступления по п. Б,В ч2 ст.158 УК РФ стороной истца не представлено, из материалов уголовного дела № УК РФ обозреваемых в суде –не усматривается.

Учитывая, что моральный вред при причинении имущественного ущерба взысканию не подлежит, а также отсутствие доказательств имущественного ущерба на заявленную истцом сумму с учетом имеющихся материалов гражданского дела, суд считает, что требования истца не обоснованы и не могут быть судом удовлетворены.

Истец ссылается на представленную копию расписки как на обязательство гражданско-правового характера, однако учитывая содержание расписки признать ее таковым не представляется возможным, поскольку из ее содержания договорный характер отношений между сторонами не устанавливается. Кроме того представленную ксерокопию расписки /л.д.5/ суд не может признать допустимым по делу доказательством, поскольку ее подлинник, либо заверенная надлежащим образом копия суду не представлена.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере 70000 рублей- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца. 

Судья И.В. Казакова 

Решение изготовлено 21.07.2021года.