Дело № 2-686/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «26» июля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.,

при секретаре Капаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего Шлегеля А. А.ча к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего Шлегеля А.А. обратилась в Таштагольский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 являлась собственником следующего недвижимого имущества:

-земельного участка кадастровый № 

<

данные изъяты> общей площадью 1646 кв.м. (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под гостиницу), находящегося по адресу: Россия, Кемеровская обл., Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»;

- отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 100,3 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Кемеровская обл., Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»; 

- отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 513,4 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Кемеровская обл., Таштагольский район, турбаза «Медвежонок».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года по делу № А45-15238/2015 отменено. По делу вынесен новый судебный акт, которым удовлетворено заявление финансового управляющего Шлегеля А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3

28 октября 2015 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на общую сумму 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Сумма займа подлежала возврату в полном объеме до 28 ноября 2015 г. В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства был заключен между сторонами 28 октября 2015 г. договор залога имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ гласит о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт мнимости договора залога подтверждается следующими доказательствами: Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г., договором займа от 28.10.2015 г., договором залога от 28.10.2015 г.

Кроме того, данная сделка является мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества для включения его в конкурсную массу, причинения вреда другим кредиторам на основании ст. 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заключив сделку о залоге имущества от 28.10.2015 г., Ответчики допустили следующие нарушения ГК РФ:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (Ответчика-1 и Ответчика-2) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для третьих лиц, то есть это мнимый залог имущества с целью не допустить включения имущества в конкурсную массу.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества рассматриваются по правилам исключительной подсудности.

Объекты недвижимости находятся на территории Таштагольского района Кемеровской области, следовательно, данный иск должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности.

Просит признать недействительным в силу ничтожности договор залога имущества в части, а именно:

земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102014:3, общей площадью 1 646 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гостиницу), находящегося по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»;

отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 100,3 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»;

отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 513,4 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок», заключенного между ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шлегель А.А. – ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.03.2017 года, выданной сроком на 1 год, требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 являлась собственником спорного недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102014:3, общей площадью 1 646 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гостиницу), находящегося по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»; отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 100,3 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»; отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 513,4 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок».

04 апреля 2014 г. между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 купил у ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество.

28 октября 2015 г. между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 был предоставлен ФИО3 заем в сумме 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок 1 месяц. В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога имущества, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи заключенному между ним и истицей ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шлегель А.А. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шлегель А.А.

В рамках процедуры банкротства 23.05.2016 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 04.04.2014 года заключенного между ФИО3 и ФИО1

Постановлением седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28 ноября 2016 года дело № Ф45-15238/2015, договор купли-продажи от 04.04.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным.

Поскольку право собственности на спорное имущество возникло у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2014 г. впоследствии признанного недействительным, полагает, что договор залога заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО2 также является недействительной сделкой. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5

Представитель финансового управляющего Шлегеля ФИО6 Э.Р, действующая на основании доверенности от 24.07.2017 года, выданной сроком на 1 год, заявленные требования поддержала по выше указанным основаниям.

Представитель ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО7, - ФИО8, действующая на основании доверенности от 05.07.2017 года, выданной сроком на 1 год, заявленные требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи о, 04.04.2014г., согласно которому ФИО1 продала ФИО3 указанные объекты недвижимости (земельный участок и 2 объекта недвижимости).

В соответствии с п. 1.2.1.1, 1.2.1.2, 1.2.1.3 договора залога от 28.10.2015 года, указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.02.2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако, в нарушении положений ст. 454 ГК РФ спорные объекты недвижимости ФИО3 получил в собственность от ФИО1 безвозмездно, поскольку не передавал ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи. Также судом было установлено и не оспорено сторонам, что договор купли-продажи от 04.04.2014г. был незаключенный между ФИО3 и ФИО1 (абз.4 стр. 7 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016г. по делу №А45-15238/2015).

ФИО3 и ФИО1 при совершении сделки действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, что также установлено судом и отражено в определении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. по делу № А45-15238/2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016г. по делу № А45-15238/2015, договор купли-продажи от 04.04.2014г., на основании которого ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости, был признан недействительным.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 полагает, что при заключении 28.10.2015 г. договора займа и договора залога с ФИО2, ФИО3 так же действовал недобросовестно, на момент совершения сделки ему было известно об основаниях ее недействительности.

Отчуждая недвижимость, якобы в обеспечение обязательств по договору займа, ФИО3 действовал с целью сокрытия имущества, в действительности ФИО3 не получил от ФИО2. суммы займа в размере 11 500 000 рублей.

На момент заключения договора займа от 28.10.2015 г. ФИО2 была неплатежеспособна, не могла свободно выдать заём в столь крупном размере. ФИО2 имела просроченную задолженность по кредитным договорам, в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается сведениями, отраженными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Таким образом, Финансовый управляющий имуществом ФИО3 полагает, что ФИО3 произвел безвозмездное отчуждение имущества, на которое изначально не имел прав, так как оно было приобретено им ранее по недействительной сделке. Полагает, что требования ФИО1 в лице финансового управляющего Шлегель А.А. законны, обоснованны и просит их удовлетворить.

Представитель ФИО2 заявленные требования не признал. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суду пояснил, что ФИО2 является собственником спорного недвижимого имущества. Данное имущество последней принадлежит на основании определения Новоильинского районного суда города Новокузнецка об утверждении мирового соглашения от 28.03.2016 года постановленного в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. На момент заключения спорного договора залога ФИО3 являлся собственником имущества, его право было зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО3 был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. То обстоятельство, что впоследствии договор купли-продажи, заключенный между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 признан недействительным, правого значения не имеет. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником следующего недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> общей площадью 1646 кв.м. (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под гостиницу), находящегося по адресу: Россия, Кемеровская обл., Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»;

отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 100,3 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Кемеровская обл., Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»; 

отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 513,4 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Кемеровская обл., Таштагольский район, турбаза «Медвежонок».

04 апреля 2014 г. между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 купил у ФИО1 выше указанное недвижимое имущество.

Впоследствии ответчик ФИО3 передал в залог приобретенное имущество ответчице ФИО2 на основании договора залога от 28 октября 2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2 28.10.2015 года.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 года в отношении истицы ФИО1, введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 31.03.2016 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

В рамках процедуры банкротства 23.05.2016 года финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 04.04.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Постановлением седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28 ноября 2016 года дело № Ф45-15238/2015, договор купли-продажи от 04.04.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным.

Данное определение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, дело № Ф45-15238/2015, дана оценка обстоятельствам, заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 

Данным судебным актом установлено, что стороны договора купли-продажи действовали недобросовестно, а целью указанной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 

Часть 2 статьи 167 предусмотрено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств, дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Пунктом 2 части 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку, ответчик ФИО3 приобрел право собственности на переданное в залог имущество по сделке, признанной впоследствии судом не действительной, последующая передача в залог спорного имущества и, как следствие, заключение договора залога, также не основано на нормах закона, так как, по мнению суда, стороны договора залога действовали с противоправной целью, заведомо недобросовестно в обход закона злоупотребляя своими правами.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество возникло у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2014 г. Впоследствии указанная сделка была признана судом недействительной.(Постановление седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28 ноября 2016 года дело №Ф45-15238/2015).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

С учетом обстоятельств заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, установленных Постановление седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28 ноября 2016 года дело №Ф45-15238/2015, стороны договора купли-продажи действовали недобросовестно, а целью указанных сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 

Последующее заключение оспариваемого договора залога спорного имущества также не основано на нормах закона. 

Действия сторон по заключению оспариваемого договора залога свидетельствуют о злоупотреблении правом. Указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст.10, 167, 168 ГК РФ являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в лице финансового управляющего Шлегель А.А. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего Шлегель А. А.ча удовлетворить. 

Признать недействительным договор залога имущества от 28.10.2015 года в части:

земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> общей площадью 1646 кв.м. (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под гостиницу), находящегося по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»;

отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 100,3 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок»; 

отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 513,4 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок».

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Маслова И.И.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>