УИД 74RS0004-01-2023-002635-41

дело № 2-2570/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 336797 руб., взыскании суммы в размере 8500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки, суммы в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, суммы в размере 6567,97 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО2, признанной виновной в совершении ДТП. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков была выплачена сумма в размере 176900 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа сумму в размере 513697 руб., услуги эксперта составили 8500 руб., соответственно невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 336797 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на автомобиль, соответственно на предъявление настоящего иска. Также считала, что истец не имеет права требовать возмещения ремонта с использованием оригинальных запасных частей, при ремонте необходимо использовать аналоги.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с п. 6 с. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Водитель ФИО2 не оспаривала свою вину в совершении ДТП, что подтверждается ее собственноручной записью на бланке извещения о ДТП о том, что вину в ДТП она признает полностью.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается карточкой учета ТС, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 23 № от ДД.ММ.ГГГГг., что оспаривает доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на автомобиль, соответственно на предъявление настоящего иска.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ 0246693748).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX 0255736177).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. 

По результатам осмотра автомобиля, между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГг., выплачено страховое возмещение в размере 176900 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению истца было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, без учета износа составляет 513697 рублей, стоимость услуг по определению размера ущерба составила 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в том числе и доказательств того, что ремонт автомобиля истца возможен с применением не оригинальных, а аналоговых запасных частей, что это допустимо в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 176900 рублей, размер ущерба составляет: 513697 рублей – 176900 рублей = 336697 рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая необходимые фактические затраты на ремонт автомобиля.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО2 является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 336797 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 8500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6567,97 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 6567,97 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя суммы в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 75 11 №, в пользу ФИО1, паспорт 09 14 № сумму в размере 336797 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 8500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 6567,97 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева 

Мотивированное решение составлено 04.12.2023г.