Дело № 2-933/2023

32RS0004-01-2022-000668-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №...., допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №.... получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Ответственность участников ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56400 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению «Эксперт-Автотехник» ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 000 руб., в связи с чем разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 116 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы ФИО2 по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляла адвокат ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала сумму ущерба необоснованной. Также указала, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, полагала достаточным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №.... в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения, а также помеху водителю транспортного средства «Тойота Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО1, выполнявшего обгон, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортные средства получили механические повреждения. 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому за совершение указанного административного правонарушения ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 и водителя ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанный случай был признан страховым, и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 56 400 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению «Эксперт-Автотехник» ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 000 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, доказательств иной величины размера ущерба суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил. 

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 173 000 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 400 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 116 600 руб. (173 000 руб. – 56 400 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность №.... на имя ИП ФИО8 на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом передоверия. 

Согласно доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, действуя от имени ФИО1 передоверил представление интересов последнего ФИО10, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО10, ФИО9 (исполнителями) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнители взяли на себя обязательство в интересах заказчика подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, ходатайство о применении обеспечительных мер, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Представителями ФИО1 были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, подготовлено ходатайство об обеспечении иска, представитель истца ФИО10 принял участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 предусмотрено: за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 руб. (п. 4.2), за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 руб., по жилищным делам – не менее 15000 руб. Также в соответствии с п. 4.7 Рекомендаций в случае достижения положительного результата в пользу Поручителя (Доверителя) гонорар назначается по соглашению между адвокатом и Доверителем в размере не менее 5 % от удовлетворенной суммы иска, но не менее 6000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя, оказанный при рассмотрении дела сложность дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, а также учитывая практику, сложившуюся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту ФИО5, оплатив за заключение эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8 000 руб.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба расходов по экспертизе в размере 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №.... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия №.... №....) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 116 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова