Дело № 2-3702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> в результате наезда на канализационный люк, который был закрыт не плотно крышкой и открылся в результате наезда, было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно составленного акта выявленных недостатков установлено, что канализационный люк приоткрыт и сдвинуто опорное кольцо.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 51.318 руб. Затраты истца на проведение оценки составили 18.000 руб.

Полагая, что именно МУПП «Саратовводоканал» ответственно за причиненный истцу ущерб, ФИО2 просил первоначально взыскать сумму материального ущерба в размере 51.318 руб. 00 коп. с данной организации, а также компенсировать за её счёт понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., за проведение оценки в размере 18.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1.740 руб., на составление доверенности в размере 1.990 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и с учётом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил в счёт материального ущерба взыскать с ответчика 32.870 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с участием своего представителя в другом судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Вместе с тем, к представленному представителем ответчика ходатайству об отложении судебного заседания не было приложено никаких документов, свидетельствующих о его занятости в другом судебном заседании, об уважительности причин неявки представителя ответчика, а также достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явки на судебное заседание представителя ответчика. МУПП «Саратовводоканал», являясь юридическим лицом, также не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание иного своего представителя либо явки своего законного представителя, имеющего право на представление интересов организации в рассмотрении настоящего спора.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39-40), а также паспортом транспортного средства (л.д. 73-74).

Согласно представленного административного материала, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути следования транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением истца ФИО2, допустило наезд на закрытый люк, который перевернулся вместе с опорным кольцом, в результате чего автомобиль провалился в открытый колодец и получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями истца.

Так, согласно письменных объяснений водителя ФИО2 установлено, что в результате движения на автомобиле он совершил наезд на провал в дорожном полотне, а именно на люк, крышка которого выпала.

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата> установлено, что на проезжей части около 

<

адрес> имелся открытый люк, сдвинуто опорное кольцо (л.д. 16).

В результате ДТП инспектором ДПС зафиксировано повреждения транспортного средства в виде повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, о чём указано в справке о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе 

<

адрес>, а именно наезд на смотровой колодец к подземной коммуникации. Сам смотровой колодец расположен на проезжей части на расстоянии 4,2 м от края жилого дома, о чём имеются соответствующие замеры инспектора полиции, отраженные в схеме места происшествия (л.д. 14).

Факт наезда транспортного средства на смотровой колодец также подтверждается фотоматериалом, составленным инспектором ДПС при оформлении ДТП (л.д. 63-67). Согласно регистрационной записи ДТП наступило в результате наезда на препятствие (л.д. 68-69).

По информации, предоставленной Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в виде выкипировки из топографического плана города, установлено, что под проезжей частью в районе 

<

адрес> имеются ряд подземных инженерных коммуникаций (л.д. 92-94).

Согласно информации, полученной из Комитета по управлению имуществом города Саратова, также установлено, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе водопровод по 

<

адрес>, а также напорный коллектор от 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (две нитки), находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 59).

Факт наличия водопровода под проезжей частью по 

<

адрес> в том числе в районе 

<

адрес>, также подтверждается представленной ответчиком схемой (л.д. 62).

При рассмотрении спора суд на основании ходатайства представителя ответчика назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, в том числе в целях определения причин получения транспортным средством повреждений, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В ходе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом проводился осмотр места происшествия, в том числе в присутствии представителя ответчика. При визуальном осмотре проезжей части выявлено местоположение одного коммуникационного (смотрового) колодца, крышка люка которого отсутствует. Отверстие колодца закрыто конструкцией из бетона и присыпано щебнем и землей. Экспертом также произведена топо-геодезическая съемка исследуемой местности с непосредственной фиксацией коммуникационного (смотрового) колодца, части контуров жилых домов по 

<

адрес>, с фиксацией параметров проезжей части и тротуара. В результате проведенного исследования экспертом также определено, что на момент проведения экспертизы фактическое месторасположение люка (смотрового колодца), наезд на который имел место в момент ДТП, соответствует его фиксации на схеме места происшествия, составленной инспектором ДПС. При сопоставлении полученных результатов топо-геодезической съемки с выкипировкой из плана г. Саратова, установлено, что смотровой колодец находится над подземной коммуникацией – водопроводом, выявлено совпадение местоположения люка (смотрового колодца), на который был совершен наезд, и люка смотрового колодца, изображенного на выкипировке о расположении коммуникаций на участке дороги.

Согласно окончательных выводов эксперта установлено, что фактическое месторасположение люка (смотрового колодца), наезд на который имел место в момент ДТП, соответствует его фиксации на схеме места ДТП. Местоположение указанного люка соответствует местоположению люка (смотрового колодца), изображенного на выкипировке о расположении коммуникаций на участке дороги, расположенной по 

<

адрес> Люк (смоторовой колодец), наезд на который имел место в момент ДТП, находится над подземной коммуникацией – водопроводом. Исследуемый люк (смотровой колодец) относится к сети инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе водоснабжения.

Указанные выводы отображены в заключении эксперта № от 

<

дата> (л.д. 120-143). Названная экспертиза является судебной, эксперты, проводившие исследование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которых считает правильным и кладет в основу решения при определении причин ДТП.

В ходе проведенного исследования экспертным учреждением было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика информации о наличии у него на балансе или ином праве коммуникационного колодца, расположенного на проезжей части 

<

адрес>, его функциональном назначении, а также какие инженерные сети он обслуживает (л.д. 98).

Однако ответчик данную информацию не предоставил со ссылкой на положения ст. 57 ГПК РФ, указав на возможность установления сведений о балансовой принадлежности коммуникационного колодца, расположенного на проезжей части по 

<

адрес>, его функциональном назначении и сведений об инженерных сетях, обслуживаемых спорным колодцем, самим экспертом (л.д. 110-111).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Со стороны ответчика каких-либо письменных возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении № от 

<

дата>, в суд представлено не было. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы также не заявлено.

Имеющееся в заявлении представителя ответчика об отложении судебного заседания ходатайство о вызове и допросе экспертов для дачи пояснений, проводивших исследование, является голословным и не содержит каких-либо мотивов о необходимости их допроса.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, уклонение ответчика от предоставления в распоряжение экспертного учреждения и суда дополнительной информации о балансовой принадлежности смотрового колодца, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учётом положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что наезд транспортного средства истца 

<

дата> имел место на люк (смотровой колодец), находящийся над подземной коммуникацией – водоснабжение. Указанная подземная коммуникация находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и закреплена на праве хозяйственного ведения за ответчиком МУПП «Саратовводоканал».

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо её неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации системы водоснабжение. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 (ред. от 13.03.2014) "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что нарушение целостности смотрового колодца, в том числе отклонение крышки люка при движении транспортных средств, является следствием ненадлежащего содержания МУПП «Саратовводоканал» своих сетей, в том числе системы водоснабжения в районе места ДТП. Доказательств тому, что указанные сети не состоят на балансе МУПП «Саратовводоканал», в том числе сам смотровой колодец как часть инженерной сети водоснабжения, материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МУПП «Саратовводоканал» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием коммуникационной сети, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с МУПП «Саратовводоканал». Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание коммуникационных сетей.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны МУПП «Саратовводоканал» не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №, составленное 

<

данные изъяты>, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51.318 руб. (без учётом износа деталей).

Со стороны ответчика указанные расчёты оспаривались и в связи с этим судом при назначении судебной автотехнической экспертизы ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 

<

дата>. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа определена в размере 32.870 руб.

У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта в указанной части, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении стоимости ремонта имущества.

Суд не принимает во внимание представленные истцом при подачи иска заключение эксперта, так как само исследование было проведено вне рамок данного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Само исследование проведено только лишь по повреждениям, которые были выявлены при составлении актов осмотра транспортного средства. Вопрос о соотношении данных повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не разрешался (проведен математический расчёт стоимости ремонта).

Напротив, судебным экспертом при проведении исследования приняты во внимание все выявленные ранее повреждения транспортного средства, а также проведено их соотношение с обстоятельствами ДТП.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 32.870 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 18.000 руб. (л.д. 36, 75). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика МУПП «Саратовводоканал». Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение досудебного исследования ответчиком не представлено.

Истцом также были понесены почтовые расходы по направлению ответчику уведомления о времени и месте проведения экспертизы на сумму 292 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 41). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика МУПП «Саратовводоканал».

Оснований для компенсации истцу расходов на составление доверенности в размере 1.990 руб. не имеется, так как оформленная им доверенность предполагает ряд полномочий, не связанных с представлением интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего спора, в том числе на его представительство в иных учреждениях и организациях (л.д. 11-12).

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1.740 руб. (исходя из первоначального предмета исковых требований). В связи с уменьшением исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1.186 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно агентскому договору № от 

<

дата> и квитанции № от 

<

дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д. 17-18, 35, 75). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 8.000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «ЭКО» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 19.500 руб. Данные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика в связи с обоснованностью заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО2 с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в счёт возмещения материального ущерба 32.870 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.186 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19.500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов