Дело № 2-2401/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-002288-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО6 – ФИО11, действующей на основании доверенностей № 

<

...>5 от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 250447 руб.

В обоснование иска указала, что приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО12 и ФИО4 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Данным приговором ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а уголовное дело в отношении ФИО12 судом было прекращено в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.254 УПК РФ.

Указанным преступлением, на основании приговора был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договорам займа ###П1000124 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., ###П3000013 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., ###С4000040 от ДД.ММ.ГГГГ – 70810 руб., всего 180810 руб. Также ей был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы вознаграждения за пользование займом 17248 руб.

Определениями суда, в том числе протокольными, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО12 несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц ПО «Инвест-Мастер», ФИО9, ФИО10, ПО «Реал», АКБ «Легион», АО «Россельхозбанк». 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, просит возместить ей причиненный преступлением ущерб, с учетом произведенных ПАО «Инвест-Мастер» выплат по договору займа, в сумме 198058 руб.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО2 – ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО12 приговор суда не выносился, вина его не была установлена. Уголовное дело в отношении ФИО12 было прекращено в связи с его смертью.

Наследниками после смерти ФИО12 являются в ? доли каждый: жена - ФИО3, дети: ФИО2, ФИО3, мать - ФИО6 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая стоимость наследственного имущества ФИО12 – 402396207 руб. 92 коп.

Решениями Ленинского районного суда 

<

...> с наследников в пользу кредиторов ФИО9, ФИО10, ПО «Реал», АКБ «Легион», АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитным договорам и иным обязательствам на общую сумму 544015270 руб. 68 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должники исполнили обязательства на сумму 153860041 руб. 67 коп.

Таким образом, размер требований кредиторов по обязательствам наследодателя ФИО12 превышает стоимость наследственного имущества.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. В отношении ФИО4 было установлено, что в результате действий Управляющего ПО «Инвест-Мастер» ФИО4 гражданам был причинен ущерб на общую сумму 189532674 руб. 87 коп. 

Также приговором установлено, что ФИО1 с ПО «Инвест-Мастер» заключала три договора денежного займа: ###П1000124 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., ###С4000040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70810 руб., ###И3000013 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. как с юридическим лицом. Приговором также установлено, что ПАО «Инвест-Мастер» было перечислено 10000 руб., согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ФИО1 заключала договора денежного займа с ПО «Инвест-Мастер», соответственно наследники умершего ФИО12 не могут нести имущественную ответственность за юридическое лицо, которое отвечает по своим обязательствам.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиками вытекают из возмещения вреда, причиненного преступлением, и не являются договорными, то требование взыскания договорных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными. Договор займа был заключен истцом с ПО «Инвест-Мастер», которое не было признано банкротом и является действующим юридическим лицом, что позволяет истцу обратиться к юридическому лицу за взысканием задолженности. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что ПО «Инвест-Мастер» было создано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ПО «Инвест-Мастер» является деятельность, направленная на удовлетворение потребностей пайщиков, экономической выгоды и обеспечения взаимопомощи между пайщиками.

Он осуществлял свою деятельность в ПО «Инвест-Мастер» в должности Председателя Правления ПО «Инвест-Мастер», но руководил основными направлениями деятельности - Общее собрание и Совет Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в Обществе по решению Арбитражного суда Владимирской области была начата процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура – конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Владимирской области было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекратило процедуру банкротства. В данном мировом соглашении были установлены сроки полного погашения задолженности гражданам, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были включены в реестр кредиторов ПО «Инвест-Мастер» в размере 198058 руб. 41 коп., в том числе 180810 руб. 00 коп. – основного долга. 

Истец не получала исполнительный лист, соответственно не произвела необходимые действия, направленные на принудительное взыскание задолженности с ПО «Инвест-Мастер». 

С учетом произведенных Обществом выплат в 2012 в сумме 10000 руб. остаток задолженности по основному долгу истца, согласно данным ПО «Инвест-Мастер», составляет 170810 руб. 00 коп.

ПО «Инвест-Мастер» не является банкротом, организация по настоящее время осуществляет деятельность, согласно уставным документам, следовательно, у истца не утрачена возможность исполнения решения о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Так как денежные обязательства возникли между истцом и Обществом, денежные средства уже были взысканы Арбитражным судом Владимирской области, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику, как к физическому лицу, не имеется, поскольку повлечет повторное взыскание указанной суммы. 

Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, в виду отсутствия для этого оснований. 

Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность Общества перед истцом по основному долгу по договору займа составляет 170810 руб. 00 коп. 

Третьи лица АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, ФИО10, ПО «Реал», Владимирский филиал «Россельхозбанк» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имел ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в осуждение вины ответчика, а может только разрешить вопрос о размере возмещения. 

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО4 был освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За гражданскими истцами, заявившими по делу гражданские иски о взыскании с ФИО12 и ФИО4 имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО12 и ФИО4 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. 

Уголовное преследование по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> по делу ### (1-251/2017) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа 

<

...> ФИО13, следует, что наследниками умершего ФИО12 являются: супруга - ФИО3, сын - ФИО3, дочь - ФИО2 и мать - ФИО6

Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому на наследственное имущество.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания суммы вреда с наследников ФИО12, со ссылкой на то, что приговор в отношении ФИО12 не выносился, а денежные средства потерпевшим были оплачены юридическому лицу, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в действиях ФИО12 судом было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи со смертью ФИО12, то есть по не реабилитирующим его основаниям. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ИП ФИО12 в мае 2006 года для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческой организаций, инициировал создание в 

<

...> ПО «Инвест-Мастер». ФИО12 наряду с ФИО4 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ПО «Инвест-Мастер». Граждане, будучи обманутыми, предоставляли в распоряжение соучастников – ФИО12 и ФИО4, путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежные средства.

Также необоснованными суд признает доводы ответчиков в части незначительности наследственного имущества по сравнению с размером кредиторской задолженности наследников ФИО12 Сама по себе ссылка на постановленные в отношении наследников ФИО12 решения судов, которыми с них взыскана задолженность в пользу ФИО9, ФИО10, АО «Россельхозбанк», АКБ «Легион», ПО «Реал», не является основанием к отказу в иске. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Однако ответчиками не представлено доказательств тому, что на день вынесения решения по делу, наследственного имущество явно недостаточно для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчиков о том, что ущерб истцу причинен невыполнением ПАО «Инвест-Мастер» обязательств по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку причинение ущерба истцу вызвано непосредственно действиями ФИО4 и ФИО12, заключивших договора займа с ФИО1 в отсутствие намерения исполнять заемное обязательство. 

Обращаясь в суд, истец, как на основание иска, указала на вступившие в законную силу судебные постановления, установившие факт совершения ФИО4 и ФИО12 уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, не лишает истца права на судебную защиту путем предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю и наследникам причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО12, ФИО4 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда. В связи с чем, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена на ФИО4 и наследников ФИО12: ФИО3, ФИО3, ФИО2 ФИО6 в солидарном порядке, исходя из требований ст. 1080 ГК РФ и п.1 ст.1175 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между ПАО «Инвест-Мастер» и ФИО1 были заключены два договора денежного займа: ###П1000124 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., ###С4000040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70810 руб., ###И3000013 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

С учетом добровольных выплат произведенных ПО «Инвест-Мастер» задолженность по договорам займа перед ФИО1 составляет 170810 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются справками ПО «Инвест-Мастер» и не отрицалось сторонами.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 170810 руб. 00 коп. 

Установлено также, что Арбитражным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А11-16325/2009 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества, процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена. Поскольку в пользу ФИО1 с ПО «Инвест-Мастер» взыскана сумма задолженности, которая включена в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства перед кредитором ФИО1, то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» после вынесения настоящего решения денежных средств, следует засчитывать их в счет исполнения настоящего решения. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 4616 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 170810 (сто семьдесят тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп. 

Производить взыскание с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества. 

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу ФИО1 после вынесения настоящего решения суда денежные средства засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4616 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций