77RS0002-02-2021-011097-18

дело № 1-28/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беденко Е.В., секретарем судебного заседания Шеховцевым А.А..

с участием государственных обвинителей Исаевой М.В., Ситниковой А.Н., Завалина Д.А.,

подсудимых ФИО109, ФИО110, их защитника – адвоката Родионова Д.А.,

подсудимого ФИО111 и его защитника – адвоката Захаркина Д.А.,

подсудимого ФИО112 и его защитника – адвоката Кулажникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего высшее образование, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО111 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего ........., военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего ......... военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО109,, ФИО111, ФИО110 и ФИО112 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

08.12.2014 между ФИО2 в лице филиала – ФИО2 (далее – Заказчик, ФИО2) и ФИО2 (далее – Генподрядчик), был заключен договор № 33/Р на строительство в Ростовской области объектов железнодорожного транспорта по титулу: «Новая железнодорожная линия на направлении Журавка-Миллерово», ориентировочной стоимостью 4905927000 рублей.

В свою очередь, ФИО2 заключило с ФИО1 договоры подряда № 07-16-01-6988 от 17.11.2016 и № 07-17-01-4073 от 15.06.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово», а именно участка «Мост через р. Калитва (искл.) – ст. Боченково» (искл.) (Пикет 988 – Пикет 1220).

В соответствии с указанными договорами ФИО1 в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению в период 2016-2018 годов на территории Ростовской области работ по устройству земляного полотна строящейся двухпутной электрифицированной линии Северо-Кавказской железной дороги на участке «Мост через р. Калитва (искл.) – ст. Боченково» (искл.), пикет 988 – пикет 1220, в полном объеме, обеспечивая производство работ с высоким уровнем качества, в полном соответствии с проектными решениями и требованиями технических регламентов, не имея права отступить от утвержденной проектно-сметной документации без письменного согласия Генподрядчика.

Приказом генерального директора ФИО1 № 37-0/16 от 07.04.2016 в связи с участием в выполнении работ по строительству вышеуказанного объекта создано структурное подразделение «Проект ж/д Журавка-Миллерово», руководителем которого назначен ФИО111, в полномочия которого входило осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в названном структурном подразделении. Начальником производственно-технического отдела (далее – ПТО) структурного подразделения «Проект ж/д Журавка-Миллерово» с 01.04.2016 назначен ФИО110, в должностные обязанности которого входило: осуществление контроля за производственной деятельностью структурного подразделения, реализацией проектов производства работ; ведение учета выполненных объемов работ собственными силами и субподрядными организациями, анализ хода работ, контроль за состоянием и комплектностью незавершенного производства; контроль за составлением актов на скрытые работы, актов приемки и сдачи работ, ведением журналов и другой документации, связанной с производством работ; учет правильного применения, расходования и списания строительных материалов; контроль за соблюдением при производстве работ требований строительных норм и правил; сдачу заказчикам согласно установленному порядку выполненных объемов работ по формам КС-2 и № КС-3; подготовка документации по сдаваемым в эксплуатацию объектам; проведение необходимых согласований по проектно-сметной документации с инспектирующими, проектными и другими заинтересованными организациями.

Вопросами обеспечения структурного подразделения материалами, необходимыми для строительства земляного полотна, ведал ФИО112, занимающий должность ведущего специалиста отдела материально технического снабжения управления материально-технического снабжения (далее – УМТС) ФИО1

При выполнении ФИО1 строительно-монтажных работ на данном объекте общее руководство, организация, контроль выполнения строительно-монтажных работ, привлечение субподрядных организаций, принятие объемов выполненных работ, а также подписание актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, были возложены на заместителя генерального директора ФИО1 по производству ФИО109.

В рамках достигнутых договоренностей с генподрядчиком ФИО2 сотрудники ФИО1 приступили к выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству железнодорожной линии в апреле 2016 года.

Согласно проектно-сметной документации (представлявшей собой на начало выполнения строительных работ подготовленный проектными институтами сигнальный проект, не получивший положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», но утвержденный Заказчиком), а также в соответствии с СП 119.13330.2012 «СНиП 32-01-95 Железные дороги колеи 1520 мм», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 276, при устройстве защитного слоя возводимого земляного полотна железной дороги предусматривалось использование дренирующего грунта в виде песка с модулем крупности «средний» с расчетным коэффициентом фильтрации не менее 0,5 м/сут при максимальной плотности по стандартному уплотнению, с содержанием в гранулометрическом составе не более 10 % частиц по массе с размером менее 0,1 мм с плотностью не менее 1,7 г/см?, доставляемого в соответствии с утвержденной Заказчиком транспортной схемой из карьера «Ерофеевский» (производитель ФИО3), расположенного в 

<

адрес>, и из карьера «Астаховский» (производитель ФИО4), расположенного в 0,3 км к западу от окраины 

<

адрес>, удаленных на расстоянии 111 км и 110 км от объекта строительства соответственно.

При этом, ФИО109 и ФИО111, осознавая, что выполнить строительство объекта в согласованные сроки будет затруднительно ввиду того, что предусмотренные транспортной схемой карьеры «Ерофеевский» и «Астаховский» в силу их удаленности не смогут обеспечить поставки необходимого объема песка, действуя в интересах ФИО1 преследуя цель карьерного продвижения, получения дополнительной денежной премии за окончание выполнения работ в более короткие сроки, то есть до 2018 года, а также выполнения плановых заданий, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое должностное положение, выполняя общее руководство действиями сотрудников ФИО1 в рамках выполнения комплекса строительно-монтажных работ на указанном объекте строительства, перед началом производства работ по устройству защитного слоя возводимого земполотна на участке «Мост через реку Калитва (исключение) – станция Боченково (исключение)» (Пикет 988 – Пикет 1220), находящемся между 99 км и 122 км железнодорожного перегона «Журавка-Миллерово» Северо-Кавказской железной дороги, а именно не ранее января 2017 года, точная дата следствием не установлена, решили осуществить данные работы с применением песка ненадлежащего качества, имеющего физико-механические свойства, не соответствующие проектной документации и требованиям СП 119.13330.2012 «СНиП 32-01-95 Железные дороги колеи 1520 мм», добываемого из месторождений (карьеров), не предусмотренных транспортной схемой, утвержденной Заказчиком, и тем самым причинить имущественный ущерб ФИО2 в результате применения более дешевых материалов. При этом для достижения преступных результатов и сокрытия своих противоправных действий ФИО109 и ФИО111 решили предоставить представителям Заказчика и Генподрядчика фиктивные документы, якобы свидетельствующие о том, что используемый при устройстве защитного слоя песок соответствует предъявляемым требованиям, введя таким образом Заказчика в заблуждение относительно качества использованного материала путем обмана.

О принятом совместно с ФИО109 решении ФИО111 сообщил начальнику ПТО ФИО110 и ведущему специалисту отдела материально-технического снабжения УМТС ФИО1 ФИО112.

Узнав о преступных намерениях ФИО109 и ФИО111, преследуя цель карьерного роста и общего покровительства по службе, ФИО110 и ФИО112 дали добровольное согласие на совершение преступления группой лиц путем выполнения указаний ФИО109 и ФИО111 при исполнении своих обязанностей по строительству объекта, а также путем изготовления необходимой отчетной строительно-технической и первичной документации (исполнительной документации) для предъявления Генподрядчику и Заказчику.

Вступив в преступный сговор, ФИО109, ФИО111, ФИО110 и ФИО112, действуя умышленно и согласованно в интересах ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, исходя из иных личных интересов (получения от работодателя дополнительного денежного вознаграждения, продвижения по службе, выполнения планового задания) разработали преступный план своих действий, который заключался в том, чтобы выполнить работы по устройству защитного слоя с использованием более дешевого песка, имеющего более низкие физико-механические характеристики, не предусмотренные требованиями проекта и СП 119.13330.2012 «СНиП 32-01-95 Железные дороги колеи 1520 мм», добываемого из неутвержденных Заказчиком месторождений, после чего путем оформления необходимой фиктивной исполнительной документации создать видимость добросовестного исполнения перед Генподрядчиком своих субподрядных договорных обязательств, предъявить выполненные ненадлежащим образом работы к оплате Генподрядчику и Заказчику, тем самым введя их представителей в заблуждение, и путем обмана причинить имущественный ущерб ФИО2, не выполнив в полном объеме условия взятых на себя договорных обязательств, что привело бы к незаконному обогащению ФИО1 за счет денежных средств, необоснованно выплаченных Заказчиком Подрядчику.

Реализуя задуманное, руководитель проекта ФИО111, действуя умышленно и согласованно с ФИО109, ФИО110 и ФИО112, из иных личных интересов, заведомо не имея намерений выполнять в полном объеме обязательства по производству строительно-монтажных работ на указанном объекте в соответствии с проектными решениями, не получив письменного пересогласования проекта в части замены применяемого материала, дал указание подчиненным ему сотрудникам ФИО1, а также сотрудникам привлеченных субподрядных организаций ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО8, неосведомленным о его преступных намерениях, при производстве строительных работ по устройству защитного слоя возводимого земляного полотна железной дороги использовать менее ценный, не дренирующий мелкий и очень мелкий песок с коэффициентом фильтрации менее 0,5 м/сут из карьера «Еленовский-1», расположенного в 10 км к востоку от 

<

адрес>, производства ФИО52 из карьера «Греково-Степановский», расположенного в 0,35 км 

<

адрес>, производства ФИО32, из карьера «Громовский», расположенного в 2,0 км к северо-востоку от северной окраины 

<

адрес>, производства ФИО82, из карьера «Сидоровский», расположенного в 0,3 км к северо-западу от окраины 

<

адрес>, производства ФИО9, не предусмотренных транспортной схемой, утвержденной Заказчиком.

В результате, в период времени с января 2017 года по июль 2017 года (более точное время в ходе следствия не установлено) сотрудниками ФИО1, а также привлеченных субподрядных организаций ФИО5, ФИО6 ФИО7, и ФИО8 неосведомленными о преступных намерениях ФИО109, ФИО111, ФИО110 и ФИО112, произведена отсыпка защитного слоя возводимого земляного полотна на участке «Мост через реку Калитва (исключение) – станция Боченково» (исключение) (Пикет 988 – Пикет 1220), находящемся между 99 км и 122 км железнодорожного перегона «Журавка-Миллерово» Северо-Кавказской железной дороги, расположенном в Миллеровском районе Ростовской области, песком объемом 144639,20 м?, не отвечающим требованиям проектно-сметной документации и СП 119.13330.2012 «СНиП 32-01-95 Железные дороги колеи 1520 мм», а именно с модулем крупности от 1,09 до 1,98, относящимся согласно ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» к группам мелких и очень мелких песков, с коэффициентом фильтрации от 0,0009 м/сут до 0,152 м/сут, относящимся в соответствии с ГОСТ 25100-2011 «Грунты классификация» к водонепроницаемым и слабоводопроницаемым грунтам.

В процессе производства работ по устройству защитного слоя земляного полотна, в период не ранее начала января 2017 года и не позднее 20.06.2017 ФИО112, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ему ролью, подыскал фиктивные паспорта качества на строительный песок производства ФИО4 и ФИО3 отражающие ложные сведения об использовании сотрудниками ФИО1 и субподрядными организациями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 при строительстве защитного слоя дренирующего грунта в виде песка из карьеров «Ерофеевский» и «Астаховский», якобы приобретенного в ФИО3 и ФИО4 соответственно, которые передал начальнику ПТО ФИО110 для использования при подготовке первичной исполнительной строительной документации, отражающей выполнение ФИО1 работ по устройству защитного слоя.

ФИО110, выполняя организационно-распорядительные функции в возглавляемом им ПТО, находясь в прямом подчинении руководителя проекта ФИО111, действуя умышленно, руководствуясь иными личными побуждениями, преследуя цель карьерного продвижения, а также выполнения плановых заданий, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО109 и ФИО111 и отведенной ему ролью, для подготовки исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, отражающих выполнение работ по устройству защитного слоя земляного полотна, не позднее 20.06.2017, более точная дата и время следствием не установлены, предоставил подчиненным сотрудникам, неосведомленным о преступном характере его действий, ранее полученные от ФИО112 фиктивные паспорта качества на песок производства ФИО4 и ФИО3 тем самым создавая видимость фактического использования песка из проектных карьеров «Астаховский» и «Ерофеевский». Сотрудники ПТО ФИО10 ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 неосведомленные о преступных намерениях ФИО109, ФИО111, ФИО110 и ФИО112, на основании полученных от ФИО110 фиктивных паспортов качества песка производства ФИО4 и ФИО3 действуя по указанию последнего, изготовили исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ № 9.1/17-ЗСжд-ТСМ от 16.05.2017, № 8/17-ЗСжд-ТСМ от 10.04.2017, № 10/17-ЗСжд-ТСМ от 16.06.2017, № 3/17-ЗСжд-ТСМ от 08.03.2017, № 6/17-ЗСжд-ТСМ от 21.03.2017, № 27/17-ЗСжд-ТСМ от 06.07.2017, № 5/17-ЗСжд-ТСМ от 26.02.2017, № 4/17-ЗСжд-ТСМ от 25.04.2017, № 9/17-ЗСжд-ТСМ от 25.04.2017, № 14/17-ЗСжд-ТСМ от 15.04.2017, № 10.1/17-ЗСжд-ТСМ от 11.04.2017, № 16/17-ЗСжд-ТСМ от 22.05.2017, № 18/17-ЗСжд-ТСМ от 26.04.2017, № 20/17-ЗСжд-ТСМ от 07.06.2017, № 21/17-ЗСжд-ТСМ от 07.06.2017, № 6/17-ЗСжд-МИСК от 13.06.2017, № 3/17-ЗСжд-МИСК от 13.06.2017, № 11/17-ЗСжд-МИСК от 25.06.2017, № 15/17-ЗСжд-МИСК от 27.06.2017, № 17/17-ЗСжд-МИСК от 29.06.2017, № 25/17-ЗСжд-ТСМ от 24.06.2017, № 26/17-ЗСжд-ТСМ от 30.08.2017, № 9/17-УЗжд-ПМК от 24.06.2017, № 7/17-УЗжд-ПМК от 24.06.2017, № 6/17-УЗжд-ПМК от 2017 года, № 8/17-УЗжд-ПМК от 13.06.2017, № 7/17-ЗСжд-ТСМ от 03.04.2017, № 1/17-ЗСжд-ТСМ от 11.02.2017, № 2/17-ЗСжд-ТСМ от 06.02.2017, № 19/17-ЗСжд-ТСМ от 12.06.2017, № 24/17-ЗСжд-ТСМ от 13.06.2017, № 13/17-ЗСжд-ТСМ от 18.06.2017, № 17.1/17ЗСжд-ТСМ от 09.09.2017, № 20/17-УЗСжд-АДС от 15.07.2017, № 22/17-ЗСжд-ТСМ без даты, № 17/17-ЗСжд-ТСМ без даты, к которым были приложены фиктивные паспорта качества на песок производства ФИО4 и ФИО3 отражающие фиктивные сведения об устройстве защитного слоя возводимого земляного полотна на участке «Мост через реку Калитва (исключение) – станция Боченково» (исключение), якобы из качественного песка, имеющего физико-механические свойства, предусмотренные проектной документацией, которая была представлена представителям Заказчика и Генподрядчика для проверки и подписания.

Будучи введенными в заблуждение преступными действиями ФИО109, ФИО111, ФИО110 и ФИО112, представитель Заказчика – инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ ФИО2 ФИО18 представитель Генподрядчика – руководитель проекта СМТ № 7 – филиала ФИО2 ФИО19 и инспектор по качеству и приемке Строительно-монтажных работ СМТ № 7 – филиала ФИО2 ФИО20 подписали вышеуказанную исполнительную документацию, подготовленную по указанию ФИО110 сотрудниками ПТО, отражающую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ по устройству защитного слоя с использованием качественного среднего дренирующего песка из карьеров, соответствующих транспортной схеме.

В последующем заместитель руководителя проекта структурного подразделения ФИО1 «ЖД Журавка – Миллерово» ФИО21 действуя по указанию ФИО109, будучи неосведомленной о преступном характере действий последнего, а также ФИО111, ФИО110 и ФИО112, действуя на основании сведений об объемах выполненных работ по устройству защитного слоя, предоставленных начальником ПТО ФИО110, находясь на своем рабочем месте в офисе ФИО1 расположенном по адресу 

<

адрес>, 31.03.2017 составила акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 5 от 31.03.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 3 от 31.03.2017 в рамках договора подряда № 07-16-01-6988 от 17.11.2016 на выполнение работ по устройству защитного слоя на участке «Мост через реку Калитва (исключение) – Колодези (исключение)» (Пикет 988+82,40 – Пикет 1066+50) с использованием песка в объеме 9240,35 м? стоимостью 6845949,00 рублей, а также 20.06.2017 составила акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 4 от 20.06.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 1 от 20.06.2017 в рамках договора подряда № 07-17-01-4073 от 15.06.2017 на выполнение работ по устройству защитного слоя на участке «Колодези (включение) – станция Боченково (исключение)» (Пикет 1066+50 – Пикет 1218+134,30) с использованием песка в объеме 135398,85 м? стоимостью 94627761,00 рублей, в которые внесла сведения, отражающие выполнение ФИО1 работ по устройству защитного слоя с использованием якобы среднего дренирующего песка из карьеров «Астаховский» и «Ерофеевский».

Указанные акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ в рамках договоров подряда № 07-16-01-6988 от 17.11.2016 и № 07-17-01-4073 от 15.06.2017 по устройству защитного слоя с использованием песка, предусмотренного требованиями проекта, ФИО21 направила для подписания руководителю проекта СМТ № 7 – филиала ФИО2 ФИО19 который будучи введенным в заблуждение ФИО109, ФИО111, ФИО110 и ФИО112 о выполнении работ, якобы в полном объеме и в соответствии с требованиями проекта, подписал их в своем рабочем кабинете СМТ № 7 – филиала ФИО2, расположенном по адресу 

<

адрес>, что послужило основанием для оплаты Генподрядчиком ФИО2 выполненных работ в полном объеме по договорам подрядов № 07-16-01-6988 от 17.11.2016 и № 07-17-01-4073 от 15.06.2017, а также последующего предъявления для оплаты указанных работ в адрес заказчика – ФИО2

В свою очередь, сотрудниками Строительно-монтажного треста № 7 – филиала ФИО2 на основании исполнительной документации, подготовленной работниками ФИО1 будучи введенными в заблуждение относительно выполнения работ по устройству защитного слоя с использованием качественного среднего дренирующего песка из карьеров, предусмотренных транспортной схемой, в рамках договора подряда № 33/Р от 08.12.2014 подготовлены акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 454 от 31.03.2017, № 479 от 30.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 21 от 31.03.2017, № 23 от 30.04.2017, в которых содержались недостоверные сведения, отражающие выполнение работ по устройству защитного слоя с использованием среднего дренирующего песка из карьеров «Астаховский» и «Ерофеевский», которые были направлены для подписания в адрес Заказчика и послужили основанием для оплаты Заказчиком выполненных Генподрядчиком ФИО2 работ в полном объеме по договору № 33/Р от 08.12.2014.

Так, в период с 20.04.2017 по 30.05.2017 года с расчетного счета Управления Федерального казначейства по г. Москве № № ....., открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также с расчетного счета ФИО2 № № ....., открытого в дополнительном офисе «Басманный», расположенном по адресу 

<

адрес>, на расчетный счет ФИО2 № № ....., открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж, расположенном по адресу 

<

адрес>, за выполненные силами субподрядной организации ФИО1 строительно-монтажные работы по устройству защитного слоя на участке «Мост через реку Калитва (исключение) – станция Боченково» (исключение) двухпутной электрифицированной железной дороги на участке «Журавка – Миллерово», перечислены денежные средства, из которых 101473710,00 рублей за якобы соответствующий по качеству проектным требованиям песок в объеме 144639,20 м?, использованный при устройстве защитного слоя земляного полотна.

В свою очередь, в период с 26.04.2017 по 07.08.2017 с расчетного счета ФИО2 № № ..... на расчетный счет ФИО1 № № ....., открытый в АО «Газпром Банк», расположенном по адресу 

<

адрес> за строительно-монтажные работы на участке «Мост через реку Калитва (исключение) – станция Боченково» (исключение) двухпутной электрифицированной железной дороги на участке «Журавка – Миллерово», перечислены денежные средства в сумме 101473710,00 рублей за якобы соответствующий проектным требованиям песок в объеме 144639,20 м?, уложенный в защитный слой.

В результате, ФИО109, ФИО111, ФИО110 и ФИО112, действуя в интересах ООО «Трансстроймеханизация», преследуя иные личные интересы, сознательно представив Генподрядчику и Заказчику заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, введя его в заблуждение, обеспечили оплату выполненных ФИО1 и субподрядными организациями работ с использованием при их производстве не предусмотренного проектом менее ценного, некачественного материала, что причинило ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере, а именно в сумме 101473710,00 рублей, то есть особо крупный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО111 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что в ФИО1 он работал с 2012 года, а в 2016 году в указанной организации назначен на должность руководителя структурного подразделения «Проект ж/д Журавка-Миллерово». В его обязанности входило взаимодействие с Заказчиком, руководство подчиненными подразделениями (строительный участок, управление механизации, ПТО, лаборатория, геодезия), получение проектно-сметной документации, контроль качества строительно-монтажных работ. Строительные работы были организованы таким образом, что ПТО из проекта выделяло объем работ, составляло заявку в центральный офис ФИО1 на необходимые строительные материалы, а отдел снабжения центрального офиса в лице ФИО112 в последующем обеспечивал поставки на соответствующие участки строительства необходимых материалов. На начало работ в апреле 2016 года утвержденной проектно-сметной документации не существовало, был только сигнальный проект. Первоначально ФИО2 с ФИО1 был заключен договор на выполнение подготовительных работ, предусматривающий снятие верхнего растительного слоя, устройство подъездных дорог и строительного городка. Транспортной схемой было предусмотрено использование песка из Астаховского и Ерофеевского карьеров, но из-за их удаленности приходило максимум 15 машин в сутки, то есть около 500 м? песка, при том, что заказчик требовал обеспечивать темп работ по строительству земляного полотна в объеме от 10000 м? при начале производства работ до 100000 м? песка в сутки к их завершению. Доставка песка из Астаховского карьера была еще затруднена и по той причине, что подъезд к карьеру проходил через центральную улицу населенного пункта х. ФИО113, в связи с чем местные жители блокировали проезд техники по дороге, чтобы самосвалами не было уничтожено дорожное покрытие. При этом песок в Астаховском карьере был разного модуля крупности, с включением глины, что недопустимо для использования при строительстве земляного полотна. О проблемах с поставками песка он докладывал руководству ФИО1, в том числе ФИО109. С учетом складывающейся ситуации руководством ФИО1 было принято решение об использовании песка из других местных карьеров. Заказчик был в курсе того, что при устройстве насыпи используется песок из местных карьеров, не предусмотренных транспортной схемой. Проектно-сметная документация в окончательном виде была утверждена в конце 2017 года, когда строительные работы были уже закончены. Заказчик не принимал к оплате акты КС-2 и справки КС-3 с приложенными паспортами качества на песок из карьеров, не предусмотренных сигнальным проектом. Для того, чтобы заказчик принял работы и произвел их оплату, посовещавшись с коллегами, они решили делать ксерокопии паспортов качества на песок из Астаховского и Ерофеевского карьеров, которые прилагать к исполнительской документации. Делалось это с целью выполнить порученную работу и сдать объект заказчику в срок. Какого-либо умысла на хищение денежных средств и корыстной цели он не имел. Несмотря на то, что строительные работы были выполнены с опережением графика (1,5 года вместо 3 лет), материальной выгоды, в том числе премий от работодателя, он не получил. Подчиненным сотрудникам, в том числе ФИО22 он давал указание принимать песок, поставленный со всех карьеров, при условии соответствия его физико-механических свойств требованиям проектной документации. При этом в ходе строительства имели место случаи выполнения дополнительных, не предусмотренных проектом работ, направленных на обеспечение высокого качества результата.

Подсудимый ФИО109 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления также не признал и показал, что в соответствующий период времени состоял в должности первого заместителя генерального директора ФИО1 по производству. Генеральным директором ему была выдана доверенность, предусматривающая все полномочия, кроме распоряжения денежными средствами ФИО1 Правом распоряжения денежными средствами обладал только генеральный директор ФИО1 ФИО23 Вопросом премирования работников ФИО1 занимался специальный отдел; для принятия решения о премировании конкретного работника необходимо было согласование 15 сотрудников головного офиса ФИО1. Премирование было возможно лишь в случае, если при реализации какого-либо проекта ФИО1 получало прибыль, а «Проект ж/д Журавка-Миллерово» оказался экономически убыточным для ФИО1 (убыток составил около 3 млрд рублей), в связи с чем никто из работников не получил каких-либо дополнительных выплат. К началу строительства стоимость работ не была определена, поскольку не было утвержденного и прошедшего экспертизу проекта. Первые 5-6 месяцев строительные работы велись за счет собственных средств ФИО1 При производстве насыпи использовался местный грунт объемом около 4 млн м? и завезенный песок (более 1,5 млн м?). Согласно строительным правилам для устройства земляного полотна допускается использование практически любых грунтов, но не допускается их смешения ввиду разницы в коэффициенте уплотнения. При поиске грунта для устройства защитного слоя в близлежащих карьерах подыскивался наиболее качественный песок. Фактически использовался песок не только из Астаховского и Ерофеевского карьера, но и из других при условии соответствия его установленным требованиям к коэффициенту фильтрации, для чего лабораторией ФИО1 отбирались пробы песка на карьерах, осуществлялся входной контроль. Толщина защитного слоя составляет около 80 см, в связи с чем требовалось не значительное количество песка дренирующего, и он был завезен. В соответствии с проектом сверху защитного слоя укладывалось два слоя щебня (сначала подбалластный слой из мелкого щебня, а сверху него – балластный слой из крупного щебня), содержащего много отсева, который со временем под воздействием осадков уходит в защитный слой, в результате чего происходит запыление последнего. В результате таких процессов, а также в связи с механическим воздействием на песок в процессе его укладки и утрамбовки, песок в защитном слое может стать не только мелким, но и тонким. При этом какими-либо нормативными документами не предусмотрено проведение проверки физико-механических свойств песка после его укладки в земляное полотно. На имеющихся в материалах уголовного дела телефонных переговорах с ФИО111 речь идет о необходимости перевода песка с модулем крупности «мелкий» в «средний» для внутренней отчетности ФИО1 и этот процесс не связан со сдачей работ Заказчику.

Подсудимый ФИО110 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявив о том, что хищение денежных средств он не совершал, и показал, что с апреля 2016 года он фактически приступил к выполнению работ на объекте «Проект ж/д Журавка-Миллерово» структурного подразделения ФИО1 в должности начальника ПТО. Задачами ПТО являлось документальное сопровождение строительства объекта, а именно подготовка заявок на необходимые материалы, подготовка исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, к которым прилагались документы из других отделов (протоколы лабораторных исследований, геодезические съемки, паспорта на используемые материалы). На основании актов освидетельствования скрытых работ, подписываемых комиссионно (в том числе представителями Заказчика и Генподрядчика), ПТО ежемесячно составлялись ведомости выполненных работ, которые направлялись в головной офис ФИО1 и служили основной для подготовки актов выполненных работ по форме КС-2. К началу производства работ в апреле 2016 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено лишь соглашение от 28.03.2016 на выполнение подготовительных работ. Также не существовало утвержденного проекта строительства. Заказчиком передавались отдельные чертежи на определенные участки планируемой железной дороги, которые постоянно менялись. Положительное заключение Главгосэкспертизы на проектную документацию было получено лишь 06.07.2017, а на сметную часть проекта – в ноябре 2017 года. Разрешение на строительство железной дороги было выдано 18.07.2017, когда строительство фактически подходило к концу. Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.12.2017 № 472 было открыто движение по железной дороге для постоянной эксплуатации. Одним из главных требований заказчика было соблюдение темпов строительства, что подтверждается протоколами совещаний у вице-президента ФИО2 ФИО24 (от 23.12.2016 и другими). Руководством ФИО1 было доведено указание о необходимости использования подходящего песка, в том числе из карьеров, не предусмотренных транспортной схемой. Поскольку утвержденного проекта не существовало, сообщалось, что применяемые материалы будут в последующем согласованы. Оснований не доверять этому не было, поскольку в проектную документацию постоянно вносились изменения, в том числе с учетом примененных ФИО1 и субподрядными организациями в процессе строительства решений, в частности, использования местного грунта из выемок для обустройства насыпи железнодорожного полотна вместо привозного грунта. Представители Заказчика заведомо знали о применяемых при строительстве материалах, что подтверждается содержанием вышеуказанных протоколов совещаний. При подготовке исполнительной документации на выполненные ФИО1 работы возникла проблема отсутствия паспортов качества на использованные инертные материалы (как песок, так и щебень). В связи с этим в ходе рабочих совещаний с руководителем проекта ФИО111 было принято решение о том, чтобы к актам освидетельствования скрытых работ прикладывать ксерокопии имевшихся в ПТО паспортов качества на песок из проектных Астаховского и Ерофеевского карьеров, в которые вносить не соответствующие действительности сведения об объемах фактически поставленного песка из других карьеров. При этом из каких карьеров фактически осуществлялись поставки песка, ему в тот период известно не было, поскольку вопросы снабжения (за исключением подготовки заявок на ТМЦ) не входили в обязанности начальника ПТО. Предполагалось, что после утверждения проектной документации, вся исполнительная документации будет скорректирована, в том числе будут приложены паспорта качества на фактически использованные материалы. После получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» на проектно-сметную документацию, а именно с начала 2018 года, ФИО1 проводилось согласование исполненных конструктивных, инженерно-технических и иных решений, в том числе использованных материалов, в связи с чем в адрес Заказчика была направлена исполнительная документация в полном объеме, содержащаяся в 64 коробках. Стоимость песка с модулем крупности «мелкий» не отличается от стоимости песка с модулем крупности «средний», поскольку затраты на его приобретение одинаковы как для ФИО1 так и для Заказчика. Так, сметная часть проекта основывается на справочниках базовых цен в строительстве, в которых стоимость песка (грунта песчаного) не зависит от модуля крупности, если песок дополнительно не обогащен. Заказчик ни каким образом не был введен в заблуждение, поскольку в актах КС-2 было указано об использовании в строительстве грунта песчаного, что соответствует требованиям ГОСТ 25100-2011. Использование песка из карьеров, не предусмотренных утвержденной заказчиком транспортной схемы, не является нарушением договорных обязательств, при условии соответствия фактически использованного материала предъявленным физико-механическим характеристикам. Проверка качества использованных материалов не входила в обязанности ПТО; этим занимался отдел качества и лабораторного контроля ФИО1 посредством входного и операционного контроля используемых инертных материалов, в частности песка. При этом имелись случаи выявления и отбраковывания не соответствующего предъявляемым требованиям песка, поставляемого из Астаховского карьера, о чем свидетельствуют служебные записки руководителя проекта ФИО111. Полагает, что строительные работы ФИО1 выполнены качественно, в строгом соответствии с предъявленными требованиями, что подтверждается в том числе результатами Анализа проектных материалов, дообследования с испытанием грунтов земляного полотна, расчетов, оценки влияния отсыпанного защитного слоя на эксплуатационные показатели пути на участке ПК 998 – ПК 1220 железной дороги Журавка – Миллерово, выполненного в 2019 году АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (далее – АО ЦНИИС). Так, согласно названному Анализу: коэффициент фильтрации песка в карьере (штабеле, самосвале) может существенно (на 1,0-1,5 м/сут) отличаться по величине от коэффициента фильтрации песка в конструкции (в защитном слое), поскольку в защитном слое коэффициент фильтрации в процессе эксплуатации уменьшается, в том числе ввиду засорения балластного слоя и верхних слоев земляного полотна пылеватыми и глинистыми частицами; 22 из 23 образцов грунта, отобранного из защитного слоя для испытаний, выполненных ФИО96 относятся к разряду дренирующих, в связи с чем использованный песок обеспечивает прочность и стабильность земляного полотна. Кроме того, он не обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами ФИО1; каких-либо премий, преференций, продвижений по службе по результатам выполнения работ на объекте «Проект ж/д Журавка-Миллерово» он не получил. Проведенными по уголовному делу судебными экспертизами подтверждено, что песок в большей части проб является дренирующим, соответственно допустим к устройству в защитный слой земляного полотна.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО110 на предварительном следствии в качестве свидетеля, данные в присутствии защитника, в части того, что о требованиях транспортной схемы, предусматривающей использование песка из карьеров «Астаховский» и «Ерофеевский» и сигнального варианта проектной документации, согласно которому для устройства защитного слоя требовался песок средний, дренирующий с минимальным коэффициентом фильтрации не менее 0,5 м/сут, лично знали ФИО111 и ФИО112 (т. 105 л.д. 27-42, 187-192)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО110 пояснил, что показания о том, что ФИО111 и ФИО112 знали требования транспортной схемы и сигнального варианта проектной документации в части используемого песка, являются его предположением. Кроме того, транспортная схема требовалась для формирования сметной части проекта для подсчета затрат на доставку песка с карьеров на объект. По окончании строительства все расходы на доставку песка с карьеров до объекта были исключены из сметной части проекта, и Заказчиком не были оплачены ФИО1

Подсудимый ФИО112 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления также не признал и показал, что в апреле 2016 года он по указанию руководства отдела снабжения ФИО1 прибыл на объект «Проект ж/д Журавка-Миллерово» и через Министерство природных ресурсов Ростовской области стал выяснять вопрос о карьерах, расположенных в районе планируемого строительства, которые могут обеспечить необходимыми материалами, в частности, песком. Вместе с сотрудниками лаборатории ФИО1 он выезжал на соответствующие карьеры, где производился отбор песка, результаты исследований направлялись в головной офис ФИО1 где тендерный отдел УМТС определял поставщиков, с которыми заключались договоры поставки. Он одновременно с этим выяснял вопросы возможности проезда техники от карьеров до объекта строительства. На карьере «Ерофеевский» пробы песка брались неоднократно, исследования показывали, что песок является мелким. Также расстояние от указанного карьера до ближайшей асфальтированной дороги составляло около 20 км и проходило по грунтовым дорогам, что создавало проблемы с доставкой в случае осадков. «Астаховский» карьер был сложен в разработке. Так, после нескольких метров вскрышных пород шел песок тонкий, потом шла прослойка из глины около 2 метров, после чего начинался песок различных фракций: крупной, средней и мелкой. Песок средний был с камнями, что препятствовало его использованию при строительстве земляного полотна. Кроме того, карьер не располагал техникой, которая могла бы обеспечить добычу, а следовательно, и поставку требуемого количества песка. Так, на карьере «Астаховский» находился один старый экскаватор и один погрузчик. Кроме того, подъездная дорога к карьеру шла через хутор ФИО113 и местные жители препятствовали движению по ней самосвалов. Для увеличения объемов поставки он обратился к ФИО111, тот смог выделить дополнительную технику для увеличения объема добываемого в Астаховском карьере песка. Песок из указанного карьера неоднократно забраковывался лабораторией ФИО1 в процессе входного контроля. Также поставки песка осуществлялись из «Громовского», «Греко-Степановского», «Тарасовского» карьеров. Заключение договоров поставки песка осуществлялось в головном офисе ФИО1 После заключения договора руководство отдела снабжения доводило ему информацию о том, откуда и сколько песка должно быть поставлено. ФИО109 не давал ему указаний о том, из каких карьеров должен быть поставлен песок, но требовал соблюдения темпов поставки материалов. Поставщики песка выдавали паспорта качества на песок после сверки поставленных объемов. Подложные паспорта качества он никому не передавал. Всего на объекте он проработал с апреля 2016 года по апрель 2017 года, после чего убыл на объект «Обход Лосево-Павловск». О транспортной схеме, предусматривающей поставки песка с карьеров «Астаховский» и «Ерофеевский», он слышал, но не был с ней ознакомлен. Руководство отдела снабжения ФИО1 не давало ему указаний использовать транспортную схему. Заявки на поставки песка направляли сотрудники отдела снабжения конкретному поставщику с указанием необходимого объема песка и места, куда его необходимо доставить. Его также об этом информировали, при этом в его задачи входило обеспечение бесперебойного снабжения объекта. Указание ФИО111 о подготовке фиктивных товарно-транспортных накладных на поставку песка с модулем крупности «средний» он не выполнил. В это время он находился уже на объекте «Обход Лосево-Павловск».

Несмотря на не признание вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО27 в судебном заседании, который объяснил обстоятельства заключения договоров на выполнение строительных работ между ФИО2 и ФИО2 а также договора субподряда между ФИО2 и ФИО1, а также показал, что о факте использования подрядчиком песка ненадлежащего качества при устройстве защитного слоя ему стало известно в ходе предварительного расследования»;

- показаниями свидетеля ФИО28. в судебном заседании о том, что при строительстве железнодорожной линии «Журавка – Миллерово», он работал в ФИО1 инженером лаборатории инертных материалов, осуществляя, в том числе входной контроль качества песка из штабелей, складированных на строительной площадке. Испытания проводились в отношении каждой партии песка, а также в отношении проб песка из различных карьеров, которые привозил ФИО112, отвечавший за снабжение. По результатам лабораторных исследований в процессе входного контроля имелись случаи, когда выявлялся песок, не отвечающий предъявляемым требованиям (с коэффициентом фильтрации менее 0,5 м/сутки), в связи с чем им выдавались отрицательные протоколы исследования, о чем информировалось руководство структурного подразделения «Проект ж/д Журавка-Миллерово» ФИО1

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 работавшего в 2013-2018 гг. в ФИО1 в должностях инженера ПТО и ведущего инженера ПТО структурного подразделения «Проект ж/д Журавка-Миллерово», о том, что строительство железнодорожной линии «Журавка – Миллерово», в частности земляного полотна, было начато при сигнальном проекте, не прошедшем государственную экспертизу. В последующем в проект вносились изменения, касающиеся объемов работ, но не затрагивающие качество используемых материалов;

- показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что с 2012 года он работал в должности начальника отдела качества и лабораторного контроля ФИО1 В процессе строительства железнодорожной линии «Журавка – Миллерово» отделом осуществлялся входной и операционный контроль используемых инертных материалов, в частности песка. При входном контроле песок проверяется на соответствие предъявляемым проектом физико-механическим характеристикам (в том числе модуль крупности, коэффициент фильтрации), при операционном – степень уплотнения в конструктиве. Имели место случаи выявления при входном контроле песка, не отвечающего установленным требованиям, о чем сотрудники лаборатории информировали руководителя проекта ФИО111, в частности, составлялась служебная записка инженером ФИО26. Формирование актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительной документации для последующей передачи на подпись заказчику на объекте осуществлялось сотрудниками ПТО; (т. 102 л.д. 125-130)

- показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО149 состоящего в должности заместителя начальника ФИО2 о том, что строительство железнодорожной линии «Журавка – Миллерово» было начато по сигнальному проекту, то есть проекту, не получившему положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». Приложением к проекту являлись транспортные схемы, предусматривающие использование песка их карьеров «Ерофеевский» и «Астаховский». По проекту защитный слой должен быть выполнен из песка средней крупности. ФИО1 являлось одной из подрядных организаций, осуществлявших отсыпку земляного полотна, в том числе устройство защитного слоя. Приемка работ осуществлялась инспекторами ФИО18 и ФИО29 на основании предоставленной подрядчиком исполнительской документации, к которой прилагались паспорта качества и сертификаты на используемые материалы. Объем выполненных работ проверялся с помощью геодезических измерений, после чего работы принимались представителями Заказчика. На основании исполнительной документации составлялись акты КС-2 и справки КС-3, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ; (т. 100 л.д. 66-83)

- показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО30 работавшей в инкриминируемый период в ФИО32 в должности бухгалтера, о том что в 2016-2017 гг. ФИО32 осуществляло поставки песка в адрес ФИО31 из карьера «Греково-Степановский». Общий объем поставленного песка составил 540769 м?. Контрагентам предоставлялась ксерокопия паспорта качества на песок из карьера «Греково-Степановский», в котором были указаны наименование юридического лица производителя песка и характеристики песка. При этом в паспорте качества не указывались сведения об объеме конкретной партии песка; (т. 84 л.д. 203-230)

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО39 о проведении ею трех судебных строительно-технических экспертиз, в ходе которых проводились исследования с целью определения модуля крупности и коэффициента фильтрации песка, находящегося в защитном слое железнодорожного полотна на участке «Журавка – Миллерово» Северо-Кавказской железной дороги в пределах пикета 988 – 1220 протяженностью 23,2 км, а также его объемов и стоимости. В ходе экспертизы проводилось фактическое обследование железнодорожного полотна, отбирались образцы использованного при строительстве защитного слоя грунта (было отобрано 23 пробы по 12 кг грунта через каждый километр пути), проводились его лабораторные исследования с привлечением аккредитованной организации;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО40 в период с 01.09.2016 до 18.10.2019 работавшего в должности начальника ФИО2 основным видом деятельности которого является выполнение функций застройщика и заказчика для ФИО2 при строительстве объектов железнодорожной инфраструктуры на территории различных субъектов Российской Федерации. 08.12.2014 между ФИО2 и ФИО2 (в последующем – ФИО2 был заключен договор № 33Р на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу «Новая железнодорожная линия на направлении Журавка – Миллерово», таким образом, ФИО2 являлось генеральным подрядчиком, а ФИО2 – заказчиком строительства. Фактически функции заказчика по данному объекту и контроль выполнения работ генподрядчиком ФИО2 выполняла Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта Дирекции комплексной реконструкции и строительства объектов железнодорожного транспорта – филиала ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 Строительство объекта было начато на основании разработанной АО «Рожелдорпроект» проектно-сметной документации, так называемого рабочего или сигнального проекта. На момент начала строительства объекта в 2016 году проектная документация готовилась к направлению в ФАУ «Главгосэкспертиза». 16.07.2017 было получено положительное заключение экспертизы по технической части, а 17.11.2017 – по сметной части проекта. Для выполнения работ на объекте ФИО2 были привлечены различные субподрядные организации, в том числе ФИО1 ФИО1 в рамках договора субподряда с ФИО2 выполнялся комплекс строительно-монтажных работ по возведению земляного полотна, инженерных сооружений, в том числе на станциях Колодези и Боченково. Руководителем проекта ФИО1, постоянно находившимся на объекте, являлся ФИО111, контроль за работой ФИО1 осуществлял заместитель генерального директора ФИО109. Выполнение работ ФИО1 должно было выполняться при неукоснительном соблюдении проектно-сметной документации, с учетом утвержденной транспортной схемы, согласно которой для устройства защитного слоя должен был быть закуплен и использован песок из утвержденных карьеров «Астаховский» и «Ерофеевский». ФИО111, ФИО109 или другие представители ФИО1 к нему с вопросами об использовании при строительстве своего участка железной дороги песка с модулем крупности «мелкий» взамен песка с модулем крупности «средний», не обращались. При этом, такого рода согласования он лично дать не мог, поскольку имеется официальная процедура внесения изменений в проект. Кроме того, использование песка с другими характеристиками в соответствии с действующими нормативными документами было недопустимо; (т. 100 л.д.87-91)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 с 26.08.2016 работающего в должности руководителя проекта Строительно-монтажного треста № 7 – филиала ФИО2 об обстоятельствах начала строительства объекта «Новая железнодорожная линия на направлении Журавка – Миллерово» различными подрядными организациями на основании сигнальных экземпляров рабочей документации, подготовленных проектными организациями, включавшей чертежи, ведомости объемов работ, с отражением того, из каких материалов необходимо выполнять строительство земляного полотна, в том числе защитного слоя. Так, ФИО2 и ФИО1 заключили договор от 17.11.2016 № № ..... на выполнение работ по устройству земляного полотна на участке ПК 988+82,40 до станции Колодези, ПК 1066+50 в соответствии с локальным сметным расчетом № ....., а также договор № № ..... от 15.06.2017 на выполнение работ по устройству земляного полотна на перегоне ст. Колодези ПК 1066+50 – ст. ФИО114 1218+134,30, а также на станции Колодези, распложенной в пределах участка ПК 1066+50 – ПК 1092+00, в соответствии с локальными сметными расчетами №№ № ...... Проектной документацией к используемым при строительстве земляного полотна материалам, в частности к их физико-механическим свойствам, предъявлялись определенные требования, что было отражено, в том числе в утвержденных транспортных схемах доставки песка из Астаховского и Ерофеевского карьеров. Приемка выполненных ФИО1 работ по устройству защитного слоя насыпи осуществлялась посредством подписания исполнительной документации, в которую входили акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, ведомости подсчета объемов выполненных работ, лабораторные заключения о качестве применяемого грунта (песка), паспорта качества на использованные материалы, том числе песок, из карьера «Астаховский» производства ФИО4 и карьера «Ерофеевский» производства ФИО3 На основании исполнительной документации готовились акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, являющиеся основанием для оплаты выполненных ООО «Трансстроймеханизация» работ по соответствующим договорам; (т. 100 л.д. 112-120, 121-127, 154-159)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 в 2010-2019 гг. состоявшего в должности генерального директора ФИО1 о структуре органов управления ФИО1 полномочиях его первого заместителя ФИО109, обстоятельствах строительства их компанией земляного полотна железной дороги на участке «Журавка – Миллерово» с апреля 2016 года, создании структурного подразделения «Проект жд «Журавка-Миллерово», назначении ФИО111 руководителем структурного подразделения; (т. 100 л.д.160-164, 166-171, 172-186)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО41 работавшего в инкриминируемый период в должности первого заместителя генерального директора ФИО1 о том, что основной контроль соответствия используемых на объекте «Журавка-Миллерово» материалов, в том числе песка, должен был осуществляться на месте строительства, где имелась своя лаборатория, производственно-технический отдел и руководитель проекта, которым был назначен ФИО111. В компании премирование было предусмотрено положением о премировании, предусматривающем выплату премий за выполнение заданий по строительству объектов, сдачу хороших объемов работы, за качественное их выполнение; (т. 101 л.д.106-114)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО42 работавшего в должности главного инженера ФИО1 с марта 2012 года, о том, что строительство силами ФИО1 железнодорожного полотна в Ростовской области на участке «Журавка – Миллерово» осуществлялось на основании сигнального проекта, не прошедшего экспертизу, согласно которому земляное полотно должно было быть устроено из песков мелких, а защитный слой подлежал устройству из дренирующих грунтов в виде песка средней крупности. Также согласно проекту песок на объект должен был доставляться из карьеров «Астаховский» и «Ерофеевский»; (т. 101 л.д. 116-123)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 с 01.07.2016 работавшей в должности первого заместителя руководителя структурного подразделения ФИО1 «Проект жд Журавка – Миллерово», о том, что на основании сведений, предоставленных сотрудниками ПТО, в том числе начальником отдела ФИО110, об объемах выполненных работ на объекте, в частности, по устройству защитного слоя, 31.03.2017 она составила акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 5 от 31.03.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 3 от 31.03.2017 в рамках договора подряда № 07-16-01-6988 от 17.11.2016 на выполнение работ по устройству защитного слоя на участке «Мост через реку Калитва (исключение) – Колодези (исключение)», а также 20.06.2017 составила акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 4 от 20.06.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 1 от 20.06.2017 в рамках договора подряда № 07-17-01-4073 от 15.06.2017 на выполнение работ по устройству защитного слоя на участке «Колодези (включение) – станция Боченково (исключение)», в которые внесла сведения, отражающие выполнение работ по устройству защитного слоя с использованием среднего дренирующего песка из карьеров «Астаховский» и «Ерофеевский»; (т. 101 л.д.131-135)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 работавшего начальником участка структурного подразделения ФИО1 «Проект жд Журавка – Миллерово», о том, что в соответствии с сигнальным проектом необходимо было выполнить защитный слой из песка с коэффициентом фильтрации не менее 0,5 метров в сутки, однако ФИО111 дал указание о приемке песка из всех карьеров. Доставка песка на объект выполнялась как транспортом ФИО1», так и силами подрядных организаций, в том числе ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО31 Исходя из подписываемых им реестров, он видел, что в документах были отражены сведения о поставках песка из карьеров «Громовский», «Еленовский-1», «Греково-Степановский»; (т.101 л.д.140-172);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО46 о том, что в августе 2016 года он бы назначен на должность руководителя производства на объекте «Журавка-Миллерово» ФИО1 Входной контроль качества поставляемых на объект материалов, в том числе песка, осуществлялся лабораторией ФИО1 При этом отбор проб для контроля качества в случае поставки песка велся либо на карьере, где песок отгружался, или непосредственно с автомобиля, привезшего песок на объект. Частота отбора проб была ежедневной или по партиям. Так как на объекте использовался ненадлежащий по качеству песок, то акты отбора проб и заключения исследований на предмет установления коэффициента фильтрации и модуля крупности составлялись лабораторией ФИО1, исходя из требований проектной документации, искажая результаты исследований фактически отобранных проб при входном контроле. О том, что на объект поставлялся песок с ненадлежащим модулем крупности, он лично информировал ФИО111, на что тот давал указание принимать песок, так как он планирует пересогласование проекта в части используемых материалов. Для приложения к акту освидетельствования скрытых работ отделом снабжения в адрес отдела ПТО предоставлялся паспорт качества на песок, приобретенный у определенного поставщика. Паспорта качества передавались поставщиками в отдел снабжения и затем в ПТО. При заступлении его на работу на объекте при устройстве земляного полотна уже использовался песок, поставляемый из двух карьеров, а именно карьера «Громовский», расположенного возле 

<

адрес>, и карьера «Геково-Степановский», расположенного возле с

<

адрес>. От ФИО22 ему было известно, что ФИО1 заключены договоры на поставку песка из данных карьеров и кроме централизации, то есть доставки перевозчиком, они также могли самостоятельно забирать песок самовывозом. Примерно в ноябре 2016 года от ФИО111 и ФИО112 ему стало известно о том, что песок на объект будет поставляться также из карьера «Поповский» («Еленовский-1»), расположенного возле 

<

адрес>. Имели место ситуации, при которых на объект везли песок из карьера «Поповский», но в транспортных накладных на песок было указано место отгрузки – карьер «Астаховский», плечо доставки из которого составляло примерно 70 км, в то время как из карьера «Поповский» всего 10 км. О данных фактах он информировал ФИО111, но тот ему говорил принимать песок на объект. Он выполнял его указание и не перечил тому; (т. 101 л.д. 174-209, 215-217)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 работавшей в должности ведущего специалиста отдела снабжения ФИО1 об организации поставок песка для строительства объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке «Журавка – Миллерово», подписании документов, отражающих покупку песка на данный объект у поставщиков ФИО47», ФИО48», ФИО31», ФИО49 ФИО50», ФИО44», ФИО1», ФИО51»; (т. 102 л.д. 1-19)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с марта 2016 года он работал в ФИО1» в должности ведущего инженера ПТО на объекте по строительству железной дороги на участке «Журавка-Миллерово». Руководителем проекта являлся ФИО111, начальником ПТО – ФИО110. ФИО112 являлся сотрудником головного офиса ФИО1, но на данном объекте являлся куратором по вопросам снабжения, и выполнял указания руководителя проекта ФИО111. К моменту его прибытия на объект в апреле 2016 года представителями СМТ № 7 был предоставлен сигнальный вариант рабочей документации, содержащей поперечные и продольные профили, сигнальные планы объекта строительства, сигнальные ведомости объемов работ. В последующем в ПТО поступила утвержденная заказчиком транспортная схема, предусматривающая использование при строительстве железнодорожного полотна песка из карьеров «Астаховский» и «Ерофеевский». Для устройства насыпи должен был быть использован песок мелкий, для устройства защитного слоя – песок средний дренирующий с коэффициентом фильтрации не менее 0,5 метров в сутки. Об указанных требованиях транспортной схемы и сигнального варианта проектной документации лично знали ФИО111 и ФИО112. Передача паспортов качества на песок, использованный при строительстве, в отдел ПТО, осуществлялась в основном ФИО112, реже – диспетчерами. Паспорта качества на песок прилагались к актам освидетельствования скрытых работ, составляемым сотрудниками ПТО. В 2016 году, после начала выполнения работ на объекте и использования песка для устройства насыпи, от ФИО112 в ПТО поступили паспорта качества на песок из карьеров «Астаховский» и «Ерофеевский», свидетельствующие об использовании песка согласно транспортной схеме, утвержденной заказчиком. Он готовил копии данных паспортов, заверял их и прикладывал к исполнительной документации в соответствии с использованным объемом песка, при этом из каких карьеров песок поставлялся фактически, он не знает. К моменту подписания первых актов освидетельствования скрытых работ по устройству насыпи земляного полотна осенью 2016 года ПТО были использованы предоставленные ФИО112 паспорта качества на песок из указанных карьеров производства ФИО4 и ФИО3 В последующем при составлении исполнительской документации на очередные этапы работ ФИО112 не были предоставлены паспорта качества на поставленный песок, в связи с чем ФИО110 дал указание делать копии уже имевшихся, ранее использованных паспортов качества. При этом по указанию ФИО110 им и другими сотрудниками ПТО в паспортах вписывались сведения об объеме, исходя из среднего объема поставок песка за определенный период, также вписывалась необходимая дата паспорта, исходя из необходимости использования паспорта на определенную дату составления исполнительной документации. Подготовленные таким образом паспорта качества копировались, заверялись им и прикладывались к исполнительной документации. В конце 2017 года или в начале 2018 года по указанию ФИО110 паспорта качества на песок производства ФИО4 и ФИО3 приложенные к исполнительной документации в 2016-2017 годах, были заменены на паспорта качества из других карьеров, а именно производства ФИО32 ФИО52 ФИО4 в связи с чем ему стало понятно, что на объект поставлялся песок из непроектных карьеров; (т. 102 л.д. 21-57)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 работавшей в инкриминируемый период в должности инженера ПТО в структурном подразделении ФИО1 «Проект ж/д Журавка-Миллерово» и пояснившей, что в рабочей документации, представленной Заказчиком, содержались сведения о материалах и их характеристиках, которые требовались для строительства возводимого силами ФИО1 и субподрядчиками земляного полотна. Для приемки песка с надлежащими характеристиками действовала лаборатория ФИО1 При подготовке сотрудниками ПТО исполнительской документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ использовались ведомости подсчета объемов выполненных работ, исполнительные схем, протоколы испытания песка (контроль плотности). К акту освидетельствования скрытых работ также прикладывался паспорт качества на песок, предоставленный отделом снабжения и впоследствии хранившийся в ПТО. Паспорта качества на песок производства ФИО32 и ФИО52 она ранее не видела. Формированием актов о приемке работ унифицированной формы КС-2 полностью занимался ФИО110, предоставляя сведения об объемах выполненной работы в центральный офис ФИО1т. 102 л.д.75-90)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 работавшего в период с 01.06.2017 по 20.12.2017 в должности инженера ПТО в структурном подразделении ФИО1 «Проект ж/д Журавка-Миллерово», о том, что формированием актов о приемке работ унифицированной формы КС-2 занимался ФИО110, он же предоставлял сведения об объемах выполненных работ в центральный офис ФИО1; (т. 102 л.д. 92-105)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 работавшего в период с марта по декабрь 2017 года в должности ведущего инженера ПТО в структурном подразделении ФИО1 «Проект ж/д Журавка-Миллерово», о том, что снабжением объекта различными материалами, в том числе песком, занимался специалист отдела снабжения ФИО1 ФИО112. Тот приносил в ПТО паспорта качества на песок, щебень, которые в дальнейшем хранились в ПТО в отдельной папке и по мере необходимости использовались при подготовке исполнительской документации. Формированием актов о приемке работ унифицированной формы КС-2 занимался ФИО110, он же предоставлял сведения об объемах выполненных работ в центральный офис ФИО1 (т. 102 л.д. 107-111)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 работавшего в инкриминируемый период в ПТО структурного подразделения ФИО1 «Проект ж/д Журавка-Миллерово», о том, что согласно транспортной схеме песок на строящийся объект должен был доставляться из двух карьеров – «Астаховского» и «Ерофеевского», но из каких карьеров фактически поставлялся песок, он не знает; (т. 102 л.д. 113-116)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО33 работавшей в должности ведущего специалиста отдела снабжения ФИО1 об обстоятельствах подготовки аналитического заключения по результатам проведения запроса коммерческих предложений на поставку песка с коэффициентом фильтрации не менее 0,5 м/сут на объект «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке «Журавка – Миллерово», которые были предоставлены сотрудником отдела снабжения ФИО112, и последующих поставках песка на основании заключенных ФИО1 договоров с компаниями ФИО31, ФИО44 ФИО45 ФИО49 ФИО48 ФИО50 ФИО47 ФИО1 ФИО52 ФИО51 (т. 102 л.д.132-138)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО34 согласно которым с 2013 года по март 2020 года он состоял в должности генерального директора ФИО6 (далее по тексту – ФИО6). В конце апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор субподряда на выполнение работ по разработке выемки и устройству насыпи на участке строительства ПК 1092 – ПК 1140 объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке «Журавка – Миллерово». Кроме этого ФИО6 в рамках дополнительного соглашения также выполнялись работы на участке ПК 996 – ПК 1001 по устройству насыпи с перевозкой 35 км. При производстве работ по указанию ФИО1 использовался частично грунт, частично песок. В июне 2017 года от ФИО1 поступило предложение также выполнить в рамках дополнительного соглашения на их участке строительства работы по устройству защитного слоя. Для выполнения данных работ им была привлечена компания ФИО35 Для устройства защитного слоя ими использовался песок из месторождений, указанных представителями ФИО1 Он помнит, что для ФИО1 песок поставлялся компаниями ФИО45 и ФИО44 Кто именно из сотрудников ФИО1 им порекомендовал данные компания, он уже не помнит, но они привлекли данные компании для поставки песка на их участок работ. Для перевозки песка на объект был заключен договор с организацией ФИО36 у которой имелись самосвалы. Исполнительская документация на выполненные силами ФИО6 работы, в том числе по устройству защитного слоя, полностью готовилась сотрудниками ФИО1 Качество используемого ими при производстве работ песка также контролировалось ФИО1 в том числе лабораторией. В результате выполнения работ от сотрудников ФИО1 каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не поступало. Также по рекомендации представителя ФИО1 для контроля качества используемых материалов ими был заключен договор с ФИО52 сотрудники которой проводили необходимые испытания материалов. Результаты таких испытаний полностью удовлетворяли ПТО ФИО1 (т. 60 л.д. 1-7)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО37., работавшего с ноября 2015 года по август 2018 года в должности генерального директора ФИО35, о том, что на основании договора субподряда № № ..... от 25.10.2016, заключенного с ФИО38 ФИО35 выполнялись работы по устройству насыпи на участках строительства ПК 994 – ПК 996, ПК 996 – ПК 1001 объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке «Журавка – Миллерово», строительству временной автомобильной дороги к указанному участку строительства, а весной-летом 2017 года в рамках дополнительного соглашения с ФИО38 – также работы по устройству защитного слоя земляного полотна. Такие работы производились из песка, предоставленного ФИО38. В ходе выполнения работ сотрудники лаборатории ФИО1 контролировали качество используемых при строительстве материалов, в том числе песка. По выполнении ФИО35 определенного объема работ сотрудники ФИО38 совместно с сотрудниками ФИО1 принимали качество и объемы выполненных работ. Исполнительная документация готовилась силами ФИО1 совместно с ФИО38; (т. 66 л.д.29-34)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО53 с февраля 2015 года состоявшего в должности директора ФИО8 о выполнении на основании договора субподряда № № ..... от 25.05.2016, заключенного с ФИО1, работ по срезке почвенно-растительного слоя, устройству насыпи объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке «Журавка – Миллерово». О необходимости использования при строительстве указанного объекта песка из согласованных заказчиком песчаных карьеров «Астаховский» и «Ерофеевский», а также о том, что в ходе выполнения работ по устройству защитного слоя земляного полотна должен был использоваться песок из указанных карьеров с модулем крупности «средний», он не знал. В карьерах «Астаховский» и «Ерофеевский» ФИО8 песок не приобретало. Работы выполнялись из давальческого материала, то есть материала, предоставленного подрядчиком ФИО1 а кроме того, ФИО8 у ФИО44 приобретался песок из карьера «Громовский» для устройства временной дороги на участке ПК 1103+07,80- ПК 1118+57,35. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017 к договору субподряда № № ..... от 25.05.2016 ФИО8 выполняло работы по устройству защитного слоя на участке ПК 1173+50 - ПК 1176+00 в объеме 5899 м?, на участке ПК 1139 – ПК 1148 в объеме 11864 м?, а также на станции Боченково на 4 пути производило устройство подушки в объеме 1470 м? и устройство защитного слоя в объеме 11440 м?, что подтверждается актами выполненных работ № 7 от 31.08.2017 и № 8 от 20.09.2017. При этом песок, использованный при устройстве защитного слоя на вышеуказанных участках, был предоставлен ФИО1 в качестве давальческого материала. Какого происхождения был данный песок, ему неизвестно. Соответствовал ли песок проектному, он пояснить не может, так как входной контроль качества используемых материалов осуществлялся лабораторией ФИО1 (т. 67 л.д. 215-220)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО54 состоящего в должности директора ФИО7 о том, что указанная организация по договору субподряда № № ..... от 29.08.2016, заключенному с ООО «Трансстроймеханизация», выполняла работы по устройству защитного слоя на участке ПК 1206 – ПК 1216+50 в объеме 13282,50 м?, а также на станции Боченково. Песок, использованный при устройстве защитного слоя на участке ПК 1206 – ПК 1216+50, поставлен с карьеров «Еленовский-1» или «Громовский» на основании заключенных ФИО7 договоров с ФИО52 и ФИО45 которые осуществляли поставку песка для работ, выполняемых его организацией. Данные поставщики были предложены сотрудниками ФИО1 в связи с чем их компанией был приобретен песок именно в данных организациях. ФИО52 по заказу ФИО7 проводились отборы проб и испытания используемого при строительстве песка. Согласно протоколам испытаний, песок, уложенный в защитный слой на указанном участке выполненных ФИО7 работ, имел модуль крупности «средний». В карьерах «Астаховский» и «Ерофеевский» ФИО7 песок не приобретало. Сотрудники ФИО1 принимавшие работы, знали о происхождении песка, использованного ими в ходе строительства. Руководство ФИО1 в том числе руководитель проекта ФИО111. заместитель генерального директора ФИО109, были полностью осведомлены об используемых субподрядчиками на объекте материалах, в том числе о песке с модулем крупности «мелкий» производства ФИО52, песке из карьеров, не предусмотренных проектной документацией, имеющего ненадлежащие качественные характеристики; (т. 68 л.д.218-232)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО55 об обстоятельствах заключения между ФИО56 и ФИО1 договора субподряда № № ..... от 10.08.2016, в соответствии с которым ФИО56, начиная с августа 2016 года, выполняло работы по устройству земляного полотна строящейся железной дороги на участке Пикет 1147 – Пикет 1160, технологической автомобильной дороги вдоль возводимого полотна на том же участке и водопропускной трубы на Пикете 1148+82,31, а также в соответствии с дополнительным соглашением к названному договору работ по устройству защитного слоя на участке Пикет 1147 – ПК 1164+70, которые выполнялись до середины июля 2017 года. Песок и глина для устройства земляного полотна брались с участков, которые указывались сотрудниками ФИО1 Также ими по указанию сотрудников ФИО1 брался песок из штабелей, расположенных вдоль строящегося полотна. Кроме того, ими покупался песок в карьере, расположенном возле станицы 

<

адрес>. Устройство защитного слоя ФИО56 выполнено из песка, предоставленного ФИО1, а именного взятого из штабелей, расположенных вдоль железной дороги, либо завезенного силами ФИО1 непосредственно на полотно; (т. 70 л.д.170-178)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО57., состоящего в должности директора ФИО36 о выполнении названной организацией с мая 2016 года по сентябрь 2017 года различных работ по строительству объекта «Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке «Журавка – Миллерово» первоначально на основании договора субподряда, заключенного с ФИО58, а в последующем – на основании договора, заключенного с ФИО38 В частности, ФИО36 выполнялись работы по снятию верхнего растительного слоя и выемке грунта на участке ПК № ....., устройству насыпи из песка, складированного в близлежащих штабелях, а также перевозке песка объемом около 100000 м? из карьера «Громовский» (т. 74 л.д. 33-42);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО59., являющегося учредителем и директором ФИО48 и ФИО47 об обстоятельствах заключения 01.08.2016 ФИО1 и ФИО48 договора поставки материалов № № ..... в соответствии с которым в период с 14.09.2016 по 25.10.2016 с карьера «Астаховский» на строительный объект «Журавка – Миллерово» была осуществлена поставка песка в объеме 4719,5 м?. В дальнейшем поставки песка в адрес указанного строительного объекта были продолжены организацией ФИО47 в рамках заключенного с ФИО1 договора № № ..... от 10.11.2016. В рамках указанного договора в период с конца января до середины 2017 года ФИО47 поставило в адрес ФИО1 песок средней крупности в объеме 29638,00 м?. Мелкий песок в адрес ФИО1 не поставлялся. При этом ФИО1 напрямую у ФИО4 являющегося владельцем Астаховского карьера, песок не приобретало. Других отгрузок песка из карьера «Астаховский» на строящуюся железную дорогу не осуществлялось; (т. 85 л.д. 70-74)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО60., согласно которым с 01.10.2014 он занимал должность коммерческого директора, а с 08.11.2017 по настоящее время – директора ФИО4 основным видом деятельности которого является разработка, добыча и реализация песка на основании лицензии на пользование недрами № ....., зарегистрированной Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области 10.08.2011. Добыча песка ФИО4 ведется в карьере, расположенном в 0,3 км к западу от окраины 

<

адрес>, в связи с чем карьер имеет название «Астаховский». В карьере добывается песок с модулем крупности «средний», имеющий значение 2,2 мм и коэффициент фильтрации 2,6 м/сут, а также песок с модулем крупности «мелкий», имеющий значение 1,2 мм, и аналогичный коэффициент фильтрации. С конца января до середины 2017 года ФИО4 поставило в адрес ФИО47 для заказчика ФИО1 песок средней крупности в общем объеме 43864,24 тонны, что составляет около 29638,00 м? при плотности песка 1,48. Мелкий песок в адрес ФИО1 не поставлялся. При этом, напрямую ФИО1 у ФИО4 песок не приобретало. В 2016 году ФИО4 в адрес ФИО48 осуществлена небольшая поставка песка с Астаховского карьера в количестве примерно 7000 тонн, что составляет около 4700 м? песка. Продемонстрированные ему паспорта качества на песок природный для строительных работ производства ФИО4 изъятые 22.07.2019 в ходе обыска в офисе ФИО1, а также изъятые 23.07.2019 в ходе обыска в административном здании СМТ № 7 – филиале ФИО2 он ранее не видел, они имеют признаки поддельных, так как подпись в них от его имени выполнена не им. Такие организации как ФИО7, ФИО61, ФИО6, ФИО62, ФИО63 ФИО64, ФИО8, ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 никогда не приобретали у ФИО4 песок из карьера «Астаховский»; (т. 85 л.д.75-84)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО71 о том, что с 2010 года по август 2019 года он являлся генеральным директором и учредителем ФИО3», осуществляющего деятельность по разработке карьера «Ерофеевский» и реализации песка. ФИО3 с Ерофеевского карьера в адрес ФИО1 песок не поставляло, какие-либо договоры с данной компанией никогда не заключало. Кроме того, ФИО7, ФИО61, ФИО6, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО8, ФИО65 ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 никогда не приобретали у ФИО3 песок. В адрес ФИО51 на основании договора поставки № № ..... ФИО3 на условиях самовывоза поставило 3938 м? песка. С ФИО49 был заключен договор № № ..... от 01.05.2016 на поставку песка, однако после заключения указанного договора поставки песка с Ерофеевского карьера в адрес указанной организации не осуществлялись Продемонстрированные ему в ходе допроса паспорта качества на песок поставщика ФИО3 в адрес потребителя ФИО58 изъятые 09.08.2019 в ходе обыска в Структурном подразделении «Проект М-4 Павловск» ФИО1, являются поддельными, в адрес ФИО58 ФИО3 никогда каких-либо поставок песка не осуществляло; (т. 85 л.д. 85-90)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО72 об обстоятельствах поставки в адрес ФИО1 песка техникой ФИО1 из карьера «Астаховский», а в последующем из карьера «Еленовский-1», принадлежащего ФИО52 и карьера «Сидоровский», принадлежащего ФИО9 Общий объем реализованного ФИО1 в адрес ФИО1 песка составил 401080,70 м?. Указанный объем песка им был в свою очередь приобретен в нескольких компаниях, а именно в ФИО9 из карьера «Сидоровский» в объеме примерно 73000 м? на сумму 8755620,00 рублей, в ФИО52 из карьера «Поповский» («Еленовский-1») в объеме примерно 245000 м? на сумму 46022195, 00 рублей, в ФИО50 из карьера «Тарасовский» в объеме примерно 5000 м? на суму 595270,00 рублей, в ФИО73 и ФИО74 из карьера «Ерофеевский» в объеме примерно 21000 м? на сумму 2571058,00 рублей, в ФИО75, из неизвестного карьера в объеме примерно 26000 м? на сумму 8501015,84 рублей, в ФИО76 из карьера «Ерофеевский» в объеме примерно 4000 м? на сумму 485200,00 рублей и в ФИО47 из карьера «Астаховский» в объеме примерно 26000 м? на сумму 2128360,00 рублей. Песок в объеме 144372 м? из карьера «Астаховский», указанный в товарно-транспортных накладных, изъятых 09.08.2019 в ходе обыска в Структурном подразделении «Проект М-4 Павловск» ФИО1 в адрес ФИО1 им не поставлялся. Часть накладных, отражающих поставки в период с 11.02.2017 по 12.07.2017 в объеме 144372 м? песка из карьера «Астаховский», являются накладными, отражающими фактическую поставку песка из карьера «Сидоровский» по договору с компанией ФИО9; (т. 69 л.д. 59-70, 78-82)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО77 являющегося единственным учредителем и генеральным директором ФИО43 об обстоятельствах оказания услуг по перевозки транспортом песка с 26.07.2016 по 04.08.2016 из карьера «Греково-Степановский» на участок строительства ПК 1033, а также в 2017 году от поставщиков ФИО47 ФИО48 и ФИО1 на строящийся объект ФИО1 из карьера «Сидоровский»; (т. 69 л.д. 226-232)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО78., являющейся директором ФИО31, об обстоятельствах приобретения у ФИО32 и поставки песка из карьера «Греково-Степановский» в адрес ФИО1 а именно с 22.06.2016 по 13.11.2016 в объеме 261238,8 м?, в период с 16.01.2017 по 16.09.2017 в объеме 567791 м?, а также об обстоятельствах поставки песка в адрес ФИО67 в объеме около 42000 м?, в адрес ФИО63 в объеме примерно 2000 м?, в адрес ФИО951 в объеме примерно 40800 м?. Какие-либо паспорта качества не реализуемый ФИО31 песок не изготавливались и не выдавались; (т. 83 л.д. 195-199, 200-227)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО79 являющегося директором ФИО32, о том, что в Греково-Степановском карьере в 2016-2017 годах добывался песок с модулем крупности 0,89 ( тонкий). В 2016 году ФИО32 на основании заключенных договоров поставки был реализован песок «тонкий» различным организациям в общем объеме 641134,27 м?, в том числе ФИО31 – 463815 м?, ФИО44 – 63520,1 м?, ФИО80 – 48553 м?. В 2017 году карьером был продан песок общим объемом 100759 м?, из которых в адрес ФИО31 реализовано 76954 м?. При продаже песка их организацией в обязательном порядке выдавался паспорт качества песка, составляемый их организацией на основании лабораторных исследований песка, добываемого на их карьере. При этом в паспорте качества указывались основные характеристики песка, в том числе модуль крупности. Объем и стоимость песка в паспортах качества не указывался, эти сведения были отражены в приложениях к договорам. Паспорта качества выполнялись в электронной форме и выдавались на руки приобретателям по желанию. Продемонстрированные ему в ходе допроса паспорта качества на песок природный средний производства ФИО32 изъятые 22.07.2019 в ходе обыска в офисе ФИО1 являются подложными; (т. 84 л.д. 1-13, 194-196, 197-199)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО81 об обстоятельствах приобретения ФИО82 и последующей реализации песка, имеющего показатель коэффициента фильтрации от 2 до 5 м/сут, из карьера «Громовский», расположенного в 2 км к северо-востоку от северной окраины станицы 

<

адрес>. Так, поставки песка осуществлялись в адрес ФИО44 которое в свою очередь поставляло песок на объект, строящийся силами ФИО1 Продемонстрированные ему паспорта качества на песок поставщика ФИО82 в адрес потребителей ФИО1 и ФИО61 изъятые 22.07.2019 в ходе обыска в офисе ФИО1, а также 09.08.2019 в ходе обыска в структурном подразделении «Проект М-4 Павловск», являются подложными; (т. 86 л.д. 1-5)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО83., являвшегося учредителем и директором ФИО84», об обстоятельствах приобретения у ФИО82 и поставки в адрес ФИО44 песка из карьера «Громовский» в объеме 713480,52 м? в период с апреля 2016 года по июль 2017 года; (т. 86 л.д. 35-38)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО85 работавшего исполнительным директором в ФИО45 об обстоятельствах поставки в адрес ФИО1 песка из карьера «Громовский» с помощью транспорта, арендуемого ФИО45 у ФИО43, ФИО86 и других организаций. Для поставки песка был заключен договор поставки между ФИО84 и ФИО44, которое в свою очередь заключило договор поставки с ФИО1; (т. 86 л.д. 53-59)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО87 являвшегося директором и единственным участником ФИО50 об обстоятельствах поставки ФИО50 в адрес ФИО1 песка из отвалов грунта возле поселка 

<

адрес> в период с 27.09.2016 по 10.11.2016 в объеме 36428 м?; (т. 86 л.д. 60-67)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО88 об обстоятельствах поставки ФИО50 песка в адрес ФИО1, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО87 (т. 86 л.д. 84-87)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО89 являвшегося единственным участником ФИО63 об обстоятельствах заключения 24.05.2016 и последующего исполнения договора субподряда № № ..... между ФИО63 и ФИО1, предусматривающего срезку почвенно-растительного слоя и устройство насыпи железнодорожного полотна из глины протяженностью 500 метров на участке ПК 1007–ПК 1012 жд «Журавка-Миллерово», заключения 17.08.2016 дополнительного соглашения № 2 от на выполнение работ по укреплению откосов земляного полотна геоматами, а также на устройство земляного полотна притрассовой автомобильной дороги ПК 1007 – ПК 1012. Так, в октябре-ноябре 2016 года по указанию сотрудников ФИО1 ФИО63 приступило к устройству насыпи земляного полотна из песка, для чего по указанию ФИО111 был заключен договор с ФИО31 о приобретении песка из Греково-Степановского карьера. Кроме того, в ноябре 2016 года поставки песка в адрес ФИО1 для устройства насыпи были начаты из карьера «Еленовский-1» производства ФИО52, где он стал директором. В частности, 21.11.2016 между ФИО52 и ФИО1 был заключен договор поставки строительных материалов № № ...... При этом поставки песка велись через посредника в лице ФИО1. Общий объем поставок песка из карьера «Еленовский-1» составил порядка 400000-500000 м?. Также ФИО52 осуществляло поставки песка из карьера «Еленовский-1» в адрес ФИО7, ФИО67 и ФИО61 которые также выполняли работы по устройству земляного полотна. Поставляемый из карьера «Еленовский-1» песок имел модуль крупности «мелкий». Продемонстрированные ему паспорта качества на песок поставщика ФИО52 в адрес потребителей ФИО1, ФИО7 и ФИО61, изъятые 22.07.2019 в ходе обыска в офисе ФИО1 являются подложными; (т. 87 л.д. 1-13)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО90 с июня 2017 года состоящего в должности директора ФИО9 о том, что у ФИО9 с 25.12.2016 имеется лицензия на осуществление добычи песка в месторождении «Сидоровский», расположенном в 0,3 км северо-западнее 

<

адрес>. В карьере «Сидоровский» добывается песок с модулем крупности «мелкий». В период с 06.05.2017 по 12.07.2017 ФИО1 для последующей поставки в адрес ФИО1 приобрело у ФИО9 песок в объеме 72994 м?; (т. 87 л.д. 70-75)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО91. в инкриминируемый период работавшего в ФИО2 в должности ведущего инженера, об обстоятельствах принятия и оплаты работ по устройству защитного слоя на участке ПК 988 – ПК 1220 объекта «ЖД Журавка – Миллерово», выполненных ФИО1 в рамках договорных отношений с Генподрядчиком ФИО2 (т. 19 л.д. 170-173)

Кроме того, виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- копией договора № 33/Р от 08.12.2014 на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу: «Новая железнодорожная линия на направлении Журавка – Миллерово», заключенного между Заказчиком – ФИО2 и Генподрядчиком – ФИО2; (т. 10 л.д. 164-184, т. 11 л.д. 12-15, 16-19)

- копией требований к пескам Воронежского проектно-изыскательского института ФИО103филиала ФИО92, а также копией письма заместителя директора по производству Воронежского проектно-изыскательского института «Юговосжелдорпроект» ФИО93 «О характеристиках грунтов» от 01.04.2016, согласно которым для устройства защитного слоя земляного полотна следует применять дренирующие грунты: крупнообломочные (с фракциями не более 0,2 м) с песчаным заполнителем, пески (за исключением мелких, пылеватых). Применение недренирующих мелких и пылеватых песков допускается в исключительных случаях, обоснованных технико-экономическими расчетами, при отсутствии в зоне строительства требуемых кондиционных грунтов. При этом конструкцию защитного слоя и его толщину устанавливают индивидуальным проектом. К дренирующим следует относить грунты, имеющие при максимальной плотности при стандартном уплотнении по ГОСТ 22733 коэффициент фильтрации не менее 0,5 м/сут и содержание менее 10% частиц по массе размером менее 0,1 мм; (т. 11 л.д. 1-2, 3-7, т. 11 л.д. 12-15, 16-19)

- копией транспортной схемы доставки дренирующего грунта для устройства насыпи на объекте строительства по титулу «Строительство железнодорожной линии «Журавка – Миллерово», утвержденная первым заместителем начальника ФИО94 ФИО95, первоначально предусматривающей доставку дренирующего грунта для отсыпки защитного слоя насыпи из «Тарасовского» месторождения, расположенного на удалении от 77 до 87 км от участка «Журавка-Боченково» (ПК988-ПК 1092); (т. 11 л.д. 10, т. 11 л.д. 12-15, 16-19)

- письмом начальника ФИО94 от 17.12.2018, согласно которому пересогласование проектной документации в части, разрешающей использование в ходе строительства песка более мелкой фракции, не проводилось; (т. 10 л.д. 162-163)

- иными документами, а именно материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Ростовской области, в том числе протоколами ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 10.10.2017, актами отбора проб (образцов) от 10.10.2017, согласно которым сотрудниками УФСБ России по Ростовской области с участием специалиста НИИЛ ИМГТС ОНИИЦ НИЦ ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» получены образцы песка из защитного слоя земляного полотна на ПК 1001, 1006, 1008, 1011, 1017, 1024, 1030 строящегося железнодорожного участка Журавка – Боченково (Миллеровский район Ростовской области) для проведения сравнительного исследования, а также протоколами по определению гранулометрического (зернового) состава грунта от 02.11.2017, согласно которым в соответствии с ГОСТ 8736-2014: образцы песка, полученные из защитного слоя земляного полотна на ПК 1001, 1008, 1011, 1024, 1030, по модулю крупности относятся к группе песков «мелкие», образцы песка, полученные из защитного слоя на ПК 1006, 1017, к группе песков «очень мелкие», образец, полученный из защитного слоя на ПК 1011, к группе песков «тонкий»; (т. 10 л.д. 11-55)

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2019, согласно которому осмотрены компакт-диски СD-R марки «Verbatim» c серийными номерами «№ .....», «№ .....», содержащими аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров ФИО111 в периоды времени с 03.04.2017 по 26.04.2017 и с 27.04.2017 по 21.05.2017, в частности: с ФИО109 об использовании песка ненадлежащего качества из непроектных карьеров при устройстве защитного слоя земляного полотна объекта «ЖД Журавка – Миллерово» и подготовке фиктивных документов с целью скрыть ненадлежащее качество использованного песка перед Заказчиком, с руководителем производства ФИО46 которому ФИО111 дает указание принимать и использовать некачественный материал для укладки в строящееся земляное полотно, с представителями субподрядных организаций об использовании песка ненадлежащего качества, с ФИО112 о необходимости подготовки последним фиктивных товарно-транспортных накладных, отражающих поставку на объект песка якобы с модулем крупности «средний» в объеме, который сообщит ФИО110; (т. 10 л.д. 76-119)

- DVD-R-диском марки «SmartTrack», предоставленным ФИО1 содержащим договорную и исполнительную документацию между подрядчиком ФИО1 и субподрядными организациями ФИО6, ФИО8 ФИО7 и другими, выполнявшими работы по устройству земляного полотна на ПК 988 – ПК 1220 по объекту «Строительство двухпутного электрифицированного участка Журавка – Боченково»; (т. 10 л.д. 4-7, 8-9, 10 (опечатанный пакет № 1))

- вещественными доказательствами, а именно компакт-диском СD-R марки «Verbatim» c серийным номером «№ .....», компакт-диском DVD-R марки «Verbatim», содержащими аудиозаписи телефонных переговоров ФИО111 с абонентского номера 

<

***> за период времени с 03.04.2017 по 26.04.2017, а также компакт-диском СD-R марки «Verbatim» c серийным номером «№ .....», компакт-диском DVD-R марки «Verbatim», содержащими аудиозаписи телефонных переговоров ФИО111 с абонентского номера +№ ..... за период времени с 27.04.2017 по 21.05.2017; (т. 10 л.д. 120-122, 123-126, опечатанные пакеты № 2-5)

- CD-R-диском, предоставленным ПАО КБ «Центр-Инвест», содержащим выписки о движении по расчетным счетам ООО «Легион» № 40702810500000016614, № 40702978800000018254 и № 40702978100001018254, согласно которым денежные средства от ООО «Трансстроймеханизация» и субподрядных организаций ОАО «Московская инвестиционно-строительная компания», ООО «Строй-Трест», ООО «СК Девелопмент», ООО «АбсолютДорСтрой», ООО «Сити-Строй», ООО «МегаДорСтрой», ООО «Новые дорожно-строительные технологии», ООО «Трест «ЗБСМ» МК № 160». ООО «Южная строительная компания», ООО «Управление механизации – 9» за период с 08.12.2014 по 14.11.2016 на расчетные счета ООО «Легион», являющегося владельцем карьера «Ерофеевский», не поступали; (т. 11 л.д. 149, 150-153, 154-155, 156)

- CD-R-диском, предоставленным ПАО КБ «Центр-Инвест», содержащим выписку о движении по расчетному счету ООО «Кварц» № № ....., согласно которой денежные средства от ФИО1 и субподрядных организаций за период с 08.12.2014 по 30.10.2017 на расчетные счета ФИО4 являющегося владельцем карьера «Астаховский», не поступали; (т. 11 л.д. 157, 158-161, 162-163, 164)

- приказом генерального директора ФИО1 от 01.04.2016 № № ..... о назначении ФИО111 руководителем проекта СП «ЖД Журавка – Миллерово» с 01.04.2016, доверенностью № № ..... от 30.12.2016, уполномочивающей ФИО111 от имени ФИО1 на представление интересов в государственных и иных органах, учреждениях и организациях, участие в работе комиссий по приемке объектов заказчиком, государственной комиссией, подписание исполнительной документации, актов КС-2, осуществление производственного контроля и оперативного руководства работами, а также должностной инструкцией, закрепляющей права и обязанности руководителя проекта; (т. 11 л.д. 183, 184, 185-190, 198-200, 201-202)

- приказом генерального директора ФИО1 от 01.04.2016 № № ..... о назначении ФИО109 первым заместителем генерального директора по производству с 18.10.2016, доверенностью № № ..... от 30.12.2016, уполномочивающей ФИО109 от имени ФИО1 на заключение, изменение и расторжение договоров подряда и субподряда, представление интересов в государственных и иных органах, учреждениях и организациях, участие в работе комиссий по приемке объектов заказчиком, государственной комиссией, подписание исполнительной документации, актов КС-2 и справок КС-3, осуществление производственного контроля и оперативного руководства работами, а также должностной инструкцией, закрепляющей права и обязанности заместителя генерального директора по производству; (т. 11 л.д. 191, 192, 193-197, 198-200, 201-202)

- письмом заместителя начальника ФИО94 от 31.03.2017 о внесении корректировок в проектно-сметную и рабочую документацию, а также транспортными схемами доставки песка на объект строительства по титулу «Строительство железной дороги Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск», предусматривающим доставку песка для отсыпки защитного слоя насыпи из Ерофеевского и Астаховского карьеров, расположенных на удалении не менее 95 км от участка «Журавка-Боченково» (ПК988+82-ПК 1218+134); (т. 11 л.д. 221, 222-223)

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 15.03.2019, а также заключением ФИО96 № № ..... от 24.07.2018, согласно которым из защитного слоя железной дороги на участке ПК 998+90 – ПК 1220+00 выполнен отбор и лабораторные исследования 23 проб грунта, согласно которым: 13 проб не удовлетворяют требованиям СП 119.13330.2012 «Железные дороги колеи 1520 мм» по значению коэффициента фильтрации (имеют значение менее 0,5 м/сут), 7 проб не удовлетворяют требованиям СП 119.13330.2012 «Железные дороги колеи 1520 мм» по содержанию частиц размером менее 0,1 мм (их содержание превышает допустимые 10%), 5 проб соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» для песков тонких II класса, 4 пробы соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» для песков очень мелких II класса, 2 пробы соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» для песков мелких II класса, 1 проба не соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылеватых и глинистых частиц не более 10 % и содержанию фракции менее 0,63 мм; (т. 12 л.д. 104-105, 106-109)

- договором поставки строительных материалов от 01.08.2016 № УМТС-ДП-245-16 и спецификацией № 1, предусматривающими закупку ФИО1 у поставщика ФИО48 песка с коэффициентом фильтрации не менее 3 м/сут и модулем крупности 2-2,5 в объеме 50000 м? из Астаховского карьера; (т. 12 л.д. 179-182)

- договором поставки строительных материалов от 10.11.2016 № б/н, спецификациями № 1 и № 2, платежными поручениями № 47370 от 27.07.2017, № 46991 от 27.07.2017, № 40643 от 30.06.2017, № 26913 от 05.05.2017, № 26486 от 04.05.2017, № 25690 от 28.04.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2016 по 31.12.2016 согласно которым ФИО1 осуществило закупку у поставщика ФИО47 песка с коэффициентом фильтрации не менее 3 м/сут м. кр 2-2,5 в объеме 100000 м? из Астаховского карьера; (т. 12 л.д. 183-188, 214-221)

- договором поставки № 22 от 12.01.2016 с приложениями №№ 1 и 2, счет-фактурами и товарными накладными № 12 от 17.03.2017, № 63 от 28.07.2017, № 43 от 28.06.2017, № 34 от 19.06.2017, № 16 от 17.04.2017, № 13 от 30.03.2017, № 11 от 17.03.2017, № 9 от 20.02.2017, № 8 от 14.02.2017, № 7 от 30.01.2017, согласно которым ФИО47 приобрело у ФИО4 песок массой 43864,24 тонны; (т. 12 л.д. 189-193, 222-241)

- выпиской из Государственного реестра участка недр, предоставленных для добычи общераспространенных полезных ископаемых на территориях 

<

адрес>, согласно которой лицензии на право добычи песков предоставлены 34 пользователям, в том числе ФИО3 (Ерофеевское месторождение), ФИО4 (Астаховское месторождение), ФИО82 (участок «Громовский»), ФИО52 (участок «Еленовский 1»), ФИО9 (Сидоровское месторождение), ФИО84 (Громовское месторождение), ФИО32 (Греково-Степановское месторождение); (т. 13 л.д. 2-3, 4-11)

- лицензией на право пользования недрами ФИО3» серии № ....., лицензией на право пользования недрами ФИО4 серии № ....., заключениями о геологической изученности, качестве и количестве песков Ерофеевского и Астаховского месторождений строительных песков; (т. 13 л.д. 12-14, 16-29, 30-44)

- предоставленными филиалом Строительно-монтажный трест № 7 ФИО97 копиями актов освидетельствования скрытых работ по устройству защитного слоя № 9.1/17-ЗСжд-ТСМ от 16.05.2017, № 3/17-ЗСжд-ТСМ от 08.03.2017, № 6/17-ЗСжд-ТСМ от 21.03.2017, № 27/17-ЗСжд-ТСМ от 06.07.2017, № 5/17-ЗСжд-ТСМ от 26.02.2017, 9/17-ЗСжд-ТСМ от 25.04.2017, № 14/17-ЗСжд-ТСМ от 15.04.2017, № 10.1/17-ЗСжд-ТСМ от 11.04.2017, № 21/17-ЗСжд-ТСМ от 07.06.2017, № 6/17-ЗСжд-МИСК от 13.06.2017, № 11/17-ЗСжд-МИСК от 25.06.2017, № 15/17-ЗСжд-МИСК от 27.06.2017, № 17/17-ЗСжд-МИСК от 29.06.2017, № 9/17-УЗжд-ПМК от 24.06.2017, № 7/17-УЗжд-ПМК от 24.06.2017, № 6/17-УЗжд-ПМК от 13.06.2017, № 8/17-УЗжд-ПМК от 13.06.2017, № 7/17-ЗСжд-ТСМ от 03.04.2017, № 1/17-ЗСжд-ТСМ от 11.02.2017, № 2/17-ЗСжд-ТСМ от 06.02.2017, № 19/17-ЗСжд-ТСМ от 12.06.2017, № 24/17-ЗСжд-ТСМ от 13.06.2017, копиями подложных паспортов качества на песок производства ООО «Кварц» № 11с/мс от 03.03.2017, № 10м/мс от 15.02.2017, 125 от 15.03.2017, № 22 от 26.05.2017, №№ 121, 122 от 13.01.2017, № 07/06 от 07.06.2017, № 21 от 25.05.2017, № 23 от 31.05.2017, № 94с/ТСМ от 03.01.2017, № 98с/ТСМ от 17.01.2017, № 94с от 03.01.2017, № 87с/ТСМ от 17.12.2017, № 94с/ТСМ от 03.01.2017, № 73 от 20.02.2017, № 130 от 12.04.2017, № 100с/ТСМ, а также копиями подложных паспортов качества на песок производства ООО «Легион» от 04.02.2017, от 25.05.2017, от 26.05.2017, от 21.05.2017, от 25.12.2016; (т. 14 л.д. 2, 3-29, 36-61)

- 8 оптическими DVD-R дисками, предоставленными ФИО94 и содержащими проектно-сметную документацию на строительство двухпутной электрифицированной железной дороги на участке Журавка-Миллерово; (т. 15 л.д. 37, 38-53, 54-56, 57 (опечатанный пакет № 9))

- оптическим DVD-R диском, а также оптическим CD-R диском, предоставленными ФИО94 и содержащими утвержденную сметную документацию по титулу «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово». Этап 1.5. «Строительство двухпутного электрифицированного участка Журавка-Боченково», а также положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатам инженерных изысканий (от 06.07.2017 № 725-17/ГГЭ-10951/04) и проверке достоверности определения сметной стоимости (от 17.11.2017 № 1223-17/ГГЭ-10951/10); (т. 16 л.д. 33, 34-37, 38, 39 (опечатанный пакет № 10), л.д. 58, 59-61, 62, 63 (опечатанный пакет № 11))

- документами, изъятыми в ходе выемки 19.06.2020 в филиале ФИО2 отражающими оплату Заказчиком ФИО94 Генподрядчику ФИО97 за выполнение силами Подрядчика ФИО1 строительно-монтажных работ по устройству защитного слоя земляного полотна в рамках договора № 33/Р от 08.12.2014 на строительство объекта «ЖД Журавка – Миллерово», а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 21 от 31.03.2017, счетом-фактурой № № ..... от 31.03.2017, реестром актов выполненных работ и затрат за март 2017 года № № ..... от 31.03.2017, актом о приемке выполненных работ форм КС-2 № 422 от 31.03.2017, актом о приемке выполненных работ форм КС-2 № 454 от 31.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № № ..... от 30.04.2017, счетом-фактурой № № ..... от 30.04.2017, реестром актов выполненных работ и затрат за апрель 2017 года № 23 «Р» от 30.04.2017, актом о приемке выполненных работ форм КС-2 № 479 от 30.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № № ..... от 31.12.2017, счетом-фактурой № № ..... от 31.12.2017, реестром корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала 2017 года по 30.11.2017 года № 51 «Р» от 31.12.2017, корректировочным актом о приемке выполненных работ (к акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 454) формы КС-2 № 1929 от 31.12.2017, корректировочным актом о приемке выполненных работ (к акту о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 479) формы КС-2 № № ..... от 31.12.2017, корректировочным актом о приемке выполненных работ (к акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 422) формы КС-2 № 1897 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 49 от 31.12.2017, счетом-фактурой № № ..... от 31.12.2017, реестром актов выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года от 31.12.2017, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № № ..... от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 47 от 31.12.2017, счетом-фактурой № № ..... от 31.12.2017, реестром актов выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года № 47 «Р» от 31.12.2017, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № № ..... от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 14 от 30.11.2016, корректировочным счетом-фактурой № № ..... от 31.12.2017, корректировочным счетом-фактурой № № ..... от 31.12.2017, корректировочным актом о приемке выполненных работ (к корректировочному акту о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 286) № 1549 от 31.12.2017, корректировочным счетом-фактурой № № ..... от 31.12.2016, корректировочным актом о приемке выполненных работ (к акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 220) № 286 от 31.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 13 от 31.10.2016, счетом-фактурой № № ..... от 31.10.2016, реестром актов выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года № 13 «Р» от 31.10.2016, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № № ..... от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 15 от 31.12.2016, корректировочным счетом-фактурой № № ..... от 31.12.2017, корректировочным счетом-фактурой № № ..... от 31.12.2017, корректировочным актом о приемке выполненных работ (к акту о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 2536) № 1554 от 31.12.2017, счетом-фактурой № № ..... от 31.12.2016, реестром актов выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года № № ..... от 31.12.2016, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 253 от 31.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 14 от 24.08.2017, счетом-фактурой № № ..... от 24.08.2017, реестром актов выполненных работ и затрат за август 2017 года № 14 «Р» от 24.08.2017, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № ..... от 24.08.2017, копией платежного поручения № № ..... от 15.09.2017, копией платежного поручения № № ..... от 15.09.2017, копиями актов сверки взаимных расчетов между ФИО94 и ФИО97 по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, копиями платежных поручений № № ..... от 20.04.2017, № 5768 от 12.04.2017, № 5885 от 20.04.2017, № 5886 от 20.04.2017, № 7174 от 25.05.2017, № 7177 от 30.05.2017, выпиской из ЕКАСУФР по оплате счет-фактуры № № ..... и № № ..... от 31.03.2017, выпиской из ЕКАСУФР по оплате счета-фактуры № № ..... от 30.04.2017; (т. 17 л.д. 7-12, 13-21, 22-28, 29-188, т. 18 л.д. 1-169, т. 19 л.д. 1-173)

- протоколом выемки от 23.07.2019, согласно которому в административном здании ФИО98 – филиала ФИО97 расположенном по адресу 

<

адрес>, изъяты документы, отражающие выполнение ФИО1 строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна в рамках договора № № ..... от 17.11.2016 на строительство объекта «ЖД Журавка – Миллерово» на участке двухпутной линии мост через реку Калитва (исключение) – Колодези (исключение), а также выполнение строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна в рамках договора № 07-17-01-4073 от 15.06.2017 на строительство объекта «ЖД Журавка – Миллерово» на участке двухпутной линии Колодези (включение) – Боченково (исключение), их принятие и оплату генподрядчиком ФИО97 в частности, выполнения и предъявления к оплате работ по устройству защитного слоя на участке «Мост через реку Калитва (исключение) – станция Боченково» объекта «ЖД Журавка – Миллерово», а именно исполнительной документации в форме актов освидетельствования скрытых работ, к которым приложены фиктивные паспорта качества на песок производства ФИО4 и ФИО3 отражающие ложные сведения о производстве работ с использованием песка надлежащего качества в соответствии с проектными требованиями; (т. 20 л.д. 20-42)

- изъятыми в ходе выемки 23.07.2019 в административном здании ФИО98 – филиала ФИО97 а также в ходе обыска 25.07.2019 в административном здании ФИО1 экземплярами договора № № ..... от 17.11.2016 с приложениями №№ 1-11, дополнительных соглашений к договору № № ..... от 17.11.2016 № 1 от 21.04.2017, № 2 от 26.04.2017, № 3 от 23.05.2017, № 4 от 30.05.2017, № 5 от 14.09.2017, № 6 от 29.12.2017, согласно которым ФИО1 в качестве Подрядчика приняло на себя обязательства перед Генподрядчиком АО «РЖДстрой» по строительству в 2016 году объекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово. (Участок двухпутной линии мост через реку Калитва (искл.) – Колодези (искл.)» по титулу «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово»; (т. 20 л.д. 43-140, 141-183, 184-244, т. 29 л.д. 1-55)

- изъятыми в ходе выемки 23.07.2019 в административном здании ФИО98 – филиала ФИО97 а также в ходе обыска 25.07.2019 в административном здании ФИО1 экземплярами платежных поручений ФИО97 № № ..... от 26.01.2017, № № ..... от 26.01.2017, № № ..... от 01.02.2017, № № ..... от 15.02.2017, № № ..... от 17.02.2017, № № ..... от 22.02.2017, № № ..... от 10.04.2017, № № ..... от 26.04.2017, № № ..... от 26.04.2017, № № ..... от 02.05.2017, № № ..... от 04.05.2017, № № ..... от 26.05.2017, № № ..... от 29.05.2017, № № ..... от 30.05.2017, № № ..... от 30.05.2017, № № ..... от 22.06.2017, № № ..... от 22.06.201, счетов-фактур ФИО1 № № ..... от 30.11.2016, № № ..... от 31.12.2016, № № ..... от 30.04.2017, № № ..... от 31.03.2017, № № ..... от 31.05.2017, внутрихозяйственных извещений ФИО97 № № ..... от 03.05.2017, № № ..... от 04.05.2017, № № ..... от 29.05.2017, № № ..... от 30.05.2017, № № ..... от 22.06.2017, № № ..... от 22.06.2017, отражающих оплату генподрядчиком ФИО97 подрядчику ФИО1 за выполнение строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна, в том числе защитного слоя, в рамках договора № № ..... от 17.11.2016; (т. 20 л.д. 43-140, 141-183, т. 21 л.д. 1-31, т. 31 л.д. 4-20)

- изъятыми в ходе выемки 23.07.2019 в административном здании ФИО98 филиала ФИО97 а также в ходе обыска 25.07.2019 в административном здании ФИО1 экземплярами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № № ..... от 31.12.2016 за декабрь 2016 года, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № № ..... от 31.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № № ..... от 31.03.2017 за март 2017 года, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № № ..... от 31.03.2017, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № № ..... от 31.03.2017, отражающими выполнение подрядчиком ФИО1 работ по устройству защитного слоя земляного полотна с использованием якобы дренирующего грунта в объеме 135398,85 м? в рамках договора № № ..... от 17.11.2016 на строительство объекта «ЖД Журавка – Миллерово» на участке двухпутной линии мост через реку Калитва (искл.) – Колодези (искл.) и принятие их генподрядчиком ФИО97 (т. 20 л.д. 43-140, 141-183, т. 21 л.д. 32-41, т. 29 л.д. 59-68)

- изъятыми в ходе выемки 23.07.2019 в административном здании ФИО98 – филиала ФИО97, а также в ходе обыска 25.07.2019 в административном здании ФИО1 экземплярами договора № № ..... от 15.06.2017 с приложениями №№ 1-8, дополнительных соглашений № 1 от 18.06.2017, № 2 от 14.09.2017, № 3 от 29.12.2017, согласно которым ФИО1 в качестве Подрядчика приняло на себя обязательства перед Генподрядчиком ФИО97 по строительству в 2017 году комплекса строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна и искусственных сооружений объекта «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово. (Участок двухпутной линии Колодези (включение) – Боченково (исключение); (т. 20 л.д. 43-140, 141-183, т. 21 л.д. 42-88, т. 29 л.д. 69-110)

- изъятыми в ходе выемки 23.07.2019 в административном здании ФИО98 – филиала ФИО97 а также в ходе обыска 25.07.2019 в административном здании ФИО1 экземплярами платежных поручений ФИО97 № № ..... от 14.07.2017, № № ..... от 27.07.2017, № № ..... от 27.07.2017, № № ..... от 01.08.2017, № № ..... от 04.08.2017, № № ..... от 07.08.2017, № № ..... от 21.09.2017, № № ..... от 27.09.2017, № № ..... от 21.03.2018, №№ № ....., № ..... от 01.08.2017, №№ № ....., № ..... от 02.08.2017, счетов-фактур ФИО1№ № ..... от 20.06.2017, № № ..... от 20.06.2017, № № ..... от 30.06.2017, № № ..... от 31.08.2017, № № ..... от 21.09.2017, № № ..... от 30.09.2017, внутрихозяйственными извещениями ФИО97 № № ..... от 01.08.2017, № № ..... от 02.08.2017, отражающими оплату Генподрядчиком ФИО97 произведенных Подрядчиком ФИО1 строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна в рамках договора № № ..... от 15.06.2017; (т. 20 л.д. 43-140, 141-183, т. 21 л.д. 89-110, т. 31 л.д. 47-59)

- изъятыми в ходе выемки 23.07.2019 в административном здании ФИО98 – филиала ФИО97», а также в ходе обыска 25.07.2019 в административном здании ФИО1 экземплярами справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № № ..... от 15.06.2017 по форме КС-3 № № ..... от 20.06.2017, реестра актов выполненных работ и затрат за июнь 2017 № 1Р от 20.06.2017, акта о приемке выполненных работ за июнь 2017 года по форме КС-2 № 4 от 20.06.2017, которые отражают выполнение подрядчиком ФИО1 работ по устройству защитного слоя земляного полотна с использованием якобы дренирующего грунта в объеме 9240,35 м? в рамках договора № № ..... от 15.06.2017; (т. 20 л.д. 43-140, 141-183, т. 21 л.д. 111-133, т. 29 л.д. 111-133)

- изъятыми в ходе выемки 23.07.2019 в административном здании ФИО98 – филиала ФИО97 реестром счетов-фактур СМТ № 7, счетами-фактурами ФИО1 по договору № № ..... от 17.11.2016 № № ..... от 30.11.2016, № № ..... от 31.12.2016, № № ..... от 30.04.2017, № № ..... от 31.03.2017, № № ..... от 31.05.2017, № № ..... от 20.06.2017, № № ..... от 20.06.2017, № № ..... от 31.08.2017, № № ..... от 21.09.2017, № № ..... от 30.09.2017, отражающими оплату генподрядчиком ФИО97 в адрес подрядчику ФИО1 строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна. В том числе его защитного слоя, в рамках договоров № № ..... от 17.11.2016 и № № ..... от 15.06.2017; (т. 20 л.д. 43-140, 141-183, т. 22 л.д. 1-6, 17-21)

- изъятыми в ходе выемки 23.07.2019 в административном здании ФИО98 – филиала ФИО97 копиями транспортных схем доставки песка на объект строительства по титулу «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово» (ПК988+82,40-ПК1066+50, ПК1066+50-ПК1218+134), предусматривающих (в окончательном варианте) при устройстве защитного слоя возводимого земляного полотна железнодорожного пути использование дренирующего грунта в виде песка среднего модуля крупности из «Астаховского» и «Ерофеевского» месторождений; (т. 20 л.д. 43-140, 141-183, т. 22 л.д. 24, 25)

- изъятой в ходе выемки 23.07.2019 в административном здании ФИО98 – филиала ФИО97 а также в здании Миллеровской дистанции пути (ПЧ-35) исполнительной документацией на выполнение строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна в рамках договоров № 07-16-01-6988 от 17.11.2016 и № 07-17-01-4073 от 15.06.2017, а именно:

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 16.05.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 4132,9 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 15.03.2017 на песок природный производства ФИО4 объемом 30000 м? среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 22 л.д. 69-90, т. 25 л.д. 89-110)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 08.03.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 7085,40 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 03.01.2017 на песок для строительных работ производства ФИО4 объемом 30000 м? среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 22 л.д. 91-128)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 21.03.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 11596,40 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 17.12.2016 на песок для строительных работ производства ФИО4 объемом 30000 м? среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 22 л.д. 129-165)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 06.07.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 3077,00 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 26.05.2017 на песок природный производства ФИО4 объемом 30000 м? среднего модуля крупности (т. 20 л.д. 141-183, т. 22 л.д. 166-185, т. 25 л.д. 111-130)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 26.02.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 11203,70 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 17.01.2017 на песок для строительных работ производства ФИО4 объемом 30000 м? среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 22 л.д. 186-221)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 21.06.2017 с приложением, среди прочего, фиктивного паспорта качества № № ..... от 17.01.2017 на песок для строительных работ производства ФИО4 (т. 20 л.д. 141-183, т. 22 л.д. 222-246)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 24.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 596,25 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 26.05.2017 на песок для строительных работ производства ФИО4 (т. 20 л.д. 141-183, т. 23 л.д. 1-21)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 24.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 7209,50 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 21.05.2017 на песок для строительных работ производства ФИО4 объемом 30000 м? среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 23 л.д. 22-48)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 13.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 10285,00 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 07.06.2017 на песок для строительных работ производства ФИО4 объемом 30000 м? среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 23 л.д. 49-77)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 13.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 847,00 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 25.05.2017 на песок для строительных работ производства ФИО4 (т. 20 л.д. 141-183, т. 23 л.д. 78-98)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 03.04.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 968,00 м?, а также реестра паспортов, сертификатов № № ....., в котором отражено о предоставлении паспорта качества на песок № № ..... от 16.12.2016 объемом 30000 м? среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 23 л.д. 99-110, т. 26 л.д. 48-60)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 11.02.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 6413,00 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 13.01.2017 на песок строительный производства ФИО4 объемом 30000 м? среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 23 л.д. 111-144, т. 26 л.д. 61-94)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 06.02.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 6413,00 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 25.12.2016 на песок строительный производства ФИО3 объемом 10000 м? среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 23 л.д. 145-156, т. 26 л.д. 95-108)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 12.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 13310,00 м?, а также реестра паспортов, сертификатов № № ....., в котором отражено о предоставлении паспортов качества на песок среднего модуля крупности № № ..... от 15.03.2017 и № № ..... от 16.03.2017 объемом 10000 м? каждый, (т. 20 л.д. 141-183, т. 23 л.д. 157-189, т. 26 л.д. 109-142)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 13.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 4220,00 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 17.03.2017 на песок природный производства ФИО3 объемом 10000 м?, (т. 20 л.д. 141-183, т. 23 л.д. 190-219)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 15.07.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 13282,50 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 13.01.2017 на песок природный производства ФИО4 объемом 30000 м? среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 23 л.д. 220-255, т. 26 л.д. 143-178)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 25.04.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 10287,00 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 03.01.2017 на песок для строительных работ производства ООО «Кварц» объемом 30000 м? среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 24 л.д. 1-31)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 15.04.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 4127,00 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 17.01.2017, на песок строительный производства ФИО4» объемом 30000 м? среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 24 л.д. 32-48)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 11.04.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 3500,30 м?, фиктивных паспортов качества на песок строительный производства ФИО4 № № ..... от 03.01.2017 и № № ..... от 17.01.2017, на песок строительный производства ФИО4 среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 24 л.д. 49-75)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 07.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 1180,00 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 21.06.2016 на песок строительный производства ФИО4 объемом 30000 м? среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 24 л.д. 76-94, т. 25 л.д. 158-177)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 13.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 5900,00 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 25.04.2017 на песок строительный среднего модуля крупности производства ФИО4 (т. 20 л.д. 141-183, т. 24 л.д. 95-121, т. 25 л.д. 131-157)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 25.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 29555,00 м?, фиктивных паспортов качества № № ..... от 15.02.2017 и № № ..... от 03.03.2017 на песок строительный производства ФИО4 среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 24 л.д. 122-181, т. 25 л.д. 178-237)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 27.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 7045,00 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 15.03.2017 на песок строительный производства ФИО4 среднего модуля крупности, (т. 20 л.д. 141-183, т. 24 л.д. 182-210, т. 26 л.д. 1-29)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 29.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 459,00 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 13.01.2017 на песок строительный производства ФИО4 среднего модуля крупности производства объемом 30000 м?, (т. 20 л.д. 141-183, т. 24 л.д. 211-228, т. 26 л.д. 30-47)

- протоколом обыска от 25.07.2019 в административном здании ФИО1 по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы, отражающие выполнение строительных работ по проекту «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово»; (т. 27 л.д. 7-78)

- протоколом осмотра документов от 02.08.2019, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска 25.07.2019 в административном здании ФИО1 в том числе: журнала ФИО6 испытания песка № 1миск от 08.12.2016, согласно которому субподрядчиком ФИО6, выполнявшим работы по устройству защитного слоя земляного полотна на участке Пикет 1092 – Пикет 1140 объекта «ЖД Журавка – Миллерово» в рамках договора субподряда № № ..... от 27.04.2016 в ходе строительства использовался только песок с модулем крупности «мелкий», журналами ФИО7 испытания песка от 16.12.2016, от 30.01.2017, согласно которым субподрядчиком ФИО7 выполнявшим работы по устройству защитного слоя земляного полотна на участке Пикет 1203 – Пикет 1216+50 объекта «ЖД Журавка – Миллерово» в рамках договора субподряда № ПРЖД-31/16 от 29.08.2016 в ходе строительства использовался только песок с модулем крупности «мелкий»; (т. 28 л.д. 1-55)

- изъятой в ходе обыска 25.07.2019 в административном здании ФИО1 исполнительной документацией на выполнение строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна, в частности защитного слоя на участке «Мост через реку Калитва (исключение) – станция Боченково (исключение) (ПК 988+82,40 – ПК 1218+134,30), в рамках договоров № 07-16-01-6988 от 17.11.2016 и № 07-17-01-4073 от 15.06.2017, а именно:

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 10.04.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 4840,10 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 29.03.2017 на песок строительный среднего модуля крупности производства ФИО4 (т. 39 л.д. 27-55)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 16.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 24136,30 м?, фиктивных паспортов качества на песок природный среднего модуля крупности производства ФИО32 № № ..... от 12.03.2017 объемом 4500 м?, № № ..... от 13.03.2017 объемом 4500 м?, № № ..... от 14.03.2017 объемом 4500 м?, № № ..... от 15.03.2017 объемом 3000 м?, № № ..... от 16.03.2017 объемом 2700 м?, № № ..... от 16.03.2017 объемом 2700 м?, № № ..... от 17.03.2017 объемом 3200 м?, № № ..... от 23.03.2017 объемом 700 м?, № № ..... от 24.03.2017 объемом 1200 м?, № № ..... от 26.03.2017 объемом 1700 м?, № № ..... от 27.03.2017 объемом 1800 м?, № № ..... от 29.03.2017 объемом 1800 м?, (т. 39 л.д. 56-124)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 25.04.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 22042,70 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 29.03.2017 на песок строительный среднего модуля крупности производства ФИО4 объемом 30000 м?, (т. 40 л.д. 38-74)

актом освидетельствования скрытых работ № ..... от 22.05.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 15645,82 м?, фиктивного паспорта качества № ..... от 05.06.2017 на песок среднего модуля крупности для строительных работ производства ФИО52; (т. 40 л.д. 151-184)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 26.04.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 34008,36 м?, фиктивных паспортов качества на песок среднего модуля крупности для строительных работ № № ..... от 20.03.2017 производства ФИО52 объемом 30000 м?, № № ..... от 05.04.2017 производства ФИО4 объемом 30000 м?, (т. 40 л.д. 185-219)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 07.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 11517,62 м?, фиктивных паспортов качества на песок среднего модуля крупности для строительных работ № № ..... от 04.04.2017 производства ФИО52 объемом 30000 м?, № № ..... от 05.04.2017 производства ФИО4 объемом 30000 м?, (т. 41 л.д. 1-41)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 13.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 12980,00 м?, фиктивного паспорта качества № № ..... от 01.07.2016 на песок строительный среднего модуля крупности производства ФИО4 объемом 18000 м?, (т. 41 л.д. 91-128)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 24.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 12980,00 м?, фиктивного паспорта качества на песок среднего модуля крупности для строительных работ № № ..... от 04.04.2017 производства ФИО52 объемом 30000 м?, (т. 42 л.д. 1-26)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 30.08.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 6454,10 м?, фиктивного паспорта качества на песок среднего модуля крупности для строительных работ № № ..... от 05.05.2017 производства ФИО52 объемом 30000 м?, (т. 42 л.д. 27-53)

актом освидетельствования скрытых работ № ..... от 14.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 4220,00 м?, фиктивных паспортов качества на песок природный средний производства ФИО32 № № ..... от 10.03.2017 объемом 3500 м? и № № ..... от 12.03.2017 объемом 4500 м?, (т. 43 л.д. 40-58)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... от 18.06.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 8232,50 м?, фиктивного паспорта качества на песок среднего модуля крупности для строительных работ № № ..... от 05.05.2017 производства ФИО52 объемом 30000 м?, (т. 43 л.д. 59-83)

актом освидетельствования скрытых работ № ..... от 09.09.2017 с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 7095,00 м?, фиктивных паспортов качества на песок природный средний производства ФИО32 № № ..... от 29.03.2017 объемом 1800 м?, № № ..... от 30.03.2017 объемом 1500 м?, № № ..... от 30.03.2017 объемом 1700 м? и № № ..... от 01.04.2017 объемом 3200 м?, (т. 43 л.д. 84-105)

актом освидетельствования скрытых работ № ..... без даты с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 1910,00 м?, фиктивного паспорта качества на песок среднего модуля крупности для строительных работ № № ..... от 05.05.2017 производства ФИО52 объемом 30000 м?, (т. 43 л.д. 144-157)

актом освидетельствования скрытых работ № № ..... без даты с приложением, среди прочего, ведомости подсчета объема защитного слоя из песка, составляющего 6926,83 м?, фиктивного паспорта качества на песок среднего модуля крупности для строительных работ № № ..... от 04.04.2017 производства ФИО52 объемом 30000 м?; (т. 43 л.д. 158-182)

- протоколом выемки от 23.07.2019 в институте «Юговосжелдорпроект» –филиале ФИО92 и протоколом осмотра 03.08.2019 проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово. 1.5. Строительство двухпутного электрифицированного участка Журавка – Боченково»; (т. 25 л.д. 6-10, 11-23)

- копией приказа генерального директора ФИО1 от 07.04.2016 № № ..... которым создано структурное подразделения «Проект ж/д Журавка-Миллерово», утверждено Положение о названном структурном подразделении, а его руководителем назначен ФИО111; (т. 28 л.д. 116)

- копией Положения о структурном подразделении «Проект ж/д Журавка-Миллерово», согласно которому руководитель проекта (структурного подразделения) ФИО111, среди прочего, руководит обеспечением строительного производства рабочей силой, материалами и конструкциями, строительными машинами и оборудованием, транспортом, направляет и координирует деятельность руководителей отделов и служб структурного подразделения, организует работу с заказчиками, проектными и научно-исследовательскими организациями по подготовке и заключению договоров подряда (контрактов), контролирует их выполнение, осуществляет сдачу работ заказчику и подтверждение физических объемов в натуре, несет ответственность за организацию работы с субподрядными организациями на всех объектах строительства, осуществляет контроль работ, выполняемых субподрядными организациями; (т. 28 л.д. 118-138)

- справкой от 24.07.2019 и личной карточкой сотрудника, согласно которой ФИО109 с 18.10.2016 работал в ФИО1 в должности первого заместителя генерального директора по производству; (т. 28 л.д. 162, 163-165)

- копиями приказов генерального директора ФИО1 от 27.10.2016 № № ....., от 09.08.2017 № № ....., от 27.04.2018 № № ..... о премировании ФИО109 на общую сумму 23100000 рублей за успешное выполнение работ по объекту строительства «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово»; (т. 28 л.д. 167, 173, 178)

- копией приказа генерального директора ФИО1» от 01.04.2016 о переводе ФИО110 на должность начальника производственно-технического отдела структурного подразделения «Проект ж/д Журавка-Миллерово»; (т. 28 л.д. 212)

- копией приказа генерального директора ФИО1 от 01.04.2016 № 43-П о приеме ФИО112 на работу на должность ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения УМТС; (т. 28 л.д. 228)

- договором субподряда № № ..... от 27.04.2016, заключенным между ФИО1 и ФИО6 с дополнительными соглашениями №№ 1-12, справками о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) № 10 от 20.10.2017, № 11 от 30.11.2017, актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 10 от 20.10.2017, № 11 от 30.11.2017, актом сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ФИО6 за период с 27.04.2016 по 24.07.2019, счетами на оплату и платежными поручениями, счетами-фактурами, отражающими выполнение субподрядчиком ФИО6 среди прочего, работ по устройству защитного слоя земляного полотна на участке ПК 1092 – ПК 1140 объекта «ЖД Журавка – Миллерово» объемом 55939 м? и оплату таких работ подрядчиком ФИО1; (т. 31 л.д. 66-243, т. 32 л.д. 1-110, т. 60 л.д. 15-20, 21-49, 50-62, 73-143, т. 65 л.д. 223-254)

- договором субподряда № № ..... от 29.08.2016, заключенным между ФИО1 и ФИО7 с дополнительными соглашениями №№ 1-11, справкой о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) № 4 от 20.07.2017, актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) 4 от 20.07.2017, актом сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ФИО7 за период с 29.08.2016 по 24.07.2019, счетами на оплату и платежными поручениями, счетами-фактурами №№ 60, 83, 131, 156, 184, 185, 193, отражающими выполнение субподрядчиком ФИО7 среди прочего, работ по устройству защитного слоя земляного полотна на участке ПК 1203 – ПК 1216+50 объекта «ЖД Журавка – Миллерово» объемом 13282,50 м? и оплату таких работ подрядчиком ФИО1; (т. 32 л.д. 111-231, т. 68 л.д. 10-21, 22-31, 32-56, 58-158)

- договором субподряда № № ..... от 25.05.2016 заключенным между ФИО1 и ФИО8 с дополнительными соглашениями №№ 1-4, справкой о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) № 6 от 20.09.2017, актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) 8 от 20.09.2017, актом сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ФИО8 за период с 25.05.2016 по 24.07.2019, счетами на оплату и платежными поручениями, отражающими выполнение субподрядчиком ФИО8 среди прочего, работ по устройству защитного слоя земляного полотна на участке ПК 1173+50 – ПК 1176 объекта «ЖД Журавка – Миллерово» объемом 5999,00 м?, на участке ПК 1139 – ПК 1148 объекта «ЖД Журавка – Миллерово» объемом 11864,00 м? и оплату таких работ подрядчиком ФИО1; (т. 33 л.д. 1-86, т. 66 л.д. 78-91, 93-108, 109-139, 140-244)

- изъятыми в ходе обыска 25.07.2019 в компании ФИО1 копиями заключений лаборатории ФИО1 № 1-04.19 – № 23-04.19, согласно которым: водопроницаемым является лишь песок в пробах № 5 и № 20, т.к. имеет коэффициент фильтрации 1,5 м/сут (заключение № 5-04.19) и 0,61 м/сут (заключение № 20-04.19), слабоводопроницаемым является песок в пробах № 1 (коэффициент фильтрации 0,15 м/сут), № 6 (коэффициент фильтрации 0,17 м/сут), № 8 (коэффициент фильтрации 0,08 м/сут), песок в оставшихся 18-ти пробах является водонепроницаемым (коэффициент фильтрации 0,00 м/сут); (т. 35 л.д. 131-153)

- договором поставки строительных материалов № № ..... от 23.09.2016, заключенным между ФИО50 и ФИО1 с приложениями № 1 (спецификацией №2 от 23.09.2016) и соглашением № 01 от 28.10.2016 к договору поставки строительных материалов № 2 от 23.09.2016 на 1 листе, реестром взаиморасчётов между ФИО1 и ФИО50 товарными накладными и счетами-фактурами от ФИО50 № 87 от 03.10.2016, № 88 от 05.10.2016, № 89 от 10.10.2016, № 90 от 17.10.2016, № 91 от 20.10.2016, № 115 от 31.10.2016, № 117 от 05.11.2016, № 120 от 10.11.2016, отражающими поставку ФИО50» в адрес ФИО1 песка якобы с коэффициентом фильтрации не менее 0,5 м/сут в объеме 36428,00 м? из Тарасовского месторождения для строительства земляного полотна объекта «ЖД Журавка – Миллерово»; (т. 27 л.д. 181-254, т. 35 л.д. 154-159, 160-176)

- договором поставки строительных материалов № № ..... от 14.06.2016, заключенным между ФИО49 и ФИО1 с приложениями № 1 и № 2, дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2016 и № 2 от 27.02.2017, предусматривающими поставки песка с коэффициентом фильтрации более 2 м/сут из Астаховского и Ерофеевского карьеров, а также товарными накладными и счетами-фактурами ФИО49 № 1 от 01.08.2016, № 2 от 05.08.2016, № 3 от 10.08.2016, № 4 от 15.08.2016, № 5 от 20.08.2016, из которых следует, что ФИО49 якобы поставило ФИО1 песок в объеме 5481,60 м? для строительства земляного полотна объекта «ЖД Журавка – Миллерово»; (т. 27 л.д. 181-254, т. 28 л.д. 56-114, т. 35 л.д. 177-183, 184-194)

- договором поставки строительных материалов № № ..... от 10.11.2016 между ФИО47 и ФИО1 с приложением (спецификацией) № 1, предусматривающим поставку ФИО47 в адрес ФИО1 песка с коэффициентом фильтрации не менее 3 м/сут из Астаховского карьера на объект «ЖД Журавка – Миллерово», а также товарными накладными ФИО47 № 24 от 31.01.2017, № 36 от 02.02.2017, № 37 от 16.02.2017, № 77 от 20.03.2017, № 84 от 20.03.2017, № 88 от 31.03.2017, № 121 от 18.04.2017, № 196 от 21.06.2017, № 200 от 30.06.2017, № 218 от 31.07.2017, счетами-фактурами ФИО47 № 25 от 31.01.2017, № 40 от 02.02.2017, № 41 от 16.02.2017, № 81 от 20.03.2017, № 92 от 20.03.2017, № 96 от 31.03.2017, № 133 от 18.04.2017, № 215 от 21.06.2017, № 222 от 30.06.2017, № 242 от 31.07.2017, из которых следует, что ФИО47 фактически поставило в 2017 году в адрес ФИО1 песок в объеме 29638,00 м? из карьера «Астаховский» для строительства земляного полотна объекта «ЖД Журавка – Миллерово»; (т. 27 л.д. 181-254, т. 28 л.д. 56-114, т 36 л.д. 1-4, 5-25)

- договором поставки строительных материалов № № ..... от 01.08.2016 между ФИО48 и ФИО1 с приложением (спецификацией) № 1, предусматривающим поставку ФИО47 в адрес ООО «Трансстроймеханизация» песка с коэффициентом фильтрации не менее 3 м/сут из Астаховского карьера на объект «ЖД Журавка – Миллерово», а также товарными накладными ФИО48 № № ..... от 20.09.2016, №№ ..... от 30.09.2016, № № ..... от 10.10.2016, № № ..... от 24.10.2016, № № ..... от 31.10.2016, № № ..... от 31.10.2016, счетами-фактурами № № ..... от 20.09.2016, № № ..... от 30.09.2016, № № ..... от 10.10.2016, № № ..... от 24.10.2016, № № ..... от 31.10.2016, № 156 от 31.10.2016, из которых следует, что ФИО48 в 2016 году фактически поставило в адрес ФИО1 песок в объеме 4719,50 м? из карьера «Астаховский»; (т. 27 л.д. 181-254, т. 28 л.д. 56-114, т. 36 л.д. 52-55, 56-68)

- договором возмездного оказания услуг автотранспорта № № ..... от 01.06.2016, заключенным между ФИО45 и ФИО1 с приложениями №№ 1-8 и дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2016, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, согласно которым ФИО45 в период с 01.06.2016 по 10.07.2017 оказало ФИО1 транспортные услуги по перевозке песка объемом 309786,90 м? из карьера «Громовский» для строительства земляного полотна объекта «ЖД Журавка – Миллерово»; (т. 27 л.д. 181-254, т. 36 л.д. 69-81, 82-215)

- договором поставки строительных материалов № № ..... от 11.11.2016, заключенным между ФИО99 и ФИО1, дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2016 и № 2 от 23.06.2017, приложениями к договору в виде спецификаций №№ 2, 3, 4, предусматривающими поставки песка с коэффициентом фильтрации не менее 0,5 м/сут из карьеров «Еленовский-1» и «Астаховский» на объект «ЖД Журавка – Миллерово», а также товарными накладными и счетами-фактурами, отражающими якобы поставки песка в объеме 439178,70 м? из карьеров «Астаховский», «Еленовский-1» на объект «ЖД Журавка – Миллерово» для строительства земляного полотна; (т. 27 л.д. 181-254, т. 37 л.д. 1-8, 9-78)

- договором поставки строительных материалов № № ..... от 10.06.2016, заключенным между ФИО31 и ФИО1, с приложениями в виде спецификаций и дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, предусматривающими поставки песка из карьера «Греково-Степановский» на объект «ЖД Журавка – Миллерово», а также товарными накладными и счетами-фактурами, отражающими поставки песка в объеме 829029,80 м? из карьера «Греково-Степановский» на объект «ЖД Журавка – Миллерово» для строительства земляного полотна; (т. 28 л.д. 56-114, т. 37 л.д. 79-89, 90-188)

- договором поставки строительных материалов № № ..... от 01.04.2016, заключенным ФИО44 и ФИО1 а также товарными накладными и счетами-фактурами, отражающими поставки песка в объеме 612062,55 м? из карьера «Громовский» на объект «ЖД Журавка – Миллерово» для строительства земляного полотна; (т. 27 л.д. 181-254, т. 28 л.д. 56-114, т. 38 л.д. 1-8, 9-226)

- договором поставки строительных материалов № № ..... от 21.11.2016, заключенным между ФИО52 и ФИО1 с приложением от 21.11.2016 в виде спецификации № 1, предусматривающими поставки песка с коэффициентом фильтрации не менее 0,5 м/сут из карьера «Еленовский-1» на объект «ЖД Журавка – Миллерово» из карьера «Еленовский-1», а также универсальными передаточными документами № 1 от 28.12.2016, № 2 от 16.01.2017, № 7 от 31.01.2017, отражающими поставку ООО «Донская горнодобывающая компания» в адрес ФИО1 песка в объеме 39452,00 м? из карьера «Еленовский-1» на объект «ЖД Журавка – Миллерово» для строительства земляного полотна; (т. 27 л.д. 181-254, т. 28 л.д. 56-114, т. 38 л.д. 231-234)

- изъятыми в ходе обыска 25.07.2019 в компании ФИО1 паспортами качества на песок природный средний производства ФИО32, паспортами качества №№10-20 без даты на песок для строительных работ с модулем крупности «мелкий» производства ФИО52 в адрес потребителя ФИО7 паспортами качества №№ 1-12 на песок для строительных работ с модулем крупности «мелкий» производства ФИО52 на партии объемом 10000 м? каждая в адрес потребителя ФИО63, паспортами качества на песок для строительных работ производства ФИО82 в адрес потребителя ФИО1 и ФИО61, паспортами качества №№14а-18а на песок для строительных работ с модулем крупности «мелкий» производства ФИО52 в адрес потребителя ФИО1, №№ 19а-25а в адрес потребителя ФИО5, паспортами качества №№ 25с-31с на песок для строительных работ с модулем крупности «средний» производства ФИО52 в адрес потребителя ФИО1, № 32с в адрес потребителя ФИО5, паспортами качества на песок природный для строительных работ производства ФИО4 на партии объемом 30000 м? каждая, паспортами качества №32с от 28.07.2017 на песок для строительных работ с модулем крупности «средний» производства ФИО52 объемом 25000 м? в адрес потребителя ФИО5, отражающими фактическое использование подрядчиком ФИО1 при выполнении работ по устройству земляного полотна, в том числе защитного слоя, на участке «Мост через реку Калитва (исключение) – станция Боченково (исключение) объекта «ЖД Журавка – Миллерово» песка с модулем крупности «мелкий», не предусмотренного по характеристикам проектной документацией, из карьера «Греково-Степановский» производства ФИО32 из карьера «Еленовский-1» производства ФИО52, из карьера «Громовский» производства ФИО82, не предусмотренных транспортной схемой, утвержденной Заказчиком. Среди указанных документов отражены паспорта на песок с модулем крупности «средний» производства компаний ФИО32 и ФИО52, которые фактически песок с данным модулем крупности в соответствующих месторождениях не разрабатывали и не реализовывали, в связи с чем паспорта являются фиктивными. Также среди указанных документов отражены фиктивные паспорта на песок с модулем крупности «средний» производства компании ФИО4, которые с целью введения в заблуждение Генподрядчика и Заказчика относительно качества и характеристик песка, использованного при устройстве защитного слоя земляного полотна, обвиняемыми ФИО109, ФИО111, ФИО110 и ФИО112 были использованы при формировании исполнительной документации, предоставленной впоследствии в адрес Заказчика и Генподрядчика для принятия к выполнению работ; (т. 28 л.д. 56-114)

- изъятыми в ходе обыска 09.08.2019 в структурном подразделении ФИО1 «Проект М-4 Павловск» документами, в том числе:

реестром поставки песка, актами сверок №№ 1-5 между ФИО48 и ФИО1, актами и реестрами сверок №№ 3-9 между ФИО48 и ФИО1 товарно-транспортными накладными, отражающими поставки ФИО48 автомобильным грузовым транспортом песка общим объемом 4719,50 м? из карьера «Астаховский», предусмотренного транспортной схемой, на объект «ЖД Журавка – Миллерово» получателю ФИО1 с 14.09.2016 по 25.10.2016; (т. 45 л.д. 7-23, 24-223, т. 46 л.д. 1-83, 84-110, 112-133)

реестром поставки песка, актами сверки поступления материалов №№ 1-4, товарно-транспортными накладными, отражающими поставки организацией ФИО51 автомобильным грузовым транспортом песка общим объемом 4040,00 м? из карьера «Ерофеевский», предусмотренного транспортной схемой, в адрес ФИО1 на объект «ЖД Журавка – Миллерово» с 26.08.2017 по 20.09.2017; (т. 45 л.д. 7-23, 24-223, т. 46 л.д. 1-83, 84-110, 134-140)

реестрами поставки материалов за периоды с 16.12.2016 по 27.12.2016 и с 06.01.2017 по 16.01.2017, товарно-транспортными накладными, отражающими поставки организацией ФИО52 автомобильным грузовым транспортом песка с модулем крупности «мелкий» в объеме 39452,00 м? из не предусмотренного транспортной схемой карьера «Еленовский-1» в адрес ФИО1 на объект «ЖД Журавка – Миллерово»; (т. 45 л.д. 7-23, 24-223, т. 46 л.д. 1-83, 84-110, 141-150)

сводной таблицей, реестрами поставок песка, актами и реестрами сверок №№ 1-33 между поставщиком ФИО99 и грузополучателем ФИО1, актами и реестрами сверок с 16.02.2017 по 12.07.2017 между грузополучателем ФИО1 и перевозчиком ФИО43 товарно-транспортными накладными ФИО99 за период с 11.02.2017 по 12.07.2017, содержащими недостоверные сведения о поставка песка из карьера «Астаховский» и фактически отражающими поставки ФИО99 автомобильным грузовым транспортом в адрес ФИО1 на объект «ЖД Журавка – Миллерово» песка с модулем крупности «мелкий» в объеме 144372,00 м? из не предусмотренных транспортной схемой (непроектных) карьеров «Еленовский-1» и «Сидоровский»; (т. 46 л.д. 84-110, 164-223, т. 47 л.д. 1-211)

реестром поставки песка, актами на перевозу и реестрами сверок №№ 14-34 между поставщиком ФИО99 и грузополучателем ФИО1 за период с 28.01.2017 по 12.07.2017, товарно-транспортными накладными ФИО99 за период с 11.02.2017 по 12.07.2017 на 3342 листах, отражающими поставки ФИО99 автомобильным грузовым транспортом в адрес ФИО1 на объект «ЖД Журавка – Миллерово» песка с модулем крупности «мелкий» в объеме 257246,70 м? из не предусмотренного транспортной схемой (непроектного) карьера «Еленовский-1» («Поповский») на объект «ЖД Журавка – Миллерово»; (т. 54 л.д. 1-242, т. 55 л.д. 20-28, 30-93, 94-186)

- актами сверки за период с 30.03.2016 по 10.07.2017 между ФИО1 и ФИО44 товарно-транспортными накладными ФИО44 за период с 28.05.2016 по 19.12.2016, актами сверки за период с 05.06.2016 по 10.07.2017 между ФИО1 и ФИО45 реестрами поставок песка организацией ФИО44 песка из карьера «Громовский» за период с 28.05.2016 по 25.12.2016, отражающими реализацию компанией ФИО44 и перевозку автомобильным грузовым транспортом для получателя ФИО1 песка с модулем крупности «мелкий» из непроектного карьера «Громовский» на объект «ЖД Журавка – Миллерово» в объеме 280269,57 м?; (т. 48 л.д. 1-238, т. 49 л.д. 1-22, 24-158, т. 52 л.д. 1-212, т. 53 л.д. 1-142, 143-144, 146-224)

- товарно-транспортными накладными ФИО31 за период с 22.06.2016 по 21.02.2017, а также за период с января по июль 2017 года, отражающими поставки организацией ФИО31 в адрес ФИО1 песка с модулем крупности «мелкий» из непроектного карьера «Греково-Степановский» на объект «ЖД Журавка – Миллерово»; (т. 49 л.д. 159-248, т. 50 л.д. 1-217, 218-219, т. 56 л.д. 1-235, т. 57 л.д. 1-235, т. 58 л.д. 1-198, 200-201)

- актами и реестрами сверки перевозки песка за период с 23.01.2017 по 12.07.2017 между ФИО1 и ФИО43 отражающими поставки ФИО47 в адрес ФИО1 песка с модулем крупности «средний» из проектного карьера «Астаховский» на объект «ЖД Журавка – Миллерово» в объеме 29638,00 м?; (т. 51 л.д. 1-136, 137-148, 150-229)

- договором субподряда № № ..... от 25.10.2016, заключенным между ФИО6 и ФИО35, с приложением № 1 и дополнительным соглашением № 6 от 04.09.2017, соглашением от 19.10.2017 о внесении изменений в дополнительное соглашение, актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 6 от 19.10.2017, № 7 от 30.11.2017, отражающими среди прочего, выполнение ФИО35 строительно-монтажных работ по устройству защитного слоя из песка объемом 55939 м? (с условием предоставления материала подрядчиком) на участке дороги ПК 1092 – ПК 1140; (т. 60 л.д. 50-62, 144-156, 157-160)

- договором оказания услуг по испытанию строительных материалов № № ..... от 14.06.2016, заключенным между ФИО6 и ФИО52, а также протоколами испытаний песка № 61 от 15.06.2016, № 62 от 30.06.2016, № 63 от 10.07.2016, № 64 от 20.07.2016, № 65 от 30.07.2016, № 66 от 12.08.2016, № 67 от 20.08.2016, № 68 от 30.08.2016, № 69 от 05.09.2016, № 70 от 10.09.2016, согласно которым используемый в процессе строительно-монтажных работ ФИО6 песок в соответствии с ГОСТ 8736-2014 относится к пескам мелким 1 класса; (т. 60 л.д. 50-62, 175-176, 179-188)

- договором поставки инертных материалов № № ..... от 05.08.2016, заключенным между ФИО44 и ФИО6 договором поставки инертных материалов № 20/09-1 от 20.09.2016, заключенным между ФИО45 и ФИО6 письмом директора ФИО45 ФИО100 № 21 от 09.11.2016, копиями протокола испытаний ФИО101 № 0147-с от 01.09.2016 на песок природный, паспортами качества на песок для строительных работ № 1 от 19.09.2016, № 3 от 31.05.2017, № 4 от 05.06.2017, № 5 от 10.06.2017, № 6 от 15.06.2017, № 7 от 20.06.2017, № 8 от 25.06.2017, копией сертификата соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №№ ....., копией декларации о соответствии № № ..... от 14.09.2016, свидетельствующими о приобретении ФИО6 для выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором субподряда № № ..... от 27.04.2016, песка производства ФИО82 («Громовский карьер»), согласно ГОСТ 8736-2014, относящегося к группе «очень мелких» песков (модуль крупности 1,35); (т. 60 л.д. 50-62, 189-209)

- договором на оказание транспортных услуг № № ..... от 05.08.2016, заключенным между ФИО36 и ФИО6 согласно которому ФИО36 осуществляло перевозки песка из карьера «Громовский» на строительную площадку (ПК 1115 строящейся железной дороги); (т 60 л.д. 50-62, 210)

- изъятой 24.07.2019 в ходе производства обыска в офисе компании ФИО38 исполнительной документацией на выполнение строительно-монтажных работ по устройству защитного слоя земляного полотна на участке дороги ПК 1092 – ПК 1140 объекта «ЖД Журавка – Миллерово» в рамках договора субподряда № № ..... от 27.04.2016, заключенного с ФИО1, содержащей фиктивные паспорта качества на песок строительный среднего модуля крупности производства ФИО4 № № ..... от 25.04.2017, № № ..... от 03.03.2017, № № ..... от 15.02.2017, № № ..... от 15.03.2017, № № ..... от 13.01.2017; (т. 60 л.д. 50-62, т. 61 л.д. 1-174)

- накладной на отпуск материалов № 1 от 30.06.2017, согласно которой субподрядчиком ФИО6 на давальческой основе передан субподрядчику ФИО35 материал в виде песка на выполнение строительно-монтажных работ по устройству защитного слоя на участке дороги ПК 1092 – ПК 1140 в рамках субподрядного договора от 25.10.2016 №№ .....; (т. 60 л.д. 50-62, т. 61 л.д. 175)

- отчетами о переработке материалов, спецификациями №№ 1-10 от 31.07.2016, накладными на отпуск материалов №№ 1-9, товарными накладными ФИО44 № 153 от 31.08.2016, № 166 от 30.09.2016, № 178 от 05.10.2016, товарными накладными ФИО45 № 47 от 31.10.2016, № 56 от 20.11.2016, № 57 от 25.11.2016, № 62 от 30.11.2016, № 65 от 05.12.2016, счетами-фактурами ФИО45 № 69 от 31.05.2017, №№ 97-102, реестрами накладных по перевозке песка ФИО45 за период с 05.10.2016 по 30.06.2017, отражающими выполнение субподрядчиком ФИО36 строительно-монтажных работ на участке дороги ПК 1092 – ПК 1140 объекта «ЖД Журавка – Миллерово» в рамках субподрядного договора от 27.05.2016 №ПД/27.05.2016-2 с ФИО6 с использованием песка из Громовского карьера производства ФИО82»; (т. 60 л.д. 50-62, т. 61 л.д. 176-229)

- паспортами качества на песок производства ФИО82 № 7 от 10.08.2016 объемом 24500 м?, № 9 от 04.09.2016 объемом 23800 м?, № 12 от 02.10.2016 объемом 17700 м?, № 1 от 19.09.2016 объемом 50000 м?, № 3 от 31.05.2017 объемом 1166,50 м?, № 4 от 05.06.2017 объемом 4500 м?, № 5 от 10.06.2017 объемом 11900 м?, № 6 от 15.06.2017 объемом 17208 м?, № 7 от 20.06.2017 объемом 13573 м?, № 8 от 25.06.2017, транспортными накладными в количестве 452 экземпляров за период с 09.08.2016 по 27.10.2016 грузоотправителей ФИО44 и ФИО45 на перевозку песка перевозчиком ФИО36 из карьера «Громовский» до участка ЖД ПК 1103 – ПК 1129 в адрес грузополучателя ФИО6 товарно-транспортными накладными в количестве 474 экземпляров за период с 28.05.2017 по 26.06.2017 грузоотправителя ФИО82 на перевозку песка перевозчиком ФИО6 из карьера «Громовский» до пункта разгрузки «строящаяся ж/д дорога ПК 1103 – 1133», в адрес грузополучателя ФИО6 отражающими поставки песка из карьера «Громовский» в адрес ФИО6 для выполнения строительно-монтажных работ на участке дороги ПК 1092 – ПК 1140 объекта «ЖД Журавка – Миллерово»; (т. 60 л.д. 50-62, т. 62 л.д. 1-250, т. 63 л.д. 1-234, т. 64 л.д. 1-230, т. 65 л.д. 1-222)

- договором поставки строительных материалов № № ..... от 13.07.2016, товарными накладными № 167 от 30.09.2016. № 179 от 31.10.2016, № 152 от 31.08.2016, № 134 от 29.07.2016, счетами-фактурами № 217 от 30.09.2016, № 255 от 31.10.2016, № 201 от 31.08.2016, № 183 от 29.07.2016, транспортными накладными за период июль-октябрь 2016 г., согласно которым ФИО44 осуществляло поставки в адрес ФИО8 песка из карьера «Громовский» посредством самовывоза; (т. 67 л.д. 1-212)

- договором поставки строительных материалов № 19-09/1 от 19.09.2016, заключенным между ФИО45 и ФИО7 письмом директора ФИО45 договором поставки № 19/09 от 18.09.2016, заключенным между ФИО45 и ФИО82 счетами-фактурами № 12 от 06.02.2017, № 21 от 10.02.2017, № 68 от 30.05.2017, № 72 от 05.06.2017, № 74 от 10.06.2017, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату и платежными поручениями, согласно которым ФИО45 осуществляло поставки песка в адрес ФИО7 из карьера «Громовский» посредством самовывоза; (т. 68 л.д. 159-212)

- договором поставки песка № 14-12/П/16 от 14.12.2016, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату, согласно которым ФИО52 осуществляло поставки в адрес ФИО7 песка из карьера «Еленовский-1» посредством самовывоза; (т. 68 л.д. 159-214)

- изъятыми 10.10.2019 в ходе выемки в офисе ФИО1 расположенном по адресу 

<

адрес>, а также 10.10.2019 в ходе обыска в офисе ФИО43 расположенном по адресу 

<

адрес>, документами, а именно: договором возмездного оказания услуг № 26/06-2014 от 26.06.2014 с приложениями №№1-2, дополнительными соглашениями № 1и № 2, приложениями №№ 1-6, договором возмездного оказания услуг №77/12-2016 от 30.12.2016 с приложениями в виде протоколов согласования цен №№ 1-4, счетами на оплату и платежными поручениями за период с 04.08.2016 по 27.07.2017, актами оказанных услуг, реестрами сверки за период с 26.07.2016 по 12.07.2017, счетами-фактурами ФИО43 за период с 31.07.2016 по 12.07.2017, товарно-транспортными накладными ФИО99 отражающими договорные отношения между перевозчиком ФИО43 и подрядчиком ФИО1 по перевозке песка, реализованного поставщиком ФИО99 и фактически доставленного из непроектных карьеров «Еленовский-1», «Сидоровский» и «Греково-Степановский» на объект «ЖД Журавка – Миллерово»; (т. 69 л.д. 125-128, 129-166, 167-223, т. 71 л.д. 4-13, 24-40, т. 72 л.д. 1-27, 99-233, т. 73 л.д. 1-232)

- договором субподряда № № ..... от 10.08.2016, заключенным ФИО5 и ФИО1 с приложениями № 1-2, дополнительными соглашениями №№ 1-11 и приложениями к ним, исполнительной документацией ФИО5 отражающими выполнение субподрядчиком ФИО5 строительно-монтажных работ, в том числе по устройству защитного слоя земляного полотна объемом 36842 м? на участке Пикет 1133 – Пикет 1164 объекта «ЖД Журавка – Миллерово» с использованием давальческого материала, а также оплату таких работ подрядчиком ФИО1 в том числе счетом-фактурой № 43 от 29.12.2017, справкой и актом выполненных работ № 4 от 29.12.2017, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату и платежными поручениями; (т. 70, л.д. 7-12, 13-17, 18-24, 25-91, 102-105 109, 110-130, 131-132, 133-161, 162-164, т. 71 л.д. 4-13, 14-23, 24-40, 41-107, 121-125, 126-129, 130-189)

- договором поставки товара № 4 от 16.02.2016, заключенным между ФИО31 и ФИО32 с приложениями в виде спецификаций, дополнительным соглашением № 1, товарными накладными и счетами-фактурами за апрель 2016 года – апрель 2017 года, отражающими приобретение ФИО31 песка с модулем крупности «мелкий», добываемого ФИО32 в карьере «Греково-Степановский»; (т. 81 л.д. 1-46, 48-230)

- договором поставки строительных материалов № 0610/01 от 10.06.2016, заключенным между ФИО31 и ФИО1 с приложениями в виде спецификаций №№ 1-3, дополнительным соглашением № 1, товарными накладными и счетами-фактурами за июнь 2016 года – сентябрь 2017 года, реестрами накладных, отражающими приобретение ФИО1 у ФИО31 песка с модулем крупности «мелкий» производства ФИО32 объемом 829029,80 м?; (т. 81 л.д. 1-46, тт. 82 л.д. 1-12, 13-172, т. 83 л.д. 1-191)

- изъятыми 04.09.2019 в ходе обыска в офисе ФИО32 документами, в том числе договором № 11 от 22.04.2016 поставки товара, заключенным между ФИО32 и ФИО44 со спецификациями №№ 1-3, товарными накладными и счетами-фактурами, актами взаимных расчетов, отражающими реализацию ФИО32 песка с модулем крупности «мелкий», добываемого в карьере «Греково-Степановский», в адрес ФИО31 и ФИО44 для поставки на объект «ЖД Журавка-Миллерово»; (т. 84 л.д. 117-192, 193)

- договором поставки № 25/08/2017 от 25.08.2017, заключенным между ФИО3 и ФИО51 с приложением № 1 в виде спецификации № 01, счетом на оплату, счетами-фактурами, платежными поручениями №№ 102, 103, актом сверки взаимных расчетов, копией книги продаж ФИО3 за 2016-2017 г.г., отражающими реализацию ФИО3 песка в объеме 4040 м?, добываемого в проектном карьере «Ерофеевский», в адрес поставщика материалов ФИО51 осуществившего реализацию данного материала в адрес подрядчика ФИО1 для использования на объекте «ЖД Журавка – Миллерово»; (т. 85 л.д. 103-108, 109-112, 113-115, 116-135, 148-230)

- копией договора поставки № 27/02-17 от 27.02.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5 с приложением № 1, счетом на оплату № 15 от 27.02.2017, платежным поручением № 127 от 27.02.2017, письмом генерального директора ФИО5 от 08.11.2018, письмом генерального директора ФИО3 от 30.05.2017, из которых следует, что поставки песка из карьера «Ерофеевский» производства ФИО3 в адрес субподрядчика ФИО5 не осуществлялись; (т. 85 л.д. 136-141, 142, 143, 145-147)

- договором поставки строительных материалов № 62/06 от 01.06.2016, заключенным между ФИО84 и ФИО82 с приложением № 1 в виде спецификации № 1, справкой ФИО84 об объемах реализации песка из карьера «Громовский» за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, актом сверки взаимных расчетов между ФИО84 и ФИО82 за период с апреля 2016 года по октябрь 2019 года, актом сверки взаимных расчетов между ФИО84 и ФИО44 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, отражающими реализацию ФИО82 песка, добываемого в непроектном карьере «Громовский», в адрес ФИО84 в объеме 713480,52 м?, для поставщика материалов ФИО44 осуществившего его реализацию подрядчику ФИО1 для использования на объекте «ЖД Журавка – Миллерово»; (т. 86 л.д. 24-26, 27-28, 29-34, 41-43, 44-45, 46-52)

- копиями товарных накладных ФИО50 № 87 от 03.10.2016, № 88 от 05.10.2016, № 89 от 10.10.2016, № 90 от 17.10.2016, № 91 от 20.10.2016, № 115 от 31.10.2016, № 117 от 05.11.2016, № 120 от 10.11.2016, копией акта сверки взаимных расчетов между ФИО50 и ФИО1 отражающими реализацию ФИО50 песка, добываемого в непроектном карьере «Тарасовский», в адрес подрядчика ФИО1 для использования на объекте «ЖД Журавка – Миллерово»; (т. 86 л.д. 69-71, 73-74, 75-83)

- договором поставки строительных материалов № ДП-6-17 от 02.05.2017, заключенным между ФИО9 и ФИО99 с приложением в виде спецификации, книгой учета отгрузки песка ФИО9 в адрес ФИО1 за период с 06.05.2017 по 12.07.2017, товарно-транспортными накладными за период с 06.05.2017 по 12.07.2017, содержащими фиктивные сведения о доставке песка из проектного карьера «Астаховский», но фактически отражающие договорные отношения между ФИО9 добывающим и реализующим песок в карьере «Сидоровский», и поставщиком ФИО99 реализовавшим в период с 06.05.2017 по 12.07.2017 песок в объеме 72994,00 м? на объект «ЖД Журавка – Миллерово» для ФИО1 (т. 87 л.д. 82-134, 135-229, т. 88 л.д. 1-86, 87-189, 191-198)

- выписками из ЕГРЮЛ на подрядчика ФИО1 и субподрядчиков; (т. 89 л.д. 21-231, 232-233, 234)

- вещественным доказательством – компакт-диском СD-R фирмы «SV» с серийным номером «№ .....», содержащим сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера +№ ....., находившегося в пользовании обвиняемого ФИО112 за период времени с 02.06.2017 по 18.02.2020, свидетельствующие о систематических телефонных переговорах последнего с ФИО111, ФИО109, генеральным директором ФИО99 ФИО72 а также о нахождении ФИО112 в отдельные дни в июне и июле 2017 года в районе объекта «ЖД Журавка – Миллерово», на территориях Миллеровского и Каменского районов Ростовской области; (т. 90 л.д. 24-227, 228-229, 230, опечатанный пакет № 13)

- протоколами получения образцов голоса и речи для сравнительного исследования от 09.12.2019 у свидетеля ФИО46 от 24.10.2019 у свидетеля ФИО109; (т. 101 л.д. 211-212, т. 103 л.д. 75-76)

- материалами рассмотрения ФИО1 в 2016 году заявок на поставки песка на объект «ЖД Журавка – Миллерово», из которых следует, что при отборе соответствующих поставщиков рассматривались заявки на песок с коэффициентом фильтрации не менее 0,5 м/сут; (т. 101 л.д. 3-5, 6-53, 55, 56-60)

- заявками на товарно-материальные ценности № 14 от 26.04.2016, № 5а, свидетельствующими о том, что ФИО111 и ФИО110 были осведомлены о необходимости поставки для выполнения строительных работ на объект «ЖД Журавка – Миллерово» песка средней крупности в соответствии с ГОСТ 8736-2014. (т. 105 л.д. 69-71, 72-73, 74-76)

Наряду с вышеуказанными доказательствами, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, а именно:

- заключением эксперта № 00915/Э от 08.05.2019 по результатам строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому определен модуль крупности песка (по ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»), находящегося в защитном слое железнодорожного полотна на участке Журавка – Миллерово СКЖД, а именно:

- зондаж № 1, ПК 1216 (122 км ПК 6/7 нечетный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 2, ПК 1205 (121 км ПК 5 четный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 3, ПК 1187 (119 км ПК 8 нечетный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 4, ПК 1191 (120 км ПК 1 нечетный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 5, ПК 1174 (118 км ПК 5 четный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 6, ПК 1164 (117 км ПК 6 нечетный путь) – мелкий;

- зондаж № 7, ПК 1154 (116 км ПК 5 четный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 8, ПК 1145 (115 км ПК 6 нечетный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 9, ПК 1136 (114 км ПК 7 четный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 10, ПК 1123 (113 км ПК 4 нечетный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 11, ПК 1118 (112 км ПК 9 четный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 12, ПК 1120 (113 км ПК 1 нечетный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 13, ПК 1100 (111 км ПК 1 четный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 14, ПК 1098 (110 км ПК 9 нечетный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 15, ПК 1081 (109 км ПК 2 четный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 16, ПК 1079 (108 км ПК 10 нечетный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 17, ПК 1060 (107 км ПК 1 четный путь) – мелкий;

- зондаж № 18, ПК 1059 (106 км ПК 10 нечетный путь) – мелкий;

- зондаж № 19, ПК 1046 (105 км ПК 7 четный путь) – мелкий;

- зондаж № 20, ПК 1033 (104 км ПК 4 нечетный путь) – очень мелкий;

- зондаж № 21, ПК 1022 (103 км ПК 3 четный путь) – мелкий;

- зондаж № 22, ПК 1018 (102 км ПК 9 нечетный путь) – средний;

- зондаж № 23, ПК 989 (99 км ПК 10 нечетный путь) – мелкий; (т. 15 л.д. 71-173)

- заключением эксперта № 0165/Э от 24.06.2019 по результатам строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому определен коэффициент фильтрации, а также модуль крупности (группа) песка, находящегося в защитном слое железнодорожного полотна на участке Журавка-Миллерово СКЖД между пикетами 988 и 1220 протяженностью 23,2 км, как по ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», так и по ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация», а именно:

- зондаж № 1, ПК 1216 (122 км ПК6/7 нечетный путь) (лабораторный № пробы П-1) коэффициент фильтрации Кф – 0,06 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – мелкий;

- зондаж № 2, ПК 1205 (121км ПК5 четный путь) (лабораторный № пробы П-2) коэффициент фильтрации Кф – 0,001 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – мелкий;

- зондаж № 3, ПК 1187 (119км ПК8 нечетный путь) (лабораторный № пробы П-3) коэффициент фильтрации Кф – 0,04 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий; по ГОСТ 25100-2011 – пылеватый;

- зондаж № 4, ПК 1191 (120км ПК1 нечетный путь) (лабораторный № пробы П-4) коэффициент фильтрации Кф – 0,07 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – мелкий;

- зондаж №5, ПК 1174 (118км ПК5 четный путь) (лабораторный № пробы П-5) коэффициент фильтрации Кф – 0,11 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – средней крупности;

- зондаж № 6, ПК 1164 (117км ПК6 нечетный путь) (лабораторный № пробы П-6) коэффициент фильтрации Кф – 0,0009 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – средней крупности;

- зондаж № 7, ПК 1154 (116км ПК5 четный путь) (лабораторный № пробы П-7) коэффициент фильтрации Кф – 0,051 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – средней крупности;

- зондаж № 8, ПК 1145 (115км ПК6 нечетный путь) (лабораторный № пробы П-8) коэффициент фильтрации Кф – 0,028 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – средней крупности;

- зондаж № 9, ПК 1136 (114км ПК7 четный путь) (лабораторный № пробы П-9) коэффициент фильтрации Кф – 0,06 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – мелкий;

- зондаж № 10, ПК 1123 мост (113км ПК4 нечетный путь) (лабораторный № пробы П-10) коэффициент фильтрации Кф – 0,06 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – мелкий;

- зондаж № 11, ПК 1118 (112км ПК9 четный путь) (лабораторный № пробы П-11) коэффициент фильтрации Кф – 0,02 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – мелкий;

- зондаж № 12, ПК 1120 (113км ПК1 нечетный путь) (лабораторный № пробы П-12) коэффициент фильтрации Кф – 0,001 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – мелкий;

- зондаж № 13, ПК 1100 (111км ПК1 четный путь) (лабораторный № пробы П-13) коэффициент фильтрации Кф – 0,03 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – мелкий;

- зондаж № 14, ПК 1098 (110км ПК9 нечетный путь) (лабораторный № пробы П-14) коэффициент фильтрации Кф – 0,001 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – средней крупности;

- зондаж № 15, ПК 1081 (109км ПК2 четный путь) (лабораторный № пробы П-15) коэффициент фильтрации Кф – 0,10 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – мелкий;

- зондаж № 16, ПК 1079 (108км ПК10 нечетный путь) (лабораторный № пробы П-16) коэффициент фильтрации Кф – 0,014 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – средней крупности;

- зондаж № 17, ПК 1060 (107км ПК1 четный путь) (лабораторный № пробы П-17) коэффициент фильтрации Кф – 0,05 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – средней крупности;

- зондаж № 18, ПК 1059 (106км ПК10 нечетный путь) (лабораторный № пробы П-18) коэффициент фильтрации Кф – 0,02 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – средней крупности;

- зондаж № 19, ПК 1046 (105км ПК7 четный путь) (лабораторный № пробы П-19) коэффициент фильтрации Кф – 0,05 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – мелкий;

- зондаж № 20, ПК 1033 (104км ПК4 нечетный путь) (лабораторный № пробы П-20) коэффициент фильтрации Кф – 0,152 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – очень мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – средней крупности;

- зондаж № 21, ПК 1022 (103км ПК3 четный путь) (лабораторный № пробы П-21) коэффициент фильтрации Кф – 0,0008 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 –мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – средней крупности;

- зондаж № 22, ПК 1018 (102км ПК9 нечетный путь) (лабораторный № пробы П-22) коэффициент фильтрации Кф – 0,012 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 –средний, по ГОСТ 25100-2011 – средней крупности;

- зондаж № 23, ПК 989 (99км ПК10 нечетный путь) (лабораторный № пробы П-23) коэффициент фильтрации Кф – 0,05 м/сут; группа песка по ГОСТ 8736-2014 – мелкий, по ГОСТ 25100-2011 – мелкий; (т. 16 л.д. 68-239)

- заключением эксперта № 0354/Э от 25.12.2020 по результатам дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому объем песка, уложенного в защитный слой на участке пикет ПК 988 – пикет 1220 двухпутной электрифицированной железной дороги «Журавка - Миллерово», не соответствующего требованиям проектно-сметной документации, СП 119.13330.2012 «Железные дороги колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95 (с Изменением №1)», предъявленного к оплате генподрядчику ФИО97 по договору № 07-16-01-6988 от 17.11.2016 составляет 135398,85 м?; по договору № 07-17-01-4073 от 15.06.2017 – 9240,35 м?. Общая стоимость песка, несоответствующего проектно-сметной документации, уложенного в защитный слой на участке пикет ПК 988 – пикет 1220 двухпутной электрифицированной железной дороги «Журавка-Миллерово», предъявленного к оплате субподрядчиком ФИО1 генподрядчику ФИО97 составляет 101473710,00 рублей; (т. 98 л.д. 141-217)

- заключением эксперта № 115/7/49-2225нс от 10.03.2020 по результатам фоноскопической судебной экспертизы, согласно которому установлено дословное содержание представленных на исследование содержащихся на CD-R диске c серийным номером «№ .....» и СD-R диске c серийным номером «№ .....» фонограмм телефонных переговоров ФИО109. ФИО111, ФИО112 и иных лиц об использовании при устройстве защитного слоя песка ненадлежащего качества, подготовки документов с целью фиктивного перевода по бухгалтерской отчетности ФИО1 песка с модулем крупности «мелкий», фактически завезенного от поставщиков на объект «ЖД Журавка – Миллерово» из непроектных карьеров, на песок якобы с модулем крупности «средний», фиктивных товарно-транспортных накладных, отражающих поставку на объект песка якобы с модулем крупности «средний» в необходимом количестве; (т. 96 л.д. 23-100)

- заключением эксперта № 115/7/58-10416нс от 09.11.2020 по результатам лингвистической судебной экспертизы, согласно которому определены роли и функции участников разговоров в фонограммах, содержащихся на CD-R диске марки «Verbatim» c серийным номером «№ .....», СD-R диске марки «Verbatim» c серийным номером «№ .....», в соответствии с которыми: ФИО109 запрашивает у ФИО111 информацию при обсуждении вопросов, касающихся строительных работ и закупки песка; побуждает последнего к ряду действий, в частности, к исполнению поручений, связанных с организацией строительных работ, к сокрытию данных о «фильтрации песка» в документации; ФИО111 предоставляет информацию относительно строительных работ, выражает согласие исполнить поручения руководителя, предлагает способы решения поставленных перед ним задач; выступая в роли руководителя при взаимодействии с ФИО46 и ФИО112, ФИО111 запрашивает информацию о рабочем процессе; дает разъяснения, инструктирует по вопросам выполнения работ, в том числе (при общении с ФИО46 относительно приема песка с несоответствующей ему документацией; обещает решить вопрос о пересогласовании используемого материала; побуждает коммуникантов к ряду действий, в том числе: работать, не принимая во внимание вопрос фильтрации песка (обращаясь к коммуниканту ФИО46.), к внесению изменений в документацию относительно «категории/вида» песка (обращаясь к коммуниканту ФИО112). ФИО112 выражает согласие на исполнение распоряжений ФИО111; (т. 96 л.д. 213-243)

- заключением эксперта № 335 от 04.10.2020 по результатам почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подписи, расположенные: в графе, обозначенной как «Подрядчик: Генеральный директор ФИО1 ФИО23 приложений №№ 1, 2, 4. 5, 7, 8, 10, 11, дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 5, 6 к договору между ФИО97 и ФИО1№ 07-16-01-6988 от 17.11.2016, в графе, обозначенной как «Первый заместитель генерального директора по производству ФИО1» ФИО109» справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по договору № 07-16-01-6988 от 17.11.2016 № 3 от 31.03.2017 в графе, обозначенной как «Первый заместитель генерального директора по производству ФИО1 ФИО109» акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по договору № 07-16-01-6988 от 17.11.2016 № 5 от 31.03.2017 в графе, обозначенной как «Первый заместитель генерального директора по производству ФИО1 ФИО109» реестре актов выполненных работ и затрат за март – май 2017 по договору № 07-16-01-6988 от 17.11.2016 выполнены ФИО109; (т. 99 л.д. 47-80)

- заключением эксперта № 337 от 25.11.2020 по результатам почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подписи, расположенные: в графе, обозначенной как «Генеральный директор ФИО1 ФИО23 в приложениях №№ 7, 8, дополнительных соглашениях №№ 1-3 к договору между ФИО97 и ФИО1№ 07-17-01-4073 от 15.06.2017, в графе, обозначенной как «Первый заместитель генерального директора по производству ФИО1 ФИО109» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2017 (форма КС-3) по договору № 07-17-01-4073 от 15.06.2017, в графе, обозначенной как «Первый заместитель генерального директора по производству ФИО1 ФИО109» в реестрах актов выполненных работ и затрат за июнь 2017 №№ 1«р», 2«р» от 20.06.2017, № 3«р» от 30.06.2017, за август 2017 № 4«р» от 30.06.2017, за сентябрь 2017 № 5«р» от 21.09.2017, № 6 «р» от 18.09.2017 по договору № 07-17-01-4073 от 15.06.2017, в графе, обозначенной как «Первый заместитель генерального директора по производству ФИО1 ФИО109» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору № 07-17-01-4073 от 15.06.2017 №№ 1-9 от 20.06.2017, выполнены ФИО109. (т. 99 л.д. 110-183)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их относимость, допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность достаточна как для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления, так и для юридической оценки их действий.

Так, обстоятельства осуществления ФИО1 в котором работали подсудимые, работ по строительству участка земляного полотна железной дороги на участке «Мост через р. Калитва (искл.) – ст. Боченково» (искл.) (Пикет 988 – Пикет 1220) в 2016-2017 гг. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе договорами № № ..... от 17.11.2016 и № 07-17-01-4073 от 15.06.2017 с приложениями, дополнительными соглашениями к указанным договорам, проектно-сметной документацией, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и другими документами, а также показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. При этом к работам по устройству защитного слоя ФИО1 на условиях договоров субподряда были привлечены ФИО102 ФИО7 и ФИО8

Вопреки доводам подсудимых и их защитников о том, что строительные работы были начаты без заключенного договора, а следовательно, без предъявления требований к качеству выполняемых работ и характеристикам используемых материалов, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что работы по устройству именно защитного слоя земляного полотна силами ФИО1 и субподрядных организаций были начаты не ранее января 2017 года в соответствии с условиями договора подряда № 07-16-01-6988, заключенного 17.11.2016, а в последующем – в соответствии с положениями договора № 07-17-01-4073 от 15.06.2017. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и подсудимый ФИО109, показав, что устройство защитного слоя было начато лишь в 2017 году.

При этом, согласно условиям вышеуказанных договоров строительство должно было осуществляться как в соответствии с проектной документацией, так и требованиями нормативных документов Российской Федерации (п.п. 1.2, 1.4 договора № 07-16-01-6988, п.п. договора 1.2, 1.4 № 07-17-01-4073). (т. 20 л.д. 184-207, т. 21 л.д. 42-67)

Так, согласно действовавшему в инкриминируемый период СП 119.13330.2012 «СНиП 32-01-95 Железные дороги колеи 1520 мм», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 276, при устройстве защитного слоя земляного полотна железной дороги предусматривалось использование дренирующего грунта в виде песка с модулем крупности «средний» с расчетным коэффициентом фильтрации не менее 0,5 м/сут при максимальной плотности по стандартному уплотнению.

Аналогичные требования к используемому грунту (песку) в защитном слое содержались и в проектной документации, представленной Генподрядчиком в виде сигнального проекта (не получившего к моменту начала строительства положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России»), а также в транспортной схеме, предусматривающей в окончательной редакции устройство защитного слоя возводимого земляного полотна железнодорожного пути с использованием дренирующего грунта в виде песка среднего модуля крупности из «Астаховского» и «Ерофеевского» месторождений. При этом согласно исследованным в ходе судебного следствия требованиям к пескам Воронежского проектно-изыскательского института ФИО103 - филиала ФИО92 а также письму заместителя директора института ФИО103 ФИО93 от 01.04.2016, к дренирующим следует относить грунты, имеющие при максимальной плотности при стандартном уплотнении по ГОСТ 22733 коэффициент фильтрации не менее 0,5 м/сут и содержание менее 10% частиц по массе размером менее 0,1 мм. (т. 11 л.д. 1-2, 3-7, т. 11 л.д. 12-15, 16-19, т. 22 л.д. 24, 25)

Факт поступления в ФИО1 документов, содержащих требования к используемым при устройстве защитного слоя материалам подтверждается показаниями свидетеля ФИО23., предоставившего следствию письма ФИО94 от 31.03.2017 № 121/ИС, от 21.03.2016 № 630/пс, а также пояснившего, что сигнальный проект до начала строительства поступил в ФИО1 был проанализирован и согласован сотрудниками соответствующих структурных подразделений (отделом подготовки производства, производственно-техническим управлением и другими), а также заместителем генерального директора ФИО109 и руководителем проекта ФИО111. (т. 100 л.д.166-171, 172-186, т. 101 л.д. 3-5, 6-53)

О наличии соответствующих требований к используемому песку подсудимым достоверно было известно, что также следует из показаний ФИО110 на предварительном следствии, сообщившего в присутствии адвоката при его допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки о том, что такими сведениями обладали и ФИО111, и ФИО112. (т. 105 л.д. 27-42, 187-192) Несмотря на заявления ФИО110 в судебном заседании о том, что его показания следователем записаны как утверждение, в то время как он высказывал свои предположения, суд соответствующие возражения подсудимого отклоняет, поскольку содержание протокола очной ставки безусловно свидетельствует о том, что ФИО110 именно утверждал об осведомленности ФИО111, и ФИО112 о требуемых характеристиках песка, поскольку вел с последними беседы на соответствующую тему, а кроме того, в заявках на поставку ТМЦ указывались соответствующие характеристики необходимого материала. При изложенных обстоятельствах, соответствующие показания ФИО110, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в присутствии защитника, суд признает допустимыми и, принимая во внимание, что они согласуются с иными исследованными доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО110, свидетеля ФИО23. об осведомленности подсудимых о физико-механических свойствах песка, используемого при устройстве защитного слоя подтверждаются аналитическим заключением, подготовленным сотрудниками отдела материально-технического снабжения УМТС ФИО1 из которого следует, что для строительства объекта требовался песок с коэффициентом фильтрации не менее 0,5 м/сут. (т. 101 л.д. 54)

При этом, по мнению суда, подсудимые, имеющие значительный опыт работы в сфере дорожного строительства, не могли не знать требований нормативных документов, в частности СП 119.13330.2012 «СНиП 32-01-95 Железные дороги колеи 1520 мм», предъявляемых к материалам, в том числе к песку, используемому при устройстве защитного слоя.

Изложенное, наряду с иными доказательствами, включая оглашенные показания свидетеля ФИО10 свидетельствует о том, что ФИО112, занимавшему в инкриминируемый период должность ведущего специалиста отдела материально технического снабжения УМТС ФИО1 непосредственно курировавшему вопросы снабжения материалами объекта «ЖД Журавка-Миллерово», ровно как и другим подсудимым, в силу занимаемых должностей было достоверно известно как о требованиях, предъявляемых к песку, применяемому при устройстве защитного слоя, так и о том, что такие требования будут соблюдены при организации поставок песка из карьеров «Астаховский» и «Ерофеевский», предусмотренных транспортной схемой.

Оснований не согласиться с доводами стороны защиты о том, что не является нарушением договорных обязательств использование песка из карьеров, не предусмотренных утвержденной Заказчиком транспортной схемой, при условии соответствия фактически использованного материала предъявленным физико-механическим характеристикам, у суда не имеется.

Между тем используемый ФИО1 и субподрядными организациями при устройстве защитного слоя песок предъявленным Заказчиком требованиям не соответствовал. Данное обстоятельство следует как из заключений экспертов № 00915/Э от 08.05.2019, № 0165/Э от 24.06.2019, которыми определен коэффициент фильтрации и модуль крупности песка, уложенного в защитный слой, так и из материалов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых проводились сравнительные исследования на предмет определения гранулометрического (зернового) состава грунта и его соответствия ГОСТ 8736-2014, а также заключений лаборатории ФИО1 № 1-04.19 - № 23-04.19, согласно которым водонепроницаемым (коэффициент фильтрации 0,00 м/сут) является песок в 18 пробах из 23. (т. 15 л.д. 71-173, т. 16 л.д. 68-239, т. 10 л.д. 11-55, т. 35 л.д. 131-153)

Из показаний подсудимых ФИО109, ФИО111, ФИО110 в судебном заседании, подтвержденных оглашенными показаниями свидетеля ФИО115, следует, что принимая решение об использовании при устройстве защитного слоя песка мелкого, то есть не соответствующего предъявляемым требованиям, подсудимые рассчитывали в дальнейшем пересогласовать с заказчиком фактически используемые материалы посредством очередного изменения проектной документации. (т. 101 л.д. 174-209, 215-217)

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что использование в процессе устройства защитного слоя песка с более низкими физико-механическими характеристиками, в частности с меньшим модулем крупности, а следовательно, недостаточным коэффициентом фильтрации, подсудимыми осуществлялось намеренно, что в свою очередь свидетельствует о наличии преступного умысла в их согласованных действиях.

При этом, как установлено в ходе судебного следствия, в том числе из письма начальника ФИО94 от 17.12.2018, пересогласование проектной документации в части, разрешающей использование в ходе строительства песка более мелкой фракции, не проводилось. (т. 10 л.д. 162-163)

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 работавшего в ФИО1 в должностях инженера ПТО и ведущего инженера ПТО, о том, что в процессе строительства железнодорожной линии «Журавка – Миллерово», начатого при сигнальном проекте, не прошедшем государственную экспертизу, в проектную документацию вносились изменения, влияющие на объемы работ, но не затрагивающие качества используемых материалов.

Утверждения подсудимого ФИО111 о том, что в Ростовской области отсутствуют карьеры с песками среднего модуля крупности, отвечающими требованиям проектной документации, опровергаются материалами геологического изучения песков Ерофеевского и Астаховского месторождений строительных песков. (т. 13 л.д. 16-29, 30-44)

Причастность подсудимых к совершению противоправных действий, кроме того, объективно подтверждается исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиозаписями телефонных переговоров ФИО111 с ФИО109, ФИО112, ФИО46 а также с представителями субподрядных организаций. Из содержания указанных телефонных переговоров следует, что:

- поставки песка для устройства защитного слоя велись, среди прочего, с карьера «Еленовский-1» («Поповский»), при этом модуль крупности песка из указанного карьера составлял 0,38, что согласно ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» относится к группе песков «очень тонких» (разговор ФИО111 11.04.2017 с абонентом, использующим телефон № ....., а также с ФИО89 (субподрядная организация ФИО63 (т. 10 л.д. 57 обратная сторона (далее - о.с.) - 58)

- ФИО111 и ФИО109, использовавший абонентский номер № ....., обсуждали укладку в защитный слой мелкого песка из карьера «Еленовский-1» («Поповский») толщиной 40 см, сверху которого следует насыпать слой толщиной 40 см из песка с нужным коэффициентом фильтрации (разговор 12.04.2017 в 11:01:10); (т. 10 л.д. 59)

- ФИО111 после вышеуказанного диалога с ФИО109 12.04.2017 в 11:40:52 сообщает директору субподрядной организации ФИО36 ФИО104 использовавшему абонентский номер № ....., о необходимости использования при устройстве защитного слоя мелкого песка из карьера «Еленовский-1» («Поповский»), сверху которого необходимо насыпать слой песка средней крупности из карьера «Тарасовский»; (т. 10 л.д. 60 о.с.-61)

- ФИО111 18.04.2017 в 09:21:55 сообщает представителю одной из субподрядных организаций, использующему абонентский номер № ....., о необходимости представления накладных на песок, желательно из карьера «Астаховский» или «Тарасовский», в то время как поставки песка осуществлялись из карьеров «Греково-Степановский» и «Еленовский-1» («Поповский»); (л.д. 64)

- ФИО111 в ходе разговоров с ФИО109 24.04.2017 в 10:24:10 и в 10:35:25 сообщает последнему, что до представителей субподрядных организаций доведена информация о необходимости предоставления паспортов качества на песок из карьера «Астаховский», в то время как поставки песка осуществлялись с иных карьеров. При этом паспорта качества из карьера «Астаховский» не поступают, в связи с чем для сдачи выполненных работ они подложат фиктивные паспорта, который принес ФИО112. При этом ФИО109 указывает, что субподрядчики могут принести паспорта на фактически поставленный песок, в то время как для сдачи работ заказчику они подложат паспорта фиктивные; (т. 10 л.д. 65-66)

- ФИО111 в ходе диалога с ФИО112 26.04.2017 в 10:41:38 обсуждает необходимость подготовки последним фиктивных документов на поставку песка средней крупности, объем которого должен сообщить ФИО110; (т. 10 л.д. 66)

- руководитель производства на объекте «Проект ж/д Журавка-Миллерово» ФИО1 ФИО46 (номер абонента № .....) в ходе разговора 27.04.2017 в 09:43:13 сообщает ФИО111 о поступлении песка из карьера «Еленовский-1» («Поповский»), но с фиктивными сопроводительными документами из карьера «Астаховский», на что последний указывает ФИО46 о необходимости приемки песка, а также сообщает, что они пытаются перевести мелкий песок по документам в категорию среднего; (т. 10 л.д. 66 о.с.)

- ФИО111 в ходе диалога с ФИО112 27.04.2017 в 09:48:21 обсуждают схему поставки песка из карьера «Еленовский-1» («Поповский»), о который последний накануне довел до сведения ФИО109; (т. 10 л.д. 66 о.с.-67)

- ФИО111 в ходе разговора с ФИО109 27.04.2017 в 12:56:19 обсуждает вопросы сокрытия своих преступных действий посредством не указания коэффициента фильтрации и модуля крупности песка в накладных, перевода по внутренним документам ФИО1 мелкого песка в категорию среднего, разной стоимости песка среднего и мелкого, наличия в проектной документации требований к коэффициенту фильтрации песка, вовлеченности в их преступные действия начальника ПТО ФИО110, поступившего ФИО109 от ФИО112 предложения указывать в документах поступающий из карьера «Еленовский-1» («Поповский») песок под видом песка из карьера «Астаховский»; (т. 10 л.д. 67 о.с.- 68)

- ФИО111 в ходе разговора с ФИО46. 05.05.2017 в 18:39:47 сообщает о том, что песок, несмотря на несоответствие его установленным требованиям по коэффициенту фильтрации и модулю крупности, будет поставляться с Тарасовского месторождения, а также с карьера «Сидоровский», расположенного в районе х. Марьяны, хотя в последнем он не соответствует требованиям по модулю крупности: (т. 10 л.д. 68 о.с.- 69)

- ФИО111 в ходе диалога с ФИО112 21.05.2017 в 10:41:38 обсуждают поставки песка из карьера «Сидоровский», расположенного в районе 

<

адрес>, при том, что в сопроводительных документах (паспортах и накладных) необходимо указывать, что песок поставлен из «Астаховского» или «Ерофеевского» карьера в соответствии с транспортной схемой. (т. 10 л.д. 69)

В своей совокупности содержание указанных переговоров, помимо причастности ФИО109, ФИО111, ФИО110 и ФИО112 к совершению преступления, свидетельствует о согласованности действий подсудимых и распределении между ними ролей, согласно которому инициатива совершения преступления исходила не только от ФИО109, но и от руководителя структурного подразделения «Проект ж/д Журавка-Миллерово» ФИО111, а также указывает на отсутствие у подсудимых цели извлечения материальной выгоды в результате совершения преступления.

Кроме того, содержание приведенных выше телефонных переговоров опровергает:

- утверждения ФИО109 и ФИО116 о стремлении использования в процессе строительства песка, хотя и не из проектных карьеров, но с наилучшими характеристиками, а следовательно, и выдвинутую стороной защиты версию о том, что физико-механические свойства песка изменились (песок стал мельче) после укладки его в защитный слой (основанную в том числе на Анализе проектных материалов, дообследования с испытанием грунтов земляного полотна, расчетов, оценки влияния отсыпанного защитного слоя на эксплуатационные показатели пути на участке ПК 998 – ПК 1220 железной дороги Журавка – Миллерово, подготовленном в 2019 году АО ЦНИИС);

- доводы ФИО112 о том, что с начала апреля 2017 года он не имел отношения к вопросам снабжения объекта «Проект ЖД Журавка-Миллерово» материалами, в том числе песком.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензию) от 18.08.2025, выполненную специалистом ФИО105 ФИО106 которым поставлены под сомнение квалификация экспертов ФИО39 и ФИО107 а также полнота, обоснованность выводов и достоверность заключения экспертов № 0354/Э от 25.12.2020 ввиду нарушений требований ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе предъявляемых к форме и содержанию заключения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по уголовному делу регламентирован главой 27 УПК РФ.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» названный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы собирания доказательств, являющегося частью уголовного судопроизводства, регламентирует лишь Уголовно-процессуальный кодекс РФ, что отражено в ст. 1 названного Кодекса. Положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на нарушение которых ссылается специалист ФИО106 в своем заключении (рецензии), не относится к числу уголовно-процессуальных норм.

Заключение эксперта СЧУ «РЦСЭ» № 0354/Э от 25.12.2020 по содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе в нем отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО39 пояснила, что имеющегося у нее образования, квалификации и опыта работы достаточно для проведения необходимых исследований и ответа на постановленные следователем вопросы.

При этом следует отметить, что к недопустимым доказательствам в силу положения п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Поскольку нарушений норм УПК РФ при производстве дополнительной строительно-технической судебной экспертизы не установлено, оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов № 0354/Э от 25.12.2020 суд не находит.

Вопреки доводам подсудимого ФИО112 о том, что песок из карьера «Ерофеевский» имел не соответствующие проекту характеристики, а также утверждениям подсудимого ФИО111 о том, что названный карьер не мог обеспечить поставки песка в требуемых объемах, свидетель ФИО42 состоявший в инкриминируемый период в должности главного инженера ФИО1 показал, что песок из карьера «Ерофеевский» имел хорошие показатели и соответствовал проекту, ранее он использовался их организацией при строительстве аэропорта в г. Ростов-на-Дону, что свидетельствует и о возможностях добычи песка в необходимом количестве. (т. 101 л.д.116-123)

При этом из оглашенных показаний свидетеля ФИО108 состоявшей в должности заместителя генерального директора ФИО1 по материально-техническому снабжению, следует, что ФИО109 и ФИО111 в силу занимаемых должностей согласовывали определенного поставщика при заключении соответствующего договора поставки строительных материалов, в том числе песка. (т. 101 л.д.125-129)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 Постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В рассматриваемом случае подсудимыми совершались умышленные действия, выразившиеся как в использовании в ходе строительных работ материала (песка) заведомо ненадлежащего качества, так и в предоставлении Генеральному подрядчику и Заказчику ложных сведений о примененном песке с якобы надлежащими физико-механическими свойствами, посредством изготовления и приобщения к актам освидетельствования скрытых работ подложных паспортов качества на песок производства ФИО3 и ФИО4 что свидетельствует о способе совершения преступления, квалифицируемом как обман.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, основанными на содержании п. 4.5 протокола совещания у вице-президента ФИО2 ФИО24. от 23.12.2016 № ОТ-115/пр о том, что представителям заказчика ФИО2 либо генподрядчика ФИО97 было известно о качестве фактически используемых подрядчиком ФИО1 песков при устройстве защитного слоя до оплаты соответствующих работ. Так, согласно п. 4.5 названного протокола, на совещании было принято решение совместно с подрядной организацией ФИО1 согласовать с причастными проектными институтами выполненные ранее работы по устройству земляного полотна из местного грунта в части тела насыпи, а не защитного слоя. Аналогичное решение было принято на совещании у начальника ФИО94 ФИО40 26.12.2016, что нашло отражение в п. 8 протокола совещания от 26.12.2016 № ДКРС-257/ПР.

Сведения, содержащиеся в договорах поставки строительных материалов от 01.08.2016 № УМТС-ДП-245-16 и от 10.11.2016 № б/н (с приложениями), а также платежных поручениях №№ 47370, 46991, 40643, 26913, 26486, 25690, актах сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2016 по 31.12.2016, согласно которым ФИО1 якобы осуществило закупку песка из карьера «Астаховский» с коэффициентом фильтрации не менее 3 м/сут и модулем крупности 2-2,5 (средний) у поставщика ФИО48 в объеме 50000 м?, а у поставщика ФИО47 в объеме 100000 м?, опровергаются договором поставки № 22 от 12.01.2016 с приложениями №№ 1 и 2, счет-фактурами и товарными накладными № 12 от 17.03.2017, № 63 от 28.07.2017, № 43 от 28.06.2017, № 34 от 19.06.2017, № 16 от 17.04.2017, № 13 от 30.03.2017, № 11 от 17.03.2017, № 9 от 20.02.2017, № 8 от 14.02.2017, № 7 от 30.01.2017, согласно которым ФИО47 приобрело у ФИО4 песок массой 43864,24 тонны (или 29638,00 м?), а ФИО48 в период с 14.09.2016 по 25.10.2016 приобрело у ФИО4 песок в объеме 4719,5 м?, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО59 являющегося учредителем и директором ФИО48 и ФИО47 (т. 12 л.д. 179-182, 183-188, 189-193, 214-221, 222-241, т. 85 л.д. 70-74)

Таким образом, исследованными материалами уголовного дела установлено, что общий объем песка, приобретенного ФИО1 в процессе осуществления строительных работ в карьере «Астаховский» составил 34357,5 м?, в карьере «Ерофеевский» – 4040 м?.( т. 45 л.д. 7-23, 24-223, т. 46 л.д. 1-83, 84-110, 112-133, 134-140 т. 51 л.д. 1-136, 137-148, 150-229, т. 85 л.д. 103-108, 109-112, 113-115, 116-135, 148-230)

Допросы свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, осмотр места происшествия, предметов, производство экспертиз, получение заключения специалиста и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей. Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их полным, научно-обоснованным, достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и предоставлялись органам предварительного расследования надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Вопреки доводам защитника Родионова Д.А., оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, а также установлено в ходе судебного следствия, совершая инкриминируемое преступление: ФИО109 преследовал цель карьерного продвижения по службе, а также получения дополнительной денежной премии за окончание выполнения работ в более короткие сроки, то есть до 2018 года, а ФИО111, ФИО110 и ФИО112, в свою очередь, преследовали корыстную цель карьерного роста и общего покровительства по службе со стороны заместителя генерального директора ФИО1 ФИО109.

Стремление карьерного продвижения и получения общего покровительства по службе, ровно как и получение стимулирующих выплат к заработной плате от работодателя, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48, нельзя расценивать как корыстную цель.

По мнению суда, если лицо отчуждает имущество (или завладевает имуществом) в пользу иного (в том числе юридического) лица, исходя из иных личных интересов (карьеризм, протекционизм, желание приукрасить действительное положение дел, скрыть свою некомпетентность, выполнить плановые задания, улучшить работу предприятия и т.д.), то перечисленные цели не являются корыстными, в связи с чем хищение в рассматриваемом случае отсутствует, а следовательно, содеянное следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимых по статье 165 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника Захаркина Д.А., не реализация заказчиком ФИО2 и генеральным подрядчиком ФИО97 права на предъявление претензий к ФИО1 в рамках гарантийных обязательств подрядчика, ровно как и то обстоятельство, что ФИО1 строительные работы выполняло за счет собственных средств без авансовых платежей, с последующим возмещением фактической стоимости работ генеральным подрядчиком, не влияют на выводы суда о виновности подсудимых и квалификации их действий.

При этом установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО109, ФИО111, ФИО110 и ФИО112 заранее договорились о совершении преступления, направленного против собственности, действуя в процессе реализации преступных намерений слаженно и согласованно, каждый из подсудимых выполнял активные действия, входящие в объективную сторону преступления и направленные на достижение единой цели, что позволяет суду при квалификации их действий применить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Из материалов уголовного дела, в том числе акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 5 от 31.03.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 3 от 31.03.2017, акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 4 от 20.06.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 20.06.2017, актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 454 от 31.03.2017, № 479 от 30.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 21 от 31.03.2017, № 23 от 30.04.2017, счета на оплату № 1945 от 20.06.2017, счета-фактуры № 3533 от 20.06.2017, платежных поручений № 2722 от 14.07.2017, № 2881 от 27.07.2017, № 2882 от 27.07.2017, № 3059 от 31.07.2017, № 19775 от 01.08.2017, № 19776 от 01.08.2017, № 19866 от 02.08.2017, № 3090 от 04.08.2017, № 3094 от 07.08.2017, а также заключения экспертов № 0354/Э от 25.12.2020 следует, что общая стоимость песка, несоответствующего проектно-сметной документации, уложенного в защитный слой на участке ПК 988 – ПК 1220 двухпутной электрифицированной железной дороги «Журавка-Миллерово», предъявленного к оплате субподрядчиком ФИО1 генподрядчику ФИО97 и оплаченного последним из средств, поступивших от потерпевшего ФИО2 составляет 101473710,00 рублей. (т. 98 л.д. 141-217)

Учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, в том числе стоимость несоответствующего проектно-сметной документации песка, оплаченного потерпевшим, суд квалифицирует содеянное каждым из подсудимых по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, как на момент совершения преступления, так и на период судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести и характеризуются умышленной формы вины, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, ФИО109 не судим, состоит в браке, является пенсионером по старости, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма из органов власти и организаций, в настоящее время не трудоустроен, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: награждение ФИО109 Почетной грамотой Министерства регионального развития Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

ФИО111 не судим, разведен, на момент совершения преступления являлся многодетным отцом, воспитывая одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – осуществление ухода за престарелым отцом, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи.

ФИО110 впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, временно не трудоустроен, по месту жительства и последнему работы характеризуется положительно, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи престарелой матери, награждение ведомственной наградой, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи.

ФИО112 не судим, состоит в браке, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по беременности и родам, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает невозможным назначение иного вида наказания, кроме лишения свободы, и не усматривает оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку более мягкое наказание, а также условное осуждение с учетом характера и степени общественной опасности преступления не способно обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ, не имеется.

В то же время, принимая во внимание, что последний перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 ранее перечисленных заказчиком ФИО2 генподрядчику ФИО97 был осуществлен 07.08.2017, а срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям средней тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ, в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 6 лет, осужденных ФИО109, ФИО111. ФИО110, ФИО112 от уголовной ответственности следует освободить в связи с истечением сроков давности 06.08.2023.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО94 ФИО27 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО109, ФИО111. ФИО110, ФИО112 в пользу ФИО94 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 101473710,00 рублей. (т. 100 л.д. 52-54)

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО94» ФИО27. заявленные исковые требования поддержаны.

Подсудимые – гражданские ответчики ФИО109, ФИО111. ФИО110, ФИО112 гражданские иски не признали.

Государственный обвинитель Завалин Д.А. просил суд гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы дела, касающиеся гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения материального ущерба подсудимыми и его размер подтверждается доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело № № ..... по иску ФИО97 к ФИО1 о возложении обязанности исполнить надлежащим образом условия договора № 07-16-01-6988 от 17.11.2016, провести корректировку ранее принятых работ в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 725-17/ГГЭ-10951/04 от 06.07.2017 и о взыскании излишне выплаченных 2063317010 рублей 25 копеек, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО97 о признании частично недействительным п. 2.1 договора № 07-16-01-6988 от 17.11.2016 и договора № 07-17-01-0220 от 28.04.2017, заключенных сторонами и о взыскании 1083159581 рубля 23 копеек долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении как первоначального иска ФИО97 так и встречного иска ФИО1 отказано.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело № № ..... по иску ФИО1 к ФИО97 о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 1065297301 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 с ФИО97 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 1065297301 рубля 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанных дел проводились судебные строительно-технические экспертизы, на разрешение экспертов ставились вопросы об объеме и стоимости выполненных ФИО1 работ по договорам, в том числе № 07-16-01-6988 от 17.11.2016, № 007-17-4073 от 15.06.2017, наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах, объеме и стоимости работ, выполненных подрядчиком, не предусмотренных договорами.

Принимая во внимание, что предметом исков, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы, и гражданского иска, заявленного в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, являются правоотношения, возникшие в связи с исполнением вышеуказанных договоров № 07-16-01-6988 от 17.11.2016, № 007-17-4073 от 15.06.2017 и оплате их результатов, разрешались вопросы о том, какие из произведенных работ, с учетом возможных дефектов, подлежат оплате, учитывая, что заявленные потерпевшим требования непосредственно затрагивают имущественные интересы генерального подрядчика ФИО97 и подрядчика ФИО1 не привлеченных к участию в рассмотрении уголовного дела, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для конфискации какого-либо имущества, принадлежащего подсудимым, не имеется ввиду того, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что какое-либо имущество виновных получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Судьбу приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, ввиду их большого объема (более 8000 предметов и документов), следует разрешить посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО109, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

ФИО111 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО110 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО112 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО109, ФИО111, ФИО110, ФИО112 освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО109, ФИО111, ФИО110, ФИО112 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом ФИО2 в лице филиала – ФИО94 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО109, ФИО111, ФИО110, ФИО112 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на:

- имущество ФИО109, а именно: квартиру с кадастровым номером № ..... площадью 69,5 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес>, и транспортное средство – легковой автомобиль марки «.........», VIN № № ..... цвет серый, с государственными регистрационными знаками № .....;

- имущество ФИО111, а именно жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № ..... площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес>, транспортное средство – легковой автомобиль марки «.........», VIN № № ....., цвет синий, с государственными регистрационными знаками № ..... земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу 

<

адрес>;

- имущество ФИО110, а именно нежилое помещение с кадастровым номером № ..... площадью 3,8 кв. м, расположенное по адресу 

<

адрес>, жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № ..... площадью 92,5 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес>;

- имущество ФИО112, а именно: земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 700 кв. м, расположенный по адресу 

<

адрес>, ? доли квартиры с кадастровым номером № ..... площадью 38,9 кв. м, расположенной по адресу 

<

адрес>, квартиру с кадастровым номером № ..... площадью 157,8 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес>, нежилое помещение – машиноместо с кадастровым номером № ..... площадью 17,2 кв. м, расположенное по адресу 

<

адрес>, нежилое помещение – кладовую с кадастровым номером № ..... площадью 13,9 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес>, нежилое помещение – кладовую с кадастровым номером № ..... площадью 12,3 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес>, нежилое помещение – машиноместо с кадастровым номером № ..... площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу 

<

адрес>, – сохранить до предъявления иска ФИО2 к ФИО109, ФИО111, ФИО110, ФИО112 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.Н.Сарычев