61RS0012-01-2025-002888-88

Судья Ерошенко Е.Г. дело № 33-1023/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2609/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, указав, что 26.12.2023 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 450 371,81 рублей с возможностью увеличения лимита под 24.9% годовых, сроком на 180 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п.1.11 кредитного договора 

<

***>, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу их включения в договор, получили характер существенных. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному договору является недвижимое имущество расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 25.05.2025 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 2 620 955,64 руб., из них: просроченные проценты – 67 737,61 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 433 071,31 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 49 764,64 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 40,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 28 875,13 руб.; неустойка на просроченные проценты: - 3 185,30 руб.; иные комиссии – 38 281,04 руб., что подтверждается расчетом задолженности. В досудебном порядке требования банка о возврате кредита ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, истец, просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.12.2023 заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2023 за период с 27.11.2024 по 25.05.2025 в размере 2 620 955,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 209,56 руб., всего 2 682 165,20 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 27,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 26.05.2025 по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.05.2025 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый 

<

***>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 510 000,00 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025г. исковые требования удовлетворены частично. Судом Расторгнут кредитный договор 

<

***> заключенный 26.12.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

С ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк», взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2023 за период с 27.11.2024 по 25.05.2025 в размере 2 620 955 руб. 64 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 433 071 руб. 31 коп., просроченные проценты – 67 737 руб. 61 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 49 764 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 40 руб. 61 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 28 875 руб. 13 коп.; неустойка на просроченные проценты – 3 185 руб. 30 коп.; иные комиссии – 38 281 руб. 04 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2025 по 25.09.2025 в размере 204 158 руб. 01 коп., неустойку за период с 26.05.2025 по 25.09.2025 в размере 139 585 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 209 руб. 56 коп., а всего 3 025 908 (три миллиона двадцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитными средствами из расчета 24,90% годовых, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 26.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», неустойку, предусмотренную договором в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (16%) от суммы просроченной задолженности за период с 26.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Определил суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации: просроченная ссудная задолженность – 2 433 071 руб. 31 коп., просроченные проценты – 67 737 руб. 61 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 49 764 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 40 руб. 61 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 28 875 руб. 13 коп.; неустойка на просроченные проценты – 3 185 руб. 30 коп.; иные комиссии – 38 281 руб. 04 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2025 по 25.09.2025 в размере 204 158 руб. 01 коп., неустойку за период с 26.05.2025 по 25.09.2025 в размере 139 585 руб. 37 коп.; проценты за пользование кредитными средствами из расчета 24,90% годовых, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 26.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка, предусмотренная договором в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (16%) от суммы просроченной задолженности за период с 26.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 347387, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 510 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 171 686.41 руб. отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание чрезмерный размер неустойки в сумме 171 686,41 руб..

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, в их числе апеллянта, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении заявленного иска по существу, судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Часть 1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26.12.2023 между банком ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2 450 371,81 рублей с возможностью увеличения лимита под 24.9% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком заключен договор залога 

<

***>, кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога, недвижимое имущество, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,1 кв.м. кадастровый 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В период пользования кредитом Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 786 029,89 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному ПАО «Совкомбанк» просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 27.11.2024, по состоянию на 25.05.2025 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 2 620 955,64 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 2 433 071,31 руб., просроченные проценты – 67 737,61 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 49 764,64 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 40,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 28 875,13 руб.; неустойка на просроченные проценты: - 3 185,30 руб.; иные комиссии – 38 281,04 руб.

Данный расчет не опровергался стороной ответчиком и принят судом как правильный.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 309, 334, 340, 346, 348, 350, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

При удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходил из наличия допущенного ответчиком нарушения договора кредита, влекущего право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий отклоняется.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из доводов жалобы, поскольку допустимые доказательства погашения ответчиком хотя бы части имеющейся задолженности суду апелляционной инстанции не представлены.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026г.