Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте (овердрафт), 

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте (овердрафт).

В обоснование исковых требований истец указал, что, 

<

дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление дебетовой карты Сбарбанка и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России, и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», тарифами «Сбербанка» и памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк». 

Во исполнение заключенного договора истцу была выдана дебетовая карта 

<

номер обезличен>, условия предоставления и возврата которой изложены в условиях. Также должнику был открыт счет 

<

номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором. 

При образовании овердрафта на счете клиента банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на судном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи производились с нарушениями части сроков и сумму, обязательных к погашению. За должником по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 327409 руб., из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – 1738,13 руб.; просроченные проценты – 167067 руб.; просроченная ссудная задолженность – 158604,84 руб. 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1. 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что ФИО1 с имеющейся задолженностью не согласен. В адрес должника было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету №

<

номер обезличен> дебетовой карты 

<

номер обезличен> в размере 327409,97 руб., из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – 1738,13 руб.; просроченные проценты – 167067 руб.; просроченная ссудная задолженность – 158604,84 руб.2) Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6474,10 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. 

Судебное извещение, направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление дебетовой карты с обслуживанием карты в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России, и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, тарифами сбербанка и памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора истцу была выдана дебетовая карта 

<

номер обезличен>, условия предоставления и возврата которой изложены в условиях. Также должнику был открыт счет 

<

номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При образовании овердрафта на счете клиента банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на судном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

В соответствии с тарифами банка, плата за неразрешенный овердрафт, составляет 40 процентов годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи производились с нарушениями части сроков и сумму, обязательных к погашению. 

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате задолженности, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у ответчика по состоянию на 22.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 327409 руб., из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – 1738,13 руб.; просроченные проценты – 167067 руб.; просроченная ссудная задолженность – 158604,84 руб. 

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Таким образом, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету 

<

номер обезличен> дебетовой карты 

<

номер обезличен> в размере 327409 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6474,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194?198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету 

<

номер обезличен> дебетовой карты 

<

номер обезличен> в размере 327409, 97 руб., из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – 1738,13 руб.; просроченные проценты – 167067 руб.; просроченная ссудная задолженность – 158604,84 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6474,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Радионова