к

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А., 

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, 

установил:

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 3 марта 2014 года по 6 мая 2015 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, правопреемником которой является войсковая часть 

<

данные изъяты>. В период с 9 октября по 12 декабря 2017 года была проведена инвентаризация службы РАВ, в результате которой была выявлена недостача выданного ФИО1 в период прохождения им военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> имущества (

<

данные изъяты>), стоимостью с учетом износа 60192 руб. 14 коп. При этом, ФИО1 в апреле 2019 года был уволен с военной службы.

В связи с этим командир войсковой части 

<

данные изъяты> просил суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 60192 руб. 14 коп.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> и его представитель ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. При этом, командир войсковой части 

<

данные изъяты> в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия и указал о том, что поддерживает требования, заявленные в исковом заявлении.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания» ФИО3 также в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. При этом, он указал о том, что указанное в исковом заявлении имущество в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> ему было выдано в марте и июне 2014 года. Он же пояснил, что в период проведения инвентаризации в войсковой части 

<

данные изъяты>, в которой он не принимал участия, в конце 2014 года данное имущество уже находилось на хранении у другого материально-ответственного лица, а после этого указанное имущество ему вновь не выдавалось.

Выслушав ответчика ФИО1 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 марта 2014 года №45 и от 6 мая 2015 года №101, ФИО1 с 3 марта 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> и полагается приступившим к приему должности помощника начальника инженерной службы. С 7 мая 2015 года ФИО1 полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, а также полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 40491 от 18 апреля 2019 года №36, 

<

данные изъяты> ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас, с 23 апреля 2019 года исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Согласно требованиям-накладным №00000432/756 от 11 марта 2014 года и от 30 июня 2014 года №00000905/1692, ФИО1 в марте 2014 года и июне 2014 года выдано следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с распиской по объектам нефинансовых активов на 27 ноября 2014 года, оформленной к началу проведения инвентаризации в войсковой части 

<

данные изъяты>, имущество (1 

<

данные изъяты>), находится на хранении не у ФИО1, а у материально-ответственного лица ФИО4, которым поставлена подпись. В этой же расписке имеются подписи председателя и членов комиссии.

Согласно акту о результатах инвентаризации войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2015 года, выявлена недостача имущества. При этом, в данном акте не указано о том, что выявлена недостача имущества, находящегося на хранении у ФИО1.

В соответствии с телеграммой первого заместителя командующего войсками Южного военного округа от 24 апреля 2017 года, правопреемником войсковой части 

<

данные изъяты> является войсковая часть 

<

данные изъяты>.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 14 декабря 2017 года №00000052 и указанной в нем инвентаризационной описи, выявлена недостача имущества (

<

данные изъяты>), полученного ФИО1. При этом, указанный акт о результатах инвентаризации был утвержден 14 декабря 2017 года командиром войсковой части 

<

данные изъяты>.

В соответствии с административным расследованием по факту выявленной недостачи, по итогу годовой инвентаризации за 2017 год по службе РАВ не было представлено имущество (

<

данные изъяты>), стоимостью с учетом износа 60192 руб. 14 коп. и материально - ответственным лицом является ФИО1. При этом, заключение данного административного расследования подписано 20 ноября 2018 года. 

Согласно ст.ст.3,5, 7 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 52 и 53 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года №717, в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (статья 7) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Основаниями для проведения административного расследования являются: обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части; акты внутрипроверочных комиссий, плановых и внезапных проверок имущества воинской части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 марта 2014 года №45 ФИО1 с 3 марта 2014 года был зачислен в списки личного состава указанной воинской части, где в марте и июне 2014 года ему было выдано имущество (

<

данные изъяты>). При этом, 27 ноября 2014 года к началу проведения инвентаризации в войсковой части 

<

данные изъяты> была оформлена расписка, согласно которой все указанное выше имущество находилась на ответственном хранении не у ФИО1, а у иного материально-ответственного лица, которым поставлена подпись. Это же обстоятельство было зафиксировано в упомянутой расписке также подписями председателя и членов комиссии.

С учетом приведенных обстоятельств и поскольку указанное выше имущество в ноябре 2014 года находилось на ответственном хранении не у ФИО1, а у иного лица, а доказательств, свидетельствующих о том, что это же имущество после ноября 2014 года было вновь передано ответчику, истцом не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом, суд принимает во внимание, что приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 мая 2015 года №101, ФИО1 с 7 мая 2015 года был исключен из списков данной воинской части и он полагался сдавшим дела и должность, после чего в декабре 2015 года в войсковой части 

<

данные изъяты>, правопреемником которой позже стала войсковая часть 

<

данные изъяты>, была вновь проведена инвентаризация, в результате которой недостачи указанного выше имущества обнаружено не было. 

Более того, суд также учитывает, что административное расследование вопреки приведенных выше правовых норм было закончено более чем в месячный срок со дня обнаружения ущерба, поскольку 14 декабря 2017 года командиром войсковой части 

<

данные изъяты> был утвержден акт о результатах инвентаризации, согласно которому была выявлена недостача указанного имущества, а заключение административного расследования по факту обнаружения в декабре 2017 года недостачи данного имущества было подписано 20 ноября 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А. Занин

<

данные изъяты>а