Дело № 1 – 845 / 2025

УИД УИД 23RS0002-01-2025-006182-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела 

Адлерский район г. Сочи 26 августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А., 

адвоката Низового А.О., предоставившего удостоверение № 1739, ордер № 880591,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей мойщицей посуды в 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, которая находилась на участке местности, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, окно пункта выдачи «Ozon», где в этот момент у нее возник преступный умысел на совершение из хулиганских побуждений умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала вышеуказанное окно, принадлежащее Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, понимая, что ее действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, беспричинно, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим, подошла к окну пункта выдачи «Ozon», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и бросила в него находящийся при ней неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, от чего окно разбилось, в результате чего Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 13 167 рублей 79 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 167 рублей 79 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, заявив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, они примирились.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство потерпевшего в отношении его подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном; добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из заявления потерпевшего следует, что он к ФИО1 претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, они примирились.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимой ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, которому заглажен причиненный вред.

С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения - до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий