Судья Боброва О.В. Материал № 22-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

подсудимой У.

защитника Померанцевой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Померанцевой К.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года, которым срок содержания под стражей У., 

<

дата> года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 28.02.2020 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимой У., выступление защитника Померанцевой К.А., просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей подсудимой У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 28.02.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Померанцева К.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей противоречат нормам УПК РФ, Конституции РФ, разъяснениям Конституционного Суда РФ, Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека. В материалах дела отсутствуют доказательства, что У. может скрыться, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, она не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

У. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

Предыдущие судебные решения об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей вступили в законную силу.

Решения о заключении лица под стражу или о продлении срока его содержания под стражей сохраняют свою силу только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В связи с тем, что истекал срок содержания У. под стражей, установленный предыдущим судебным решением, в судебном заседании был поставлен на разрешение вопрос о продлении срока ее содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о мере пресечения в отношении У. был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон предоставил сторонам обвинения и защиты возможность высказать и обосновать свое мнение по вопросу о мере пресечения. 

Непосредственно в судебном заседании, выслушав доводы сторон обвинения и защиты, судом обоснованно установлено, что обстоятельства содержания У. под стражей не отпали, не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем не имеется оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, при этом судом учитывались данные о ее личности. 

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, несогласие с ним стороны защиты не является основанием для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Сведений о наличии препятствий для содержания У. под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Исходя из того, что уголовное дело в отношении У. поступило в суд 28.10.2019 года, с учетом требований ст. 128 УПК РФ, срок ее содержания под стражей мог быть продлен включительно по 27.02.2020 года.

Кроме того, в связи с тем, что ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях не предусмотрены предельные сроки содержания подсудимых под стражей, общий срок содержания их под стражей указывать не требуется и является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года в отношении У. изменить:

исключить из резолютивной части указание на то, что срок содержания У. под стражей продлен всего до 4 месяцев;

считать что срок содержания У. под стражей продлен до 28.02.2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья