УИД 34RS0005-01-2020-004071-27

Дело № 12-432/2020

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Волгоград 

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обосновании доводов сообщил, что транспортное средство Лексус LX450D, с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации правонарушения было им передано по договору аренды ФИО6», адрес 

<

адрес> славы, 10 

<

адрес>. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что постановление не было им своевременно получено по адресу места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил выписку из банка с наличием исполнительных производств. Сразу же заявитель записался на личный прием в Ворошиловский РОСП, однако в связи с эпидемиологической ситуацией в 

<

адрес> попал на прием только ДД.ММ.ГГГГ, где им была получена копия обжалуемого постановления. Просит срок восстановить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы заявителя поддержал, кроме того указал, что обжалуемое постановление согласно идентификатору было доставлено по адресу места жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в указанный период времени на территории действовал особый режим строгой самоизоляции граждан, в связи с чем, его доверитель соблюдая указанный режим не мог посетить почтовое отделение. Кроме того квитанция о явке ему не вручалась и не доставлялась. В связи с чем, просит восстановить сроки на обжалование, признав причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила. 

В части 1 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 2 и части 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Вынесенное постановление ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) направлено по адресу, 

<

адрес>, ул. им. Калинина, 

<

адрес>А стр. Б 

<

адрес> – ФИО2, которое согласно сведений ОАБ является местом регистрации ФИО2 (л.д.58) 

Согласно распечатки по идентификатору «Почты России», данное почтовое отправление не вручено адресату, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Из пояснений защитника ФИО2 следует, что обжалуемое постановление согласно идентификатору было доставлено по адресу места жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в указанный период времени на территории действовал особый режим строгой самоизоляции граждан, в связи с чем, его доверитель соблюдая указанный режим не мог посетить почтовое отделение. Кроме того квитанция о явке ему не вручалась и не доставлялась. В связи с чем, просит восстановить сроки на обжалование, признав причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Судом установлено, что согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочими днями.

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 введен режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы 

<

адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Пунктом 3.7. Постановления ограничены поездки, в том числе в целях отдыха и туризма. Пунктом 3.6. Постановления рекомендовано использовать механизм получения государственных и муниципальных услуг дистанционно, в электронной форме, при этом максимально исключив посещение соответствующих учреждений.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя заявления и злоупотреблении им процессуальными правами, суд приходит к итоговому выводу о необходимости восстановления пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут 41 секунду по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» заводской № РТ0117, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал во временное владение и пользование ФИО7» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак №

Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора аренды).

Как следует из акта приема-передачи автомобиль ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак № передан ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу ФИО10» от 08.10.2020г., договор страхования автомобиля ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак № ФИО12» не заключало (л.д.69).

Из акта сверки взаимных расчетов ФИО11» и ФИО2 за период с 23.10.2019г. по 23.08.2020г. следует, что денежные средства в размере 30 000 рублей по договору передавались ФИО2 ежемесячно 23 числа каждого месяца (л.д.68). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2- отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись. ФИО3