Судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 сентября 2025 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО2, 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО2 о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балтийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок начала отбывания лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в котором ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч. 1 ст.80 УК РФ суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также судом не было принято во внимание, что у него отсутствуют исковые обязательства. Считает, что суд мотивировал и обосновывал своё решение вопреки внесенным изменениям в постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечает, что за весь срок отбывания наказания у него не имеется нарушений условий содержания, трудится на производстве 6-7 дней в неделю, освоил ряд специальностей по изготовлению сувениров из янтаря. Кроме того, психолог указал, что у него наблюдается положительная направленность к исправлению, а администрация колонии считает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

В обжалуемом постановлении судом были приведены все сведения, характеризующие личность заявителя, которые получили надлежащую оценку.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 за время отбывания наказания был 2 раза поощрен за активное участие в работах по благоустройству территории. 

Поскольку добросовестное отношение к труду в силу положений ст.ст.103, 106 УИК РФ являются прямой обязанностью осужденного, такое обстоятельство само по себе не может являться достаточным для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматривается в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденного сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения. При этом само по себе отбытие предусмотренной законом части срока лишения свободы при отсутствии иных достаточных данных, подтверждающих возможность исправления в условиях более мягкого наказания, достоверно не указывает на необходимость замены наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном свидетельствуют, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных убедительных данных не только об устойчивом и положительном, но и осознанном правопослушном поведении, а не под принуждением ввиду возможного применения мер дисциплинарного воздействия, представлено осужденным не было. 

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, не приведено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Вывод администрации учреждения о возможности замены наказания носит рекомендательный характер и обязательным для суда не является, равно как и выводы, изложенные психологом по итогам исследования личности.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья