Дело № 2-1022/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи А.В. Кабатовой

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 дополнительного офиса № 5230/0728 в городе Кисловодске к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177930,65 рублей по состоянию на 20.03.2017 года, в том числе просроченный основной долг 150032,05 руб., просроченные проценты 27898,60 руб., а также государственную пошлину в сумме 4758,61 руб., ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>. Средства выданы заемщику путем зачисления на счет заемщика денежных средств, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно 

<

данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком. Кредитные обязательства по договору заемщиком не исполнены в виду смерти ФИО3, что подтверждается свидетельством о его смерти от 03.08.2016 года. Наследником умершего должника является ФИО1 По состоянию на 20.03.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 177930,65 рублей, в том числе просроченный основной долг 150032,05 руб., просроченные проценты 27898,60 рублей.

Истец в иске сослался на нормы материального права, статьи 309, 310, 811, 819, 418, 450, 1112, 1175 ГК РФ, на статьи 3, 98, 131 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО1 не явилась на беседу 24.04.2017 года и в судебное заседание 08.06.2017 года не явилась, будучи уведомленным судом по месту жительства в 

<

адрес> по известному суду, последнему месту жительства ответчика (ст. 118 ГПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть без участия ответчика ФИО1 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между сторонами был заключен кредитный договор 14.07.2015 года. Истцом выполнены его условия, однако заемщиком условия договора не исполнены, долг в соответствии с графиком погашения не уплачен, проценты не перечислены в нарушение 

<

данные изъяты> кредитного договора, статей 810, 809 ГК РФ.

Согласно свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> от 03.08.2016 года ФИО3 умер 02.08.2016 года в г. Кисловодске, Ставропольского края.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего 02.08.2016 года, ФИО1 в наследство после смерти супруга не вступала. В связи с чем в данной части иска истцу о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд взыскал с ФИО2 требуемые истцом суммы, а также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 4758,61 руб.

Доводы истца подтверждены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы долга, графиком погашения долга, претензий истца, направленной ответчику, оставленной им без ответа.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его Ставропольского отделения № 5230, дополнительного офиса № 5230/0728 в городе Кисловодске сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 177930 руб. 65 коп., в том числе 150032 руб. 05 коп.- просроченный основной долг, 27898 руб. 60 коп.- просроченные проценты по состоянию на 20 марта 2017 года, а также государственную пошлину в сумме 4758 руб. 61 коп.

В иске ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы долга 1777н930 руб. 65 коп. и государственной пошлины в сумме 4758 руб. 61 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья А.В. Кабатова