Дело № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 11 мая 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № № от 22.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать c ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля в размере 124 800 рублей, штраф в размере 62 400 рублей, неустойку в размере 22 464 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 790 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что истец является собственником транспортного средства марки Тойота Королла, 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07.02.2017, а также отметками в паспорте транспортного средства № от 14.06.2001.

11 февраля 2017 года в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2017.

Согласно административного материала водитель автомобиля Дэу Нексиа г/н № ФИО1, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушении пп. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП не была застрахована, а ответственность лица, виновного в ДТП - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии №, срок действия с 12.03.2016 по 11.03.2017.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

27.02.2017 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО, с необходимыми документами.

Заявление подлежало рассмотрению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его получения, за исключением нерабочего праздничного дня 08 марта 2017, страховой компанией, т.е. в срок до 19.03.2017.

Ответчик после получения заявления потерпевшего организовал осмотр повреждённого автомобиля истца, однако выплату страхового возмещение не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший воспользовался предоставленным ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы, обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, и на основании акта осмотра от 22.03.2017, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, в т.ч. размер права требования на возмещение убытков за вычетом годных остатков АМТС, составляет 124 800 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля истцом оплачено 6000 рублей по квитанции-договору № от 22.03.2017.

27.03.2017 истец предоставил в страховую компанию (ответчику) письменную претензию, к которой было приобщено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы в обоснование расходов по проведению экспертизы, что подтверждается отметками о принятии.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Претензия получена ответчиком 27.03.2017, в силу чего подлежала рассмотрению в срок до 05.04.2017.

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по выплате истцу в полном объеме и в установленные законом сроки страхового возмещения и понесенных расходов, истец вынужден в целях защиты нарушенных прав обратиться в суд с настоящим иском для разрешения спора по существу.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 124 800 руб. х 50% = 62 400 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), учитывая правовую позицию, отраженную в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Заявление получено страховщиком 27.02.2017г. и подлежало рассмотрению до 19.03.2017 включительно, поэтому неустойка за 18 дней просрочки составляет 22 464 руб. ( 124 800 руб. х 1% х 18 дней просрочки выплаты (с 20.03.2017 по 06.04.2017), которую истец просит взыскать в сумме на дату фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения.

П. 2 и 46 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО. размер компенсации морального вреда, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя (нарушение сроков, недоплата), требований разумности и справедливости, по мнению истца, составляет 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя составляет 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в иске, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлен телеграммой, возражений по заявленным требованиям суду не представил, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав причину неявки ответчика не уважительной. 

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением в соответствие с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями, реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом.

Ответчиком никаких предусмотренных законом сообщений о недостающих документах истцу не направлялось.

Согласно п. 21 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, в противном случае страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Ответчик заявление истца не удовлетворил и не рассмотрел его в указанный выше срок.

Предусмотренный ст. 16.1 указанного закона порядок рассмотрения споров по договорам обязательного страхования сторонами соблюден.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая ответчиком не рассмотрена.

Согласно ч 3. ст. 16.1 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный по делу размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 124 800 рублей с учетом износа, за вычетом годных остатков, ответчиком по делу не оспорен и подтверждается заключением специалиста.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Установленные судом нарушения закона об ОСАГО, не рассмотрение ответчиком заявления истца о страховой выплате, необоснованное неудовлетворение претензии являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика в соответствие с ч. 4 ст. 16.1 №40-ФЗ от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 57 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неисполнение обязательств ответчиком влечет также взыскание с ответчика штрафа, размер которого в соответствие с п. 64, указанного выше Пленума Верховного Суда РФ №2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера, в связи с тем, что требуемые по иску неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 000 рублей, штрафа в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Судом оснований для взыскания морального вреда не установлено.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 14. ст. 12 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена суду доверенность № от 22.03.2017 (л.д. 4), выданная ФИО3 на представление интересов ФИО2 из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать расходы по оформлению доверенности судебными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о их взыскании.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО2 о взыскании страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 124 800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, штраф со снижением размера в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку со снижением размера в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г.