Дело №1-30/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000139-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 09 февраля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Черепнова В.А., 

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер №--- от ***, 

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, не судимой, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** в 10 часов 08 минут, ФИО2, находясь околобанкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., обнаружила открытыйкупюроприемник, в котором находились денежные средства номиналом 5000рублей и 2000 рублей на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанное время на вышеуказанном участке местности, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из открытого купюроприемника вышеуказанного банкомата, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитила денежные средства, купюрами номиналом 5000 рублей и 2000 рублей, в общей сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, подтвердил полное возмещение материального ущерба путем возвращения денежных средств, а также принесение извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий к ФИО2 не имеется. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2, её защитник Логачев С.И. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возвращения денежных средств, принесения извинений. 

Подсудимая ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судима, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимой разъяснены, после чего она заявила, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимая ФИО2 не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств. 

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты ФИО2 судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 1646 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей выплачены адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии в качестве защитника ФИО2 Учитывая, что ФИО2 не является осужденной, а также то, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО2, имеющей несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что процессуальные издержки в общей сумме 6584 рубля взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 7000 рублей, 1 купюра достоинством 5000рублей и 2 купюры достоинством 1000 рублей, возвращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.; 

- CD-RW диск, на котором находится видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки – в сумме 4938 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии, и в сумме 1646 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании по защите ФИО2, а всего 6584 рубля отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов