Дело № 2-3185/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда г.Волгограда удовлетворены его исковые требования, с ООО «БИН Страхование» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 

<

сумма>., сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

сумма>..

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с ООО «БИН Страхование» по исполнительному листу. Поскольку заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка и составила 

<

данные изъяты>, соответственно сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 

<

сумма>., что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, высказал возражение против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях к иску. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

сумма>.

Выслушав представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО3, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке.

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

сумма>, сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

сумма>, компенсация морального вреда в размере 

<

сумма>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

сумма>, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 

<

сумма>, а также расходы по оплате за изготовление ксерокопий документов в размере 

<

сумма>., а всего 

<

сумма>. 

Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выплата присужденных сумм в пользу истца произведена ответчиком на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного выше решения, в рамках исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов в отношении ООО «БИН Страхование».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную, силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения) x 

<

данные изъяты>.

Пункт 58 данного Постановления устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, указанных в качестве оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в указанной норме права, судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения ответчиком, ранее выплаченных денежных средств по судебному решению, учитывая отсутствие негативных последствий для истца при нарушении его прав, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения до 

<

сумма>., что и подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в сумме 

<

сумма> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

сумма>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 сентября 2017 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева