Дело № 2-152/2024 УИД 53RS0022-01-2023-005453-82

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении реестровой ошибки и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО4 об устранении реестровой ошибки указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики. При проведении кадастровых работ установлено, что смежная граница между участками проходит по участку истца, пересекая имеющиеся строения, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом отказа в добровольном порядке устранить данное нарушение, истец просит признать местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика реестровой ошибкой и установить смежную границу по координатам 

<

данные изъяты>

Впоследствии представитель ФИО2 уточнил требования в части координат смежной границы, просил установить их по точкам 

<

данные изъяты>

ФИО3 в лице своего представителя обратился со встречным исковым заявлением, согласно которого просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 53:11:2000201:199, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика перенести забор на границу с координатами, внесенными в ЕГРН, перенести баню на расстояние соответствующее градостроительным и строительным нормам действующего законодательства.

Истец по первоначальному иску в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску уточненные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. 

Ответчики по первоначальному иску и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 представила заявление о рассмотрении исков без своего участия.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав плиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный участок принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН собственником ? доли смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № является ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти ФИО6, которой доля принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, который, в свою очередь, являлся собственником доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти ФИО7, которой земельной участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, свидетельство на вторую ? доли не выдано. Правообладателя данной доли установить не представилось возможным. 

В материалах дела имеется землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, которое оформлено по заказу ФИО4 

В указанном землеустроительном деле имеется постановление Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому площадь участка, предоставленного ранее ФИО7, признано считать равной 

<

данные изъяты> кв.м. 

Также имеется справка нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района ФИО8 о том, что ФИО4 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО7

Кроме того, в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка ФИО4, в том числе с ФИО5 (предыдущий собственник участка ФИО2) по забору.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленной ООО «ЛНЭО «Гудвил», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь участка с кадастровым номером № составляет также 

<

данные изъяты> кв.м.

Эксперты при проведении экспертизы пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в части установления смежной границы, что подтверждается не соответствием поворотных углов жилого дома, бани и хозпостройки, учтенных до 2008 года. Фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельных участков, учтенных до 2008 года, имеют несоответствия после перерасчета координат из системы координат Новгородского района в систему координат МСК-53.

Определить смежную границу участков на момент их формирования не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют схемы предоставления земельных участков в собственность или под застройку и т.п., а также отсутствует координатная привязка к местности. 

В тоже время из технических паспортов на жилые дома следует, что смежная граница проходила по прямой линии.

Из ортофотоплана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки имеют прямоугольную форму.

При наложении контура жилого 

<

адрес>, учтенного до 2008 года, на фактический контур 

<

адрес> – границы участка с кадастровым номером №, учтенные до 2008 года, сместились и практически совпали с фактическими границами исследуемого земельного участка.

При наложении границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенных до 2008 года, на фактические границы данного участка, границы полностью совпали.

Экспертами предложен вариант, при котором смежная граница будет проходить по точкам 

<

данные изъяты> и будет соответствовать фактической границе между участками.

Исходя из того, что граница по указанным точкам, является границей участков на момент их согласования сторонами (правопредшественниками истца и ответчика), требования ФИО2 подлежат удовлетворению.В тоже время требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что он не является собственником земельного участка в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Требования ФИО3 в части переноса забора удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Относительно требований ФИО3 о переносе бани, судом установлено следующее.

Согласно пункта статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений к их применению, следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению в условиях, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Применительно к строительству (реконструкции) зданий, сооружений, строений, наличие допущенных при строительстве нарушений установленных норм и правил, является основанием для удовлетворения требования о сносе строения, при нарушении прав и законных интересов истца.

Снос самовольной постройки является способом восстановления нарушенного права собственника в рамках негаторного иска.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Одним из оснований сохранения самовольной постройки, необходимым в совокупности, является ее осуществление на принадлежащем владельцу постройки земельном участке (на праве собственности, ином законном праве), предназначенном для соответствующих целей.

При этом на истце требующего защиты права путем предъявления негаторного иска о сносе самовольных построек, лежит бремя доказывания обстоятельств нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, их существенность, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО3 в части переноса бани без удовлетворения. 

С учетом того, что исправление реестровой ошибки производится в интересах обеих сторон, ни одну из них нельзя считать проигравшей. При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу подлежат разделу между сторонами в равнодолевом порядке.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 280 руб. (60 560 руб. / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: 

<

адрес>, по координатам 

Точка Х Y

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В остальной части иск ФИО2 и встречный иск ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 280 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 г.