копия

уголовное дело № 1-107/2026 (№ 1-510/2025, № 2501040010000287)

УИД 24RS0040- 01-2025- 006724-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 26 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Горбачева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрелкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей 2013 и 2016 годов рождения, работающего водителем-экспедитором у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации), если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление совершено им в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

09 мая 2025 года около 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около арки между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нашел банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на имя ранее незнакомой Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

09 мая 2025 года в 16 часов 49 минут ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, по пути следования от дома № по 

<

адрес> до 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, посредством своего сотового телефона внес данные банковской карты Потерпевший №1, с указанием перевода денежных средств со счета последней в сумме 10 000 рублей на свой счет в личном кабинете, открытом в букмекерской компании «

<

данные изъяты>», тем самым осуществил незаконный доступ к вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1, однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в виду отклонения данной операции оператором банка, тем самым своими преступными действиями мог причинить последней материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, указал о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил, так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в присутствии защитника, следует, что 09 мая 2025 года примерно в 15 часов 30 минут проходил мимо домов № и № по 

<

адрес>, на земле обнаружил банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> зеленого цвета, номер карты не помнит. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял карту с земли и положил себе в карман для дальнейшего использования. В этот же день решил с найденной банковской карты перевести себе на счет в личный кабинет «

<

данные изъяты>» 10 000 рублей, для этого ввел номер банковской карты в приложении «

<

данные изъяты>» и указал сумму, однако перевод не смог осуществить, т.к. смс-сообщение пришло собственнику карты, а не ему. 10 мая 2025 года в 08 часов 30 минут по дороге на работу найденную банковскую карту выкинул. В содеянном раскаивается (л.д. 116-118, 122-124, 125-127, 164-166).

Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, процедура допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ст. 51 Конституции РФ, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.

Помимо признательной позиции подсудимого, а также проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, указал на место, где нашел банковскую карту, а также на место, где попытался перевести денежные средства с банковской карты на свой счет букмекерской конторы «

<

данные изъяты>» (л.д. 128-135), его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё имелась банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> которая является зарплатной, номер карты не помнит, счет карты №. 09 мая 2025 года она отправила несовершеннолетнего сына в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> за продуктами, передав ему свою банковскую карту. После возвращения сына, попросила его положить банковскую карту в карман куртки. В этот же день около 18 часов пошла в магазин, но банковской карты в кармане куртки не было. Вернувшись домой, карту нигде не нашла, стала просматривать в телефоне историю списания денежных средств с банковской карты и обнаружила, что 09 мая 2025 года в 16 часов 49 минут на абонентский номер пришел пин-код с сайта «

<

данные изъяты>», т.к. кто-то пытался перевести денежные средства с её банковской карты, но не смог, поскольку для перевода необходимо ввести пин-код. Банковскую карту заблокировала (л.д. 36-38, 39-40).

Оглашенные показания потерпевшей подтверждаются её заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 09 мая 2025 года в ДЧ Отдела МВД России по г.Норильску, в котором она сообщает об утере банковской карты и о том, что неизвестный молодой человек кавказкой внешности пытался перевести денежную сумму в размере 10 000 рублей, но не смог, т.к. был необходим для данной операции пин-код (л.д. 30).

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также указала, что ФИО1 принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, вернул похищенное, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Кроме того, согласно расписки потерпевшей от 23 октября 2025 года она получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 300 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 43).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Норильску, в рамках уголовного дела по поручению следователя им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 10 мая 2025 года им был произведен обыск в жилище ФИО2 (л.д. 95-96).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются также исследованными материалами уголовного дела:

Так, согласно протоколу выемки от 21 октября 2025 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету № ПАО 

<

данные изъяты>, справки о движении денежных средств по указанному банковскому счету, скриншоты смс-уведомлений с номера 900, CD-диск с двумя файлами видеозаписи и одним файлом фотоснимка (л.д. 47-49), которые 22 октября 2025 года осмотрены, о чем составлен протокол, согласно которого на скриншоте смс-уведомлений с номера 900 имеется сообщение, поступившее 09 мая 2025 года в 16:49, «Никому не сообщайте код № СПИСАНИЕ 10 000р с MIR№ 

<

данные изъяты>», а также информация, что счет № открыт 17 июля 2020 года на имя Потерпевший №1 (л.д. 50-60).

Кроме того, 23 октября 2025 года с участием ФИО1 и его защитника составлен протокол осмотра CD-диска с двумя файлами видеозаписи и одним файлом со снимком, согласно которого на видеозаписях присутствует ФИО1 в кассовой зоне магазина «

<

данные изъяты>», на фотографии изображен ФИО1 на фоне металлических кабинок, видео и снимок сделаны 09 мая 2025 года, ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что на записях изображен он (л.д. 72-80).

Все вышеуказанные осмотренные документы и диск признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Также 10 мая 2025 года составлен протокол обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъята пачка сигарет марки «MARLBORO» с 10 сигаретами внутри (л.д. 89-92), постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2025 года указанный обыск признан законным (л.д. 94).

Кроме того, постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Норильску от 22 октября 2025 года перекрещено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части покупки продуктов питания в сумме 1 247 рублей с использованием банковской карты Потерпевший №1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в силу малозначительности (л.д. 136).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора, при этом оглашенные показания потерпевшей и свидетеля последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также не оспариваются ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшей и свидетеля к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер и имели корыстную цель, поскольку подсудимый совершил действия, направленные на завладение денежными средствами Потерпевший №1 с её банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данная операция требовала ввода кода, направленного смс-сообщением на абонентский номер потерпевшей, в связи с чем была отклонена банком.

Кроме того, квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен ФИО1 органом предварительного следствия также верно, умышленные действия по покушению на хищение чужого имущества, в данном случае денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершены ФИО1 с банковского счета потерпевшей, к которому последний получил доступ, совершив действия на перевод денежных средств на свой счет с найденной им банковской карты.

С учетом изложенного, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого, в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справкам КГБУЗ «ККПНД №» и ГБУ РД «РНД» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 154, 156), с учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учитывается, что ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> (л.д. 142-143, 144, 145-147), разведен, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 159, 160), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 151-153), на учетах в медицинских организациях не состоит (л.д. 154, 156), в судебном заседании указал на отсутствие хронических заболеваний, имеет постоянное место работы (л.д. 157), где характеризуется с положительной стороны (л.д. 158), а также мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому претензий.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений 10 мая 2025 года, в которых ФИО1 добровольно сообщил о месте, где нашел банковскую карту, а также обстоятельства покушения на хищение денежных средств с банкового счета потерпевшей, в даче подробных, правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в осмотре видеозаписей, а также в проверки показаний на месте, что свидетельствует о добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы и положительной характеристики, а также принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания объяснений от 10 мая 2025 года (л.д. 83-84), данных ФИО1 на следующий день, после возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и, соответственно, обстоятельством, смягчающим его наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как указал защитник, не имеется, поскольку как указал подсудимый в судебном заседании, он был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, после чего дал объяснения, которые не носили добровольный характер, поскольку были отобраны в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении преступления, кроме того, судом указанные объяснения признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, оценивая его поведение до и после совершения преступления, семейное положение и состояние здоровья, наличие постоянного места работы, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст.43 УК РФ), суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося плательщиком алиментов на двоих детей, имеющего постоянное место работы, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

При этом суд, вопреки доводам защитника и государственного обвинителя, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих, при назначении ФИО1 наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, умысла, с которым оно совершено, кроме того, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

В тоже время, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, когда ФИО1 до поступления уголовного дела в суд добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб в размере 1 300 рублей, а также принес ей извинения, которые были принятым потерпевшей, искренне раскаялся в судебном заседании, что свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания для изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные признательные показания об обстоятельствах обнаружения банковской карты и попытке перевода денежных средств на свой счет, открытый в букмекерской компании «

<

данные изъяты>», которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, принес извинения, в связи с чем потерпевшая написала расписку и заявление об отсутствии претензий к подсудимому, и с учетом мнения потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ввиду того, что они примирились, а также с учетом изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд находит возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: №

Изменить в отношении ФИО1 категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- выписку по счету, справки по операциям, скриншот смс уведомлений, ответ на запрос ПАО «

<

данные изъяты>», CD-диск, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- пачку сигарет марки «MARLBORO» с 10 сигаретами, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> (квитанция № от 27 октября 2025 года) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Копия верна.

Судья М.А. Фомушина