Дело № 2-1727/2019 25 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 11.02.2016 №, заключенный между ФИО1 и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»); снять с регистрационного учета ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, комната №; обязать ФИО1 освободить данное жилое помещение от проживания и вещей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, комната № представлено ответчику на основании договора социального найма от 11.02.2016 №, при этом указанное помещение используется не по назначению, поскольку передано ответчиком для проживания третьих лиц, что в силу на п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора социального найма. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что фактически проживает в спорной комнате, однако иногда вынуждена выезжать, ранее была вынуждена уезжать чаще, так как ухаживала за материю, в связи с чем просила соседей присматривать за комнатой. Также ответчик указала, что комнату никогда в аренду не сдавала.

Третьи лица администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Поскольку третьи лица, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.02.2016 между истцом, действующим от имени Санкт-Петербурга, и ответчиком заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно п. 1 которого наймодатель передал в бессрочное владение и пользование ФИО1 жилое помещение в девятнадцатикомнатной коммунальной квартире, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната №.

27.04.2017 в адрес Адмиралтейского РЖА поступило заявление ФИО6, проживающей в той же коммунальной квартире, что и ответчик, в котором указано на отсутствие ее согласия на заселение в жилые помещения нанимателя ФИО1 временных жильцов.

11.05.2017 в целях проверки информации изложенной в заявлении ФИО6 сотрудниками отдела вселения и регистрационного учета граждан (далее — ОВиРУГ) осуществлен выход в кв. 5 

<

...> в результате которого установлено, что комната 19, нанимателем которой является ответчик, в момент выхода закрыта, доступ в нее не обеспечен, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 19.05.2017 комиссия в составе участкового уполномоченного полиции 1 отдела ФИО7 и сотрудника ОВиРУГ ФИО8 доступ в комнату 19 не получила. Со слов соседей по коммунальной квартире комнату занимают третьи лица.

22.05.2017 ФИО1 направлено предписание №К с требованием об освобождении жилых помещений от проживания третьих лиц. Предписание ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно акту от 03.07.2018 состоялся выход в кв. 5 

<

...> с целью проверки предписаний ранее направленных в адрес ответчика; доступ в комнаты обеспечен не был.

Из акта от 14.11.2018 следует, что в результате проверки квартиры № 5 сотрудниками ОВиРУГ при участии нанимателей коммунальной квартиры № 5 ФИО12 и квартиры № 6 ФИО9 установлено, что в комнате площадью 21,1 кв.м (№) проживают два человека: мужчина и женщина, сама ФИО2 в указанной комнате не проживает с 2012 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были опрошены свидетели, которые показали следующее:

Свидетель ФИО10, являющийся соседом ответчика, проживающий в комнате №, показал, что по данному адресу проживает непостоянно, с 2006-2011 гг. постоянно проживал по данному адресу, указал, что ответчик спорную комнату в аренду не сдавала, и комната находится в надлежащем состоянии. Свидетель подтвердил, что в период его проживания по данному адресу, ответчик проживала в спорной комнате постоянно. 

Свидетель ФИО11, являющийся соседкой ответчика, показала, что сейчас фактически не проживает по спорному адресу в течение 15 лет, в комнате появляется примерно раз в месяц, в комнате ответчика посторонних лиц не видела, указала, что комната в аренду не сдается.

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями законодательства; предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний; не являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения настоящего гражданского дела; их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей. 

Как объяснения сторон, так и показания свидетелей свидетельствуют об отсутствии систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению, на что ссылался истец в своем иске, а также разрушения или повреждения жилого помещения. 

Более того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о сдаче жилого помещения ответчиком в аренду и вселения третьих лиц в спорную комнату в отсутствие письменного согласия наймодателя, при этом данные сведения, как указал истец, и подтверждено материалами дела, имеются у него со слов третьего лица ФИО12, обращающейся в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с соответствующими заявлениями. 

При данных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Следует отметить, что не имеется оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ввиду фактического осуществления ответчиком прав пользования жилым помещением на дату рассмотрения спора оснований для вывода об утрате права пользования жилым помещением в силу ст. 83 ЖК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.