Дело №2-409/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО3, третье лицо: Администрация г.Алушты о возложении обязанности по освобождению земельного участка, путем установлении забора по границе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, третье лицо: Администрация 

<

адрес> о возложении обязанности по освобождению земельного участка, путем установлении забора по границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, со стороны самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности, за счет ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками в равных долях земельного участка №Б по 

<

адрес>, кадастровый №. Истцу принадлежит земельный участок по 

<

адрес>. После приобретения права собственности на земельный участок истец обратилась к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка и при проведении кадастровых работ было установлено, что ответчики заняли площадь муниципального земельного участка, захватив подъездной путь к участку принадлежащему ей на праве собственности, который фактически является единственным подъездным путем к участку № по 

<

адрес>. Ввиду установленных обстоятельств, истец обратилась в Администрацию 

<

адрес> с просьбой провести проверку в отношении самозахвата земельного участка ответчиками, в ходе которой, указанные нею обстоятельства, нашли свое подтверждение. Правовую позицию обосновывала ст.ст.6,60,85 ЗК РФ, ст.12,209,262,263,304 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Методические рекомендации по проведению землеустройства и образования новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Пояснили, что ответчиками земельный участок муниципальной собственности фактически не используется, захламлен. При этом, не отрицали, что при приобретении земельного участка истцу было известно об отсутствии подъезда к нему со стороны, где в настоящее время ответчики самовольно используют муниципальную землю.

Ответчик ФИО3 и ее представитель исковые требования не признали. Полагали, что заявленные исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами об отсутствии иного подъезда и нарушениями прав истца. Также ссылались, что обратились в администрацию г. Алушта для перераспределения земельных участков, поскольку принадлежащий им земельный участок меньше по площади, чем предусмотрено Правилами землепользования и застройки для земельного участка имеющего категорию – индивидуальное жилищное строительство. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его супруге был предоставлен земельный участок. В последующем земельный участок был разделен и образовано два самостоятельных участка. На земельном участке, который находится в его и ФИО3 собственности, построен дом. Самозахвата земельного участка он не допускал. Дорога, на которую указывает истец, фактически является подъездом к винограднику, была таковой с ДД.ММ.ГГГГ г. и не является дорогой выходящей на 

<

адрес>. 

Представитель Администрации г. Алушта в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что исковые требования не поддерживает. Пояснил, что органом муниципального контроля Администрации г.Алцшта по обращению истца был осуществлён выезд на место по 

<

адрес> и установлен факт занятия ответчиком земельного участка муниципальной собственности. При этом, ответчиком в Администрацию подано заявление о предоставлении дополнительного участка, которое является предметом рассмотрения. Полагал, что не имеется связи между невозможностью подъезда к земельному участку истца и использованием ответчиком муниципального земельного участка. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территорий общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Выписка из ЕГРН свидетельствует, что ФИО7 и ФИО3 являются в равных долях собственниками земельного участка площадью 300+/-6,06 кв.м. по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, послученного в наследство от ФИО7 Р.И. (л.д.7-9, 26-28,38,40,41,42,43).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка площадью 549+/-8 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.23-25).

12.04.2018г. в Администрацию 

<

адрес> обратилась ФИО6 с заявлением о проведении проверки по факту самозахвата земельного участка общего пользования, предназначенного для подъезда во двор, который используется для личных нужд ФИО7(л.д.64).

Акт проверки муниципального земельного контроля №.4-18/51 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что на основании распоряжения Администрации 

<

адрес> о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №р, была проведена проверка земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в ходе которой установлено, что при использовании земельного участка ФИО7 вышел за границы отведенного участка, путем установки ограждения из сетки-рабицы и самовольно занял земельный участок муниципальной собственности для ведения садоводства, площадь которого составляет 52 кв.м. (л.д.58,44-49). 

О проведении проверки ФИО7 был уведомлен телефонограммой (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля Администрации 

<

адрес> было вынесено предписание №.4-19/35, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложено устранить нарушения, путем освобождения вышеуказанного земельного участка либо путем оформления правоустанавливающих документов на него (л.д.50). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 в Администрацию 

<

адрес> подано заявление о перераспределении земельного участка, площадью 58 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, путем образования земельного участка площадью 358 кв.м., на основании ст.39.20 ЗК РФ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации 

<

адрес> издано распоряжение №-р о проведении внеплановой выездной проверки по исполнению муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного контроля, проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.4-19/35, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.56).

Из акта проверки №.4-18/89 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 продолжает использовать земельный участок площадью 52 кв.м. по 

<

адрес>, находящийся в муниципальной собственности, путем установки ограждения сетки-рабицы (л.д.51-52). 

По результатам проведенной проверки ФИО7 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.4/19/52 об устарении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Сведения о вручении либо направлении ФИО7 копии предписания в материалы дела не представлены. 

Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с наложением н административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> Основаниями для привлечения ФИО7 к административной ответственности послужили материалы проверки муниципального контроля Администрации г. Алушта (л.д.61-63).

Из письма Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.18, адресованного ФИО3 и ФИО7 следует, что вопрос о перераспределении земельного участка указано о возможности его формирования после поступления ответов на запросов из: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Управление градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес>, Государственного комитета по охране культурного наследия Репсублики Крым, ГБУ РК «Крыммеливодхоз», ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымтелеком» участков может быть сформирован, поставлен на кадастровый учет и в дальнейшем на него оформлены правоустанавливающие документы (л.д.39).

По информации управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства возле земельного участка по 

<

адрес>Б проходит автомобильная дорога, входящая в перечень дорог местного значения ( 

<

адрес>). Учтенные и внесенные в перечень автомобильных дорог местного значения, проходящие в непосредственной близости к границам земельного участка по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, кадастровый № отсутствуют (л.д.156-160)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Администрацию г. Алушта с заявлением о перераспределении земельного участка, площадью 52 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в ее собственности площадью 549 кв.м. по 

<

адрес> с

<

адрес> 

<

адрес>, на основании ст.39.20 ЗК РФ, на которое ей направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ №№, указывающие о необходимости предоставления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в соответствии с утверждённой формой и разъясняющее, что возможное принятие решения может быть осуществлено по результатам полученных ответов из соответствующих служб (л.д.171,172,227-228).

По заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца жилой дом литер А, пристройка литер А1, расположенный по 

<

адрес> нуждаются в реконструкции. Единственная возможность обустройства грузоподъемной, а также иной техники, на земельный участок к жилому дому, с целью производства строительных работ по реконструкции жилого дома, завоза строительного материала и его дальнейшего обслуживания за счет муниципальной земли общего пользования, расположенной между земельными участками по 

<

адрес>Б и 

<

адрес>, находящейся в незаконном владении собственника земельного участка по 

<

адрес>Б 

<

адрес>а к дому с фронтальной и тыльной стороны данного земельного участка невозможно, ввиду недопустимости превышения максимально положенного угла наклона дороги для местных второстепенных проездов (л.д.185-221).

Между тем, представленное представителем истца заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иного подъезда к земельному участку ФИО6 не имеется, суд не может положить в основу решения, поскольку он выполнен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также в заключении не отражено о невозможности использования подъезда со стороны 

<

адрес>, где проходит дорога, имеющая законодательное закрепление, при изменении фасадного ограждения и не представлены варианты возможного использования земельного участка при наличии перепадов высот для въезда (не указано, что их не может быть обустроено). Также при даче заключения у лица его проводившего не имелось информации является ли указанный им подъезд дорогой местного значения либо нет.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок площадью 52 кв.м. не является местом общего пользования, в связи с чем, права истца на пользование данным земельным участком не нарушены. 

Ограждение спорного участка не создает ФИО6 каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, не ограничивает доступ к ее земельному участку и не нарушает границы земельного участка, находящегося в собственности. При этом, судом также учтено, что при приобретении домовладения и земельного участка истец была проинформирована о наличии и количестве подъездов (подходов) к домовладению, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

Требования истца о том, что установленный забор ограничивает доступ к участку и нарушает ее права, несостоятельны, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями ответчика по установке забора.

При исследованных обстоятельствах данные, содержащиеся в постановлении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО7 по статье 7.1 КоАП РФ, не носят преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, исходя из того, что суду не представлено объективных доказательств невозможности использования истцом своего земельного участка, без истребуемого, не подтверждена техническая возможность обустройства иных подъездных путей. При этом соответствующих ходатайств о назначении экспертизы представителями истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение этого права судом.

Противоправность действий ответчиков по самовольному захвату земельного участка, отсутствие у ответчиков согласия либо поручения собственника земельного участка на использование данного земельного участка не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства прав истца не нарушают, учитывая, что собственник спорного участка требований об устранении нарушений его прав не предъявляет.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что иного подъездного пути к земельному участку, находящемуся в ее собственности не имеется и не может быть обустроено с имеющейся дороги местного значения.

Доводы истца о нарушении её прав и их устранения, путем освобождения ответчиком земельного участка муниципальной собственности не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд находит их неубедительными.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд–

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО3, третье лицо: Администрация г.Алушты о возложении обязанности по освобождению земельного участка, путем установлении забора по границе земельного участка – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019 г.