Дело № 12-201-2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды № 86-2017 от 21 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

21.08.2017 главным государственным инспектором Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 86-2017 о признании юридического лица ПАО «ППГХО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник деликвента ПАО «ППГХО» (далее по тексту – Общество) ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя требования тем, что надзорный орган, вменяя в вину Обществу нарушение п. 11 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, не исследовал достаточным образом состав правонарушения. ПАО «ППГХО», организовывая программу ДОЛ «Планета детства. Юбилейное лето 2017» для оздоровительного лагеря «Аргунь», являющегося структурным подразделением деликвента и расположенного вблизи озера «Арахлей», не преследовало целей и не совершало действий, направленных на самовольное занятие части указанного водоема, также обществом не совершалось и иных действий, для которых требуется специальное разрешение на пользование водным объектом. План организационных мероприятий лагеря не содержит программы целенаправленного купания детей в озере, а единичные, не систематические случаи таких развлечений отдыхающих детей на озере являются всего лишь их правом беспрепятственного доступа к объектам общего пользования для удовлетворения собственных нужд и потребностей. 

В суде защитник ПАО «ППГХО» ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края в суд своего представителя не направило, в представленном письменном отзыве просят оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что материалами дела установлен состав вмененного административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

К числу таких оснований относится основание, предусмотренное пунктом 11 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших поводом для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно названной правовой норме, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Цель статьи 7.6 КоАП РФ - защита прав собственников, владельцев, других водопользователей и обеспечение порядка водопользования. Сфера действия статьи охватывает важные интересы самых разных субъектов системы "собственники водных объектов - водопользователи - водопотребители".

Право собственности на водные объекты и право водопользования регулируются водным законодательством РФ.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Согласно Водному кодексу РФ, физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 Водного кодекса РФ).

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Материалами дела установлено, что оздоровительный лагерь «Аргунь» является структурным подразделением ПАО «ППГХО» и расположен по адресу: Читинский район, 2 км. от с. Тасей (оз. Арахлей). 

Озеро Арахлей входит в границы природного парка «Ивано-Арахлейский», границы которого определены положением, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 09.12.2014 № 673.

Согласно служебной записке, адресованной министру природных ресурсов Забайкальского края, начальник отдела водных ресурсов и водопользования указывает, что по результатам проведенной работы отделом выявлены организации, использующие акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, без разрешительной документации.

Однако, какие именно были выявлены организации в рамках такой работы отдела водных ресурсов и водопользования Министерства, в записке не содержится, прилагаемого списка в административном материале нет.

Согласно списку ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю» от 28.07.2017, представленному по запросу Министерства природных ресурсов Забайкальского края, на озере Арахлей в том числе открыт пляж ОАО «ППГХО», лагерь «Аргунь». В 2017 году проведены освидетельствования пляжей и выписаны акты освидетельствования.

Между тем, в административном материале такого акта представлено не было.

Деликвентом не оспаривалось, что оздоровительный лагерь «Аргунь» расположен вблизи водоема, однако, указанное само по себе еще вовсе не свидетельствует о том, что такое учреждение использует акватории водных объектов для организации отдыха детей.

09.08.2017 в отношении ПАО «ППГХО» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменяется в вину нарушение п. 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 21.08.2017 Общество признано виновным в административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения основаны на том, что деликвентом не были получены в установленном законом порядке разрешительные документы на право пользования водным объектом - озеро Арахлей или его части, тогда как лагерем «Аргунь» на водоеме открыт и оборудован пляж, проведено его освидетельствование.

Акта осмотра такого пляжа представлено не было. Надзорный орган в оспариваемом постановлении, равно как и в протоколе, не конкретизировал, какие именно действия, составляющие объективную сторону названного правонарушения, произвел деликвент, в чем выразилось использование акватории озера Арахлей, в какой период времени, имело ли место самовольное выделение на водном объекте зоны для выхода на озеро. 

Содержание в плане организационно-развлекательных мероприятий программы детского оздоровительного лагеря «Планета детства. Юбилейное лето 2017» спортивно-развлекательной программы «Солнце, воздух и вода наши лучшие друзья», местом проведения которой обозначена территория пляжа, не свидетельствует о том, что такое мероприятие фактически проводилось.

В соответствии с пп. 17 п. 3 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования о предоставлении водного объекта в случае, если водный объект используется для купания и удовлетворения иных личных бытовых нужд.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в действиях ПАО «ППГХО» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды № 66-2017 от 21 августа 2017 года в отношении ПАО «ППГХО» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Коберская М.В.