Производство № 2-990/2020

УИД(М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 02 июля 2020 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.

при секретаре Сердюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён путём публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Credit Classic № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 19,0 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 319 966 рублей 60 копеек; просроченные проценты – 43 408 рублей 97 копеек, неустойка – 13 656 рублей 57 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по банковской карте № (эмиссионный контракт №) в размере 377 032 рубля 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей 32 копейки.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования признаёт частично, просит суд снизить сумму просроченных процентов с 43 408 рублей 97 копеек до 6 428 рублей 33 копеек, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер подлежащей уплате суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк и ему была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 319 966 рублей и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направленны требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 538 рублей 75 копеек, из которых непросроченный основной долг – 230 820 рублей 56 копеек, просроченный основной долг 89 146 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 3 829 рублей 88 копеек, просроченный проценты за пользование кредитом – 35 902 рубля 43 копейки, неустойка 10 839 рублей 84 копейки. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый ч.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

ФИО2, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по договору возобновляемой кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 966 рублей 60 копеек; просроченные проценты – 43 408 рублей 97 копеек, неустойка – 13 656 рублей 57 копеек.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту произведен верно, подтвержден историей операций.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору возобновляемой кредитной линии, установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о снижении процентов за пользование займа и размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч.4).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий заключённого с ФИО2 договора процентная ставка пользование кредитом составляет 19 %.

В собственноручно подписанном заявлении ФИО2 указал, что он подтверждает свое согласие как с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, так и неустойкой. 

Ссылка ответчика на наличие оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом ввиду того, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с заявлением, в котором сообщил о наличии финансовых трудностей, в силу которых он не сможет производить исполнение обязательств в полном объеме, и просит провести расторжение договора и обратиться в суд с исковым заявлением, а истец не обратился в мае 2019 года в суд за защитой своих прав и продолжил начисление процентов не может являться основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возвратить истцу денежные средства и выплатить проценты за пользования ими.

Законодательство не содержит требований об обязанности истца немедленно обратиться в суд за защитой своих прав в случае обращения должника с заявлением о расторжении договора кредитования.

Таким образом, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

На основании ст.330, 394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд исследовал представленный истцом расчет штрафных санкций в общем размере 13 656 рублей 57 копеек, находит его правильным и подлежащим взысканию, оснований для снижения размера не усматривается, с учетом суммы основного обязательства и периода возникновения задолженности.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО Сбербанк, понесло расходы по уплате госпошлины в размере 6 970 рублей 32 копейки, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по банковской карте № (эмиссионный контракт №) в размере 377 032 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ