Дело № 2-158/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 19 марта 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, и законного представителя несовершеннолетней И.Н.А.- ФИО1,

представителя истца ФИО1 –ФИО4,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к главе КФХ «ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО1 в интересах несовершеннолетней И.Н.А. обратились в суд с иском к главе КФХ «ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявления сослались на то, что ** ** ** в дневное время Б.М.Н. находился на частной территории, в близи своего дома по адресу: ..., д ..., .... На его частную территорию из –за отсутствия контроля работников КФХ «ФИО6», не соблюдения мер предосторожности, не соблюдения правила техники безопасности и правила содержания скота проникли животные, а именно быки, которые принадлежали КФХ «ФИО6». Последние вели себя агрессивно, вследствие чего нанесли Б.М.Н. телесные повреждения от которых последний скончался.

Они являются родственниками погибшего Б.М.Н. Так, И.Н.А.(внучка погибшего), ФИО1(дочь погибшего), ФИО3 (сын погибшего), ФИО2 (супруга погибшего) и переживали физические, нравственные страдания в связи с потерей своего родственника, испытали сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Они обращались к ответчику в заявлением о выплате компенсации морального вреда, но получили устный отказ.

Просят взыскать с ответчика в возмещении причиненного морального вреда в связи с гибелью родственника в пользу И.Н.А. – 500 000 рублей, ФИО1 - 1 000 000 рублей, ФИО3 - 1 000 000 рублей и ФИО2 - 1 500 000 рублей, и в возврат госпошлины в сумме 300 рублей в пользу каждого. 

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3, ФИО2, а также законный представитель несовершеннолетнего истца И.Н.А. - ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что у нее, ее брата были устойчивые семейные связи с погибшим, они каждые выходные приезжали к родителям и помогали по хозяйству. Ее несовершеннолетняя дочь каждое лето находилась у дедушки и бабушки, фактически была очевидцем произошедшего 05.07 2018. После смерти мужа ее мать длительное время болела, все члены семьи испытывали сильные переживания, было нарушено психическое благополучие всех членов семьи.

Представитель истца ФИО1 –ФИО4, требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, согласно возражений с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

** ** ** следователем МСО СУ СК России по ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как смерть Б.М.Н. наступила в результате несчастного случая. Указанное постановление ни истцами, ни иными заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством обжаловано не было. Истцами не представлены доказательства того, что они проживали с погибшим одной семьей, тесно общались, вели совместное хозяйство. По делу не установлена вина ответчика и не учтено, что при исследовании в моче Б.М.Н. обнаружены следы этилового спирта. Он по собственной инициативе, дочери Б.М.Н. ФИО1, с целью оказания материальной помощи в похоронах ее отца передал 50 000 рублей. Просит учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ** ** ** года рождения и ** ** ** года рождения и то, что ** ** ** между ним и матерью детей было заключено соглашение об уплате алиментов в размере 70% от всех его видов заработка и доходов. В Починковском РОСП УФССП России по ... в отношение него возбуждено 31 исполнительное производство на общую сумму около 395 000,00 руб.

Из недвижимого имущества у него в собственности 3 земельных участка, на которые наложены запрещения. Недвижимое имущество, расположенное в д. ..., находится у него на правах аренды. Движимое имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска в соответствии с условиями договора залога от ** ** ** № **-ФЗ является предметом залога, залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда ... находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению ... по сельскому хозяйству и продовольствию о взыскании с него 3 000 000 рублей. Единственным источником дохода является доход от деятельности в качестве ИП ФИО5 КФХ ФИО6. Также считает, что присужденный судом размер компенсации должен, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Просит отказать в заявленных исковых требованиях за необоснованностью.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ФИО2, ФИО3, и законного представителя несовершеннолетней И.Н.А.- ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** быки, содержащиеся на ферме ИП КФХ ФИО6, расположенной по адресу: ..., ..., в результате повреждения ограждения загона, в котором они содержались, вырвались с территории данного загона, затем проникли на территорию приусадебного участка Б.М.Н., который попытался самостоятельно данных быков выгнать с территории данного участка. Быки нанесли Б.М.Н. телесные повреждения от которых последний скончался.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № ** от 06.07.20218, Б.М.Н. были причинены телесные повреждения: множественные фрагментарные переломы 1-10 ребер слева по различным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, переломы 2-7 ребер справа по окологрудинной и среднеключичной линиям, перелом грудины, ушиб левого легкого, разрывы левого крестцово-подвздошного и лонного сочленений костей таза. Кровоподтеки и ссадины тела. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное заведение от действия твердых тупых предметов в быстрой последовательности, возможно в результате травмирования крупным домашним животным (быком). Причиной смерти Б.М.Н. явились вышеуказанные повреждения грудной клетки и таза, которые сопровождались резким угнетением кровообращения и дыхания с их последующей остановкой(л.д.98-100 отказного материала № **).

Постановлением следователя Починковского МСО СУ СК России по ... от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному, пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях А.И.М. и ФИО6, состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 293 УК РФ, отказано(л.д.101-105 отказного материала № **).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО6 зарегистрирован в качестве главы крестьянского(фермерского) хозяйства с ** ** **. Основным видом его деятельности является в том числе разведение молочного крупного рогатого скота, прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.

В соответствии с описью крупного рогатого скота, принадлежащего главе КФХ «ФИО6» (л.д.198 дела № **) в собственности последнего имелось 41 животное, в том числе быки.

Согласно договора аренды Администрация МО Княжинского сельского поселения Починковского района Смоленской области в лице ФИО5 С.Л.А. предоставило в аренду ИП главе КФХ «ФИО6» ФИО6 нежилое здание по адресу: ..., ..., общей площадью 933.6 кв.м для сельскохозяйственного использования (отказной материл л.д.83-84, 85).

Согласно договорам аренды № ** от ** ** ** ФИО6 арендует сроком на 10 лет у арендодателя администрации муниципального образования « ...» ... земельный участок площадью 41000 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: на 260 м северо-западнее ... Княжинского сельского поселения ..., с кадастровым номером № ** для животноводства; № ** от ** ** ** ФИО6 арендует сроком на 3 года у арендодателя администрации муниципального образования « ...» ... земельный участок площадью 246293 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: на 1200 м западнее д.Княжое Княжинского сельского поселения ..., с кадастровым номером № ** для сельскохозяйственного использования (отказной материал л.д.87-89, 90-91, 92). 

Судом бесспорно установлено, что ** ** ** в дневное время Б.М.Н. находился около своего дома по адресу: д.Княжое, ..., в этот момент на него напал бык, владельцем которого является ФИО5 КФХ «ФИО6». В результате нападения животного Б.М.Н. причинены телесные повреждения от которых Б.М.Н. скончался в больнице.

Согласно свидетельству о смерти Б.М.Н. умер ** ** ** (л.д.37). 

Таким образом, вред здоровью Б.М.Н. был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему животного и непринятия им необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих. Объективных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Б.М.Н. ответчик не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № **.

Из данного материала также следует, что были отобраны объяснения от ответчика и свидетелей.

Согласно показаниям ИП глава КФХ «ФИО6» ФИО6, он занимается разведением крупного рогатого скота. На момент произошедшего у него имелось 15 молочных коров и 15 быков, из которых три зрелых /2 года/, остальные в возрасте до года. На ферме работает в качестве управляющего Ш., пастух А.И.М. и доярки. Помещение фермы кирпичное. К ферме со стороны ворот примыкает деревянный загон для крупного рогатого скота, который сделан из жердей (отказной материал л.д.44-45). 

Из объяснений С.Л.А., усматривается, что, она является главой Княжинского сельского поселения. В 2017 году Администрацией было передано в аренду ФИО6 здание мастерской, а также заключен договор аренды на земельный участок, располагающийся на территории здания мастерской и на земельный участок площадью № ** кв.м для использования сельскохозяйственных нужд /сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных/. ФИО6 занимается разведением крупного рогатого скота. К ним в администрацию неоднократно поступали устные обращения жителей ... о том, что быки самовольно разгуливают по приусадебным участкам жителей деревни. Ею предпринимались меры по жалобам. Она неоднократно делала замечания ФИО6, выезжала с целью осмотра содержания животных. ** ** **, находясь на работе, от жителей ей стало известно, что Б.М.Н. забодал бык, принадлежащий КФХ ИП «ФИО6» (отказной материал № ** л.д.96-97). 

Из объяснений ФИО1, ФИО7, следует, что в д. ... проживает мать ФИО2 и до ** ** ** проживал отец Б.М.Н. С 2015 года находящиеся недалеко от дома родителей старые автомастерские были переданы ФИО6 для разведения крупного рогатого скота и птицы. От жителей деревни неоднократно поступали коллективные жалобы о том, что животные свободно разгуливают по улицам деревни, быки и коровы заходили на огороды приусадебных участков. Администрация на данные жалобы никак не реагировала. В 2017 году они огородили участок, вкопав деревянный колья и натянув проволоку. От ФИО2 им стало известно, что ** ** ** около 12.20 часов по возвращению из магазина, подходя к дому, заметили очень много следов крупного рогатого скота, сломанные кусты сирени. Они услышали стоны, прошли вглубь участка, где обнаружили Б.М.Н., который лежал на земле, с трудом произнес, что надо выгнать быков. На огороде было много следов крупного рогатого скота, на проволоке на заборе висели вещи Б.М.Н.. Отец умер в больнице в день произошедшего. От представителя фермы ФИО1 были переданы 50 000 рублей на погребение отца (отказной материал л.д.41-43, 52-53). 

Согласно объяснениям А.И.М., с 2017 года он работает в КФХ «ФИО6» пастухом. В его обязанности входит следить за крупным рогатым скотом, осуществлять их выпас на пастбище. На ферме ФИО6 содержатся 15 коров и 15 быков. Имеется два загона, в которых по отдельности содержатся коровы и быки, ограждения выполнены из деревянных жердей. ** ** ** он выпустил из загона коров, чтобы гнать их на пастбище, одна из коров отстала и направилась к загону с быками, которые, почуяв корову, сломали верхнюю жердину и пять быков вырвались из загона, побежав за коровой. Он побежал следом за ними, настиг их уже на картофельном поле соседа, выгнал скот, загнал в загон. На огороде никого не видел. Примерно 15 минут быки находились без его присмотра (отказной материал д.50-51). 

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон, которые согласуются с остальными доказательствами подтверждаются: 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицей (л.д. 12-23 отказного материала), где местом осмотра являлась территория приусадебного участка ... д. ..., на грядах где засеян картофель имелись множественные следы копытного животного, вероятно быков размером 14 на 14 см., также на указанном участке обнаружены вещи, примята трава, на данном участке был обнаружен Б.М.Н.,

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (л.д.34-40 отказного материала) местом осмотра являлось территория ИП КФХ ФИО6, расположенное по адресу: ..., ..., на данной территории имеется загон, в котором имеется повреждение, через которое быки покинули территорию фермы. В помещение фермы имеется КРС в количестве 20 особей.

- справкой администрации Княжинского сельского поселения ... о том, что ИП ФИО5 КФХ ФИО6, осуществляет свою деятельность на территории Княжинского сельского поселения ... по договору аренды недвижимого имущества, также в аренду предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного использования. В администрацию поступали устные сообщения жителей ... о том, что животные из хозяйства ФИО6 находятся на территории населенного пункта без присмотра. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неопровержимых и достоверных доказательств того, что смерть погибшего наступила вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего не имеется и ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал, что принял исчерпывающие меры к обеспечению безопасности людей от воздействия принадлежащих ему домашних животных, не обеспечил постоянный контроль места нахождения, принадлежащих ему животных, а поэтому суд, возлагает на Главу КФХ «ФИО6» ответственность по возмещению причиненного истцам компенсации морального вреда. 

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ** ** **(л.д.220-223 дела № **), определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020(л.д.254-260 дела № **) установлен факт и обстоятельства причинения телесных повреждений Б.М.Н., повлекшие смерть последнего.

И.Н.А. ** ** ** года рождения является внучкой погибшего Б.М.Н.(л.д.10), ФИО3 является сыном, согласно свидетельству о рождении (л.д.34), ФИО8, является дочерью погибшего (л.д.55), ФИО2 является женой погибшего Б.М.Н.. 

Из показаний свидетеля Н.Б.Р. усматривается, что семью Б-вых он знает около 20 лет. Дочь и сын Б.М.Н. - истцы по делу и внуки последнего постоянно в выходные дни находились в деревне у Б.М.Н. и помогали вести общее хозяйство. Он видел как тяжело переживали истцы после смерти своего отца(деда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из того, что утрата близкого родственника не может не причинить истцам нравственные страдания, которые они продолжают испытывать до настоящего времени. Смерть близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные, семейные связи и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, утрату истцами близкого и родного им человека (мужа, отца и дедушки), индивидуальные особенности истцов, которые остались без его помощи и поддержки, общения(по делу установлены устойчивые семейные, родственные связи между истцами и умершим Б.М.Н., фактически все выходные дни, отпуска истцы ФИО3, ФИО1 с дочерью И.Н.А. проводили в деревне у Б.М.Н., помогали вести совместное хозяйство). Учитывая также принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющий алиментные обязательства, обременение на имущество, наличие кредитных обязательств, размер доходов от деятельности хозяйства в связи с эпидемиологической обстановкой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, ФИО1 в размере 250 000 рублей, ФИО3 в размере 250 000 рублей, И.Н.А. в размере 150 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что смерть Б.М.Н. наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцам дополнительные страдания. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, с ФИО5 КФХ «ФИО6» в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче иска, в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 к главе КФХ «ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 КФХ ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 КФХ ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят) рублей и 600 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 КФХ ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят) рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 КФХ ФИО6 в пользу И.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: Ковалев В.Д.