Дело 2-51(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018г. г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных ДТП. В обоснование требований указал, что 17.07.2016 на втором километре автодороги Куеда-Аксаитово Куединского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО3 19.07.2016 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако решением Куединского районного суда Пермского края от 05.09.2016 отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое вступило в законную силу. 26.07.2016 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако решением Куединского районного суда Пермского края постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края. 26.09.2016 в отношении ФИО3 было вновь вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, решением Куединского районного суда Пермского края от 09.11.2016 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Куединского районного суда Пермского края установлено, что ФИО3 при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю ФИО2, который двигался по главной дороге. Таким образом, не смотря на отмену постановления об административном правонарушении от 26.09.2016г. в отношении ФИО3 по формальным основаниям, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Куединского районного суда Пермского края от 09.11.2016. Ответственность истца ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем он, 29.06.2017 обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и установлении размера выплаты страхового возмещения. Заявление получено ПАО «Росгосстрах» 07.07.2017. 05.07.2017 письмом ПАО « Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца и рекомендовало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.07.2017 обратился с заявлением в ПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, однако данное заявление было возвращено в связи с истечением срока хранения. 22.08.2017 истец обратился в ООО «Рус-Астрея» с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его транспортному средству. 30.08.2017 истец вновь обратился в ПАО « Росгосстрах» с претензией в связи с отказом от добровольной выплаты страхового возмещения. 05.09.2017 письмом ПАО « Росгосстрах» отказало в выплате в полном объеме. Считает, что за период с 25.07.2017 по 25.09.2017 подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страхового возмещения, поскольку срок для добровольного осуществления страховой выплаты составляет 20 календарных дней без учета нерабочих праздничных дней. Требование о выплате суммы страхового возмещения поступило в ПАО «Росгосстрах» 04.07.2017, срок для добровольного удовлетворения требований истек 24.07.2017. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 77.800 руб., стоимость изготовления экспертного заключения № от 23.08.2017 г. в размере 4.000 руб., сумму неустойки (пени) с 25.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, сумму штрафа в размере 38.900 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 48.400 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1.652 руб., взыскать с ПАО « Росгосстрах» и ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, заявлений и пояснений по иску, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в суд не представил. 

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. В письменных возражениях на иск указала, что 17.07.2016 на 2 км автодороги Куеда-Акаитово произошло ДТП с участием автомобиля Reno-Sandero, г/н № и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением ФИО2 Она двигалась на автомобиле Reno-Sandero, г/н № 102со стороны Аксаитово в п. Куеда. На подъезде к п. Куеда ей необходимо было развернуться. Она двигалась по главной дороге со сплошной разделительной линией, поэтому разрешенным местом для разворота был только перекресток с примыкающей слева автодороги ЦДНГ-2. Не доезжая примерно 100 м до перекрестка, она включила сигнал левого поворота и стала притормаживать, на мгновение посмотрела в зеркало заднего вида, попутных машин не было. Убедившись, что на встречной полоса и со стороны примыкающей дороги (ЦДНГ-2) помехи отсутствуют, она начала маневр разворота. Когда автомобиль пересекал разделительную полосу, раздался сильный удар с левой стороны. При этом удар был нанесен на встречной полосе движения на расстоянии 0,5 м от разделительной полосы. В момент удара её автомобиль длинной 2,15 м уже находился на встречной полосе. При совершении маневра «разворот» она действовала полностью в соответствии п.8.5,8.6,8.8 ПДД. Кроме того в схеме ДТП указано, что ширина проезжей части дороги не соответствует действительности, на самом деле ширина проезжей части одной полосы движения составляет 3,3 м., а так же в схеме не отмечены габариты машин, обе машины при этом имеют одинаковую длину, однако, у автомобиля истца - TOYOTA CAMRY длина 4805 мм, ширина 1785 мм, у Reno-Sandero, длина 4020 мм, ширина 1733 мм. Согласно схеме ДТП, после столкновения а/м TOYOTA CAMRY находилась на встречной полосе, только правое заднее колесо оказалось в 10 см от разделительной полосы в пределах своей полосы, то есть в направлении движения Аксаитово-Куеда. На схеме ДТП зафиксировано, что а/м TOYOTA CAMRY изначально до столкновения с а/м Reno-Sandero двигалась по встречной полосе и чтобы избежать лобового столкновения, водитель ФИО2 повернул руль влево, поэтому основной удар при этом пришелся в правый передний фонарь и только поэтому левое заднее колесо его автомобиля оказалось в момент столкновения (всего 10 см от разделительной полосы) в пределах своей полосы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как виновником аварии явется ФИО2 

Представитель 3-го лица ПАО СК «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителя истца, огласив материалы дела, исследовав материал КУСП № по факту ДТП, административный материал № в отношении ФИО2, обозрев административные материалы дел № и № в отношении ФИО3, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, сторона вправе настаивать на производстве дополнительной экспертизы.

Материалами дела установлено, что 17.07.2016г. в 14:00 час. на 2 км а/д Куеда-Аксаитово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Reno-Sandero, г/н № под управлением ФИО3, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 14). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 05.09.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Решением Куединского районного суда Пермского края от 23.08.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением Куединского районного суда Пермского края от 09.11.2016 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО « Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 77.800 руб., стоимость изготовления экспертного заключения № от 23.08.2017 г. в размере 4.000 руб., сумму неустойки (пени) с 25.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, сумму штрафа в размере 38.900 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50.000 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 7 указанного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела так же установлено, что ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

29.06.2017 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и установлении размера выплаты страхового возмещения. Заявление получено ПАО «Росгосстрах» 07.07.2017( л.д. 51-52).

05.07.2017 письмом ПАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца и рекомендовало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д. 53-54). 

13.07.2017 обратился с заявлением в ПАО « Ингосстрах» о возмещении убытков ( л.д. 56-57).

21.08.2017 заявление в адрес ПАО «Ингосстрах» возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец 22.08.2017 обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от 23.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 126.200 рублей, с учетом износа 77.800 рублей ( л.д. 34-48). 

05.09.2017 истец вновь обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией в связи с отказом от добровольной выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ( 58-59). 

05.09.2017 г. ПАО «Росгосстрах» в адрес истца направил ответ о том, что проанализировав претензию не нашел правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения ( л. д. 60).

По ходатайству ответчиков определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 19.03.2018 было назначено проведение комплексной автотехнической-товароведческой (оценочной) экспертизы (л.д.209-212).

Согласно выводам экспертного заключения судебной автотехнической-товароведческой (оценочной) экспертизы ПЛСЭ МЮ РФ № от 21.05.2018 (л.д.3- 22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № с учетом износа по состоянию на 17.07.2016 составляет 57.300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № без учета износа по состоянию на 17.07.2016 составляет 87.200 руб. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, 2003 года выпуска, по состоянию на 17.07.2016 ориентировочно составляет 459.000 рублей, Восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № без учета износа по состоянию на 17.07.2016 не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и экономически целесообразен, годные остатки автомобиля не рассчитываются. 

В связи с невозможностью устранения противоречий в показаниях водителей относительно дорожной ситуации, предшествующей столкновению, автотехническое исследование проведено по двум вариантам, по показаниям обоих водителей. Вариант 1: по показаниям автомобиля Reno-Sandero, г/н № ФИО3, убедившись в отсутствии транспортных средств и подав сигнал поворота налево, она снизила скорость и приступила к выполнению левого поворота в месте нанесения на проезжую часть прерывистой линии дорожной разметки. В данной ситуации водителю автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО4 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО4 в рассмотренном случае не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п.1.5., 9.10 Правил дорожного движения. Поскольку возможность предотвращения столкновения в данном случае зависела от действий водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, водитель автомобиля Reno-Sandero ФИО3 не располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем принятия мер к торможению. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля Reno-Sandero ФИО3 несоответствия Правилам дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается. Вариант 2: по показаниям водителя TOYOTA CAMRY ФИО4, водитель автомобиля Reno-Sandero ФИО3 приступил к выполнению поворота налево с правой, по ходу движения, обочины, подав сигнал поворота непосредственно перед началом выполнения маневра. В данной ситуации, водителю Reno-Sandero ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5,8.1,8.2. Правил дорожного движения, то есть ей следовало перед выездом с обочины на проезжую часть уступить дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY. Выполнив требования п.п.1.5,8.1,8.2 Правил дорожного движения, то есть перед выездом с обочины уступив дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, водитель автомобиля Reno-Sandero ФИО3 располагала возможностью предотвратить данное столкновение. Действие водителя автомобиля Reno-Sandero ФИО3 в исследованной ситуации не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п.1.5., 8.1,8.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае водителю автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО4 следовало руководствоваться требованиям п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения. Ввиду отсутствия необходимых данных, указанных в исследовательской части, решение вопросов о технической возможности предотвращения происшествия путем торможения водителем автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО4 и о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным. 

По ходатайству истца ФИО2 определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 09.07.2018г. было назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы (л. д. 72-75 том 2).

Согласно выводам экспертного заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ПЛСЭ МЮ РФ № от 20.07.2018 (л.д.91-100 том 2) бачок омывателя автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, подлежит замене, капот подлежит ремонту 3,5 нормо/часа с окраской. Стоимость восстановительного ремонта по замене бачка омывателя и ремонта капота автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № с учетом износа по состоянию на 17.07.2016 составляет 3.300 руб. Стоимость восстановительного ремонта по замене бачка омывателя и ремонта капота автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № без учета износа по состоянию на 17.07.2016 составляет 4.700 руб. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что 17.07.2016 они вместе с бабушкой и братом ехали на автомобиле Reno Sandero со стороны с Аксаитово в сторону п. Куеда. На подъезде к п. Куеда необходимо было развернуться в с. Аксаитово. Проезжая мимо автозаправки Лукойл, на дороге была разметка двойная сплошная, после автозаправки и до перекрестка ЦДНГ-1 одинарная сплошная разметка. Оптимальным участком для совершения разворота являлся перекресток ЦДНГ-2. Не доезжая до перекрестка, бабушка начала снижать скорость, включила левый поворотник и проверила наличие других автомобилей на проезжей части. Свидетель ФИО6 обратила внимание на правое боковое зеркало. Позади автомобиля других транспортных средств не было. Когда автомобиль на половину находился на встречной полосе движения, почувствовала сильный удар в левую центральную часть со стороны автомобиля TOYOTA CAMRY под управлением водителя ФИО2 Столкновение было передней правой фарой машины под управлением ФИО2 В момент столкновения не было слышно звука резкого торможения. От сильного удара автомобиль ФИО3 по инерции проехал несколько метров вперед и остановился рядом со знаком ЦДНГ-2.

Свидетель ФИО7 (эксперт- техник ООО «Рус-Астрея») пояснил суду, что проводил осмотр ТС TOYOTA CAMRY для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. При осмотре автомобиля истца была выявлена необходимость замены бачка омывателя и капота а/м TOYOTA CAMRY, так как бачок омывателя был оторван и деформирован, а на капоте имелись острые складки на ребрах жесткости, вследствие чего произошла деформация геометрии капота, которая не отвечает признакам пассивной безопасности при дальнейшей эксплуатации ТС.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение основной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд принимает его во внимание, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, с отображением фотоматериалов в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперты, проводившие исследование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобилей TOYOTA CAMRY, г/н № и Reno-Sandero, г/н №, место столкновения данных транспортных средств, траектории их движения, наличием и локализацией повреждения на ТС истца и ответчика, справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением ПЛСЭ. 

В пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № с учетом износа по состоянию на 17.07.2016 г., что в соответствии с экспертными заключениями ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ составляет 57.300 руб. ( без учета износа 87.200 руб.), а также стоимость восстановительного ремонта по замене бачка омывателя и ремонта капота автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № с учетом износа в размере 3.300 руб. (без учета износа 4.700 руб.). Таким образом, с ответчика ПАО « Росгосстрах» в пользу ФИО2 необходимо взыскать страховое возмещение в размере 60.600 руб. ( 57.300 руб. +3.300 руб.).

В силу ст.ст.15 ч.2, 1064, 1079 п. 3 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму 31.300 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 31.300 руб.( 91.900 руб.- 60.600 руб.). 

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец уплатил в ООО «РУС-АСТРЕЯ» 4.000 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2017. В пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально объему удовлетворенным требований в размере 3.116 руб. 

Требования истца ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период с 25.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период разрешения дела судами.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).

Истец ФИО2 просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку с 25.07.2017 г.

Суд соглашается с началом периода расчета неустойки, представленной истцом. 

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения 04.07.2017г.

До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено. Таким образом, требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме.

Суд считает, что неустойку необходимо рассчитывать с 25.07.2017г. по день вынесения решения суда (25.07.2018), поскольку страховая выплата в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена. 

Таким образом, размер неустойки составляет 221.796 руб. исходя из расчета: 60.600 руб. х 1% х 366 дня (количество дней просрочки с 25.07.2017г. по 25.07.2018г. включительно). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки на истцу необходимо отказать, что не является препятствием для повторного обращения в суд с требованием о выплате неустойки до момента фактического исполнения решения суда. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, мотивированное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения, вместе с тем, ответчиком страховое возмещение не было выплачено, даже после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец рассчитывал в установленные сроки получить страховое возмещение, восстановить поврежденный автомобиль. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа. 

Поскольку размер штрафа определяется от суммы от присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 146.198 руб. исходя из расчета: 295.512 х 50%. 

Поскольку ответчик в суде ходатайство о снижении неустойки и штрафа не заявлял и доказательств их несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому государственная пошлина в размере 6.323 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1.139 руб. 

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60.600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3.116 руб., неустойку (пени) в период с 25.07.2017г. по 25.07.2018 в размере 221.796 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 146. 198 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 31.300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1.139 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6.323 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

<

данные изъяты>

С У Д Ь Я :