Дело №2-15/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Лебедянь. 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Никульникова М.Г.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лебедяни гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика передать ключи от входной двери квартиры и вселении в спорное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила выселить её из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 2/5 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО4 В октябре 1996 года с её разрешения в принадлежащую ей квартиру вселилась ФИО2 для временного проживания на период ремонта в её квартире, расположенной рядом с квартирой истца. В силу сложившихся обстоятельств истец длительное время проживала в г.Лебедянь. В 2005 году истец обратилась к ответчику ФИО2 с требованием освободить принадлежащую ей квартиру, на что ФИО2 повела себя агрессивно, угрожала ей, применив в отношении неё физическую силу, после чего истец длительное время находилась на лечении. В настоящее время истец намерена проживать в принадлежащей ей квартире, но доступа в данную квартиру у неё нет. Неоднократные просьбы истца освободить спорное жилое помещение оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила вселить её в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО2 передать ей ключи от входной двери вышеуказанной квартиры. Указала, что в ходе рассмотрения дела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в дар от ФИО5 2/5 доли спорной квартиры. Ответчик не пускает её в спорную квартиру, сменила замки на входной двери и не дает ключи. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что ФИО2 является её племянницей. Более 10 лет назад она разрешила ФИО2 пожить в принадлежащей ей доле спорной квартиры на время ремонта в её квартире. Истец неоднократно обращалась к ответчице освободить занимаемое жилое помещение, однако ФИО2 не пускает её в спорную квартиру, сменила замки на входной двери и на требование передать ей ключи от входной двери отвечает отказом. При попытке зайти в квартиру ФИО2 и её сын нанесли ей побои, в связи с чем, она находилась на амбулаторном лечении. В сентябре и ноябре 2016 года она приходила в спорную квартиру со своей соседкой ФИО7, однако ответчик в спорную квартиру их не пустила. В настоящее время ответчику ФИО2 принадлежит 2/5 доли спорной квартиры на основании договора дарения от 16.11.2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 В связи с неявкой ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пашенцева Г.И. по ордеру №092 от 01.11.2016 года в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала. Дала суду объяснения, аналогичные объяснениям истца ФИО1 В связи с неявкой ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, её представители по заявлению ФИО6, ФИО8, третье лицо ФИО5, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО2, её представителей ФИО6, ФИО8 и третьего лица ФИО5, в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, её представителя адвоката Пашенцеву Г.И., свидетеля ФИО7, заключение помощника прокурора Лебедянского района Никульникова М.Г., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.17, ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение имуществом.

В силу ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 3/5 доли квартиры, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, свидетельство зарегистрировано в БТИ г.Лебедянь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно архивной выписке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 2/5 доли указанной квартиры принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из выписки из домовой книги администрации сельского поселения Павловский сельский совет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № расположенной в 

<

адрес> зарегистрирована ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.7).

Ответчику ФИО2 принадлежит 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 43). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании объяснила, что является соседкой истца ФИО1 Ей известно, что ФИО10 принадлежит 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении с 2005 года с разрешения истца проживает племянница истца - ФИО2 со своей семьей. По просьбе истца она в сентябре и ноябре 2016 года ездила с ней в спорную квартиру, однако ФИО2 дверь им не открыла, сменила замки на входной двери, в связи с чем, ФИО1 не смогла попасть в принадлежащую ей долю квартиры. Ключей от спорной квартиры у истца нет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 с разрешения истца вселилась в спорную квартиру, в настоящее время препятствует доступу ФИО1 в принадлежащую ей на праве собственности 3/5 доли спорной квартиры, не пускает её в квартиру, сменила замки на входной двери, не дает ей ключи от квартиры, в связи с чем, нарушены права истца ФИО1 как собственника на владение и пользование принадлежащей ей долей квартиры.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об обязании ответчика передать ей ключи от входной двери квартиры и о вселении в спорное жилое помещение, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец ФИО1 в адресованном суду заявлении просила не взыскивать с ответчика судебные расходы, суд считает возможным не принимать решения по данному вопросу. 

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин её неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.