Судья Конева В.В. Дело № 22-1071/2022

76RS0017-01-2021-002949-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н., 

при секретаре Юшмановой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года, которым

Кукушкин Егор Сергеевич, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. №65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ – 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Федорова С.В. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Гаврилова М.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Кукушкин Е.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 9 января 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ярославском районе Ярославской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.В. в интересах осужденного Кукушкина Е.С. считает приговор необоснованным, подлежащим «изменению» в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом неверно установлено место совершения преступления, оспаривает указание об этом в приговоре, доказательства, на которые ссылался суд в обоснование своих выводов. Считает, что из видеозаписи видно, что Кукушкин был остановлен не у дома №, а у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты>.

Делает вывод о том, что место совершения преступления в приговоре указано неправильно, все протоколы, составленные сотрудниками ДПС, и акт освидетельствования не отвечают требованиям допустимости, поскольку в них также неверно указано место составления и место отстранения от управления транспортным средством, а значит неправильно указано место совершения преступления.

Указывает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, предусмотренная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Оценивая данные видеозаписи, указывает, что сотрудник ГИБДД «никаких оснований для отстранения от управления транспортным средством не называет, понятым убедиться в наличии хотя бы одного основания для отстранения не предлагает». Ссылается, что «Кукушкин подписывает протокол отстранения от управления ТС, но основания отстранения не были, ни ему, ни понятым оглашены, в их наличии понятые не убедились». Указывает, что сотрудник ГИБДД не называет признаки алкогольного опьянения, основания для направления Кукушкина на освидетельствование к врачу-наркологу; не разъясняет, что отказ в данном случае влечет привлечение к уголовной ответственности.

Указывает, что «вывод: отказ пройти освидетельствование является поведением, не соответствующим обстановке», озвучивает понятым уже в конце после проведения всех процессуальных действий.

Опираясь на видеозапись с регистратора сотрудника ГИБДД ФИО1, приходит к выводу о том, что процедура освидетельствования была проведена с грубым нарушением, «отсутствовали признаки опьянения, на основании которых Кукушкин был отстранен от управления». «Кукушкину сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа в виде привлечения к уголовной ответственности».

Ссылается на показания ФИО 2 и 3 в судебном заседании (понятые) о том, что никаких признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, они у Кукушкина не видели, сотрудники ГИБДД об этом им не говорили.

Оценивая объяснения понятых, указывает «о фальсификации в объяснениях времени их составления», о том, что суд отказался исследовать объяснения понятых как иные документы.

Считает, что «в связи с нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также в связи с отсутствием Кукушкина Е.С. 9 января 2021 года в период времени с 21час.30мин. до 22час.30мин. в районе 

<

данные изъяты>, как указано в приговоре, в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления». 

Просит приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года в отношении Кукушкина Е.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной. 

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы данных о нарушении судом первой инстанции требований ст. 73 УПК РФ материалы дела не содержат, не свидетельствуют об этом фото и скриншот, представленные адвокатом и принятые судом апелляционной инстанции для обозрения.

Указание в апелляционной жалобе о неверном месте совершения преступления нельзя признать обоснованным. Обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в приговоре и правильно оценены судом. 

Как следует из материалов дела, 9 января 2021 года около 21 часа 30 минут Кукушкин Е.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по участку автодороги, в районе д.№ по ул. 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области. 

Кроме этого, с учетом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правовое значение имеет факт управления Кукушкиным Е.С. транспортным средством, данный факт при указанных в приговоре обстоятельствах установлен. 

Виновность Кукушкина Е.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена показаниями свидетелей ФИО3, 2, 4, 1, письменными материалами дела. Собранные доказательства проверены в судебном заседании и подробно приведены в приговоре, им в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании были исследованы показания, данные Кукушкиным Е.С. при допросе в качестве подозреваемого, они, наряду с другими доказательствами, правильно приведены в приговоре, оценены в совокупности с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Не соответствуют материалам дела доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, имеющиеся в деле, оформлены с соблюдением требований закона. Процессуальные действия, связанные с отстранением Кукушкина Е.С. от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в присутствии понятых. Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения никаких замечаний по поводу совершенных процессуальных действий не содержит, соответствующие подписи имеются во всех процессуальных документах.

В связи с тем, что указанные выше процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, а не с применением видеозаписи, судом исследованы и правильно оценены процессуальные документы, имеющиеся в деле, а также показания свидетелей ФИО2,3, которые участвовали в качестве понятых. 

Показания названных свидетелей о процессуальных действиях правильно изложены в приговоре, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания, оглашенные показания свидетель подтвердил.

Как следует из материалов дела, при наличии у Кукушкина Е.С. признака алкогольного опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По этому основанию, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Кукушкин Е.С. был отстранен от управления автомобилем. 

Согласно акту освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Основанием для направления Кукушкина Е.С. на медицинское освидетельствование (при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке) явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Кукушкин Е.С. отказался пройти медицинское освидетельствование; отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых, Кукушкина Е.С..

Вопреки доводам жалобы именно должностное лицо, уполномоченное составлять названные выше процессуальные документы, указывает в них признаки алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, как указано выше, свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе дознания, а показаний свидетеля ФИО2, как они приведены в апелляционной жалобе, протокол судебного заседания не содержит.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания, данные Кукушкиным Е.С. при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, они подробно приведены судом в приговоре. В судебном заседании Кукушкин Е.С. подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.231), не отрицал факт управления транспортным средством, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.

Как следует из протокола судебного заседания, в числе письменных материалов дела, был исследован протокол осмотра предметов от 22 октября 2021 года (т.1 л.д.93-95), по ходатайству стороны защиты – диск, запись с видеорегистратора сотрудника ГИБДД. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при оценке собранных по делу доказательств какого-либо преимущественного значения она не имеет, так как процессуальные действия, которые оспариваются в апелляционной жалобе, были совершены в присутствии понятых; содержание имеющихся в деле процессуальных документов, показания допрошенных лиц не опровергает. 

Понятые (свидетели ФИО2 и 3), должностное лицо, составившее процессуальные документы, ФИО4, свидетель ФИО1 – сотрудник ДПС, а также Кукушкин Е.С. были допрошены в судебном заседании. Все юридически значимые обстоятельства судом были исследованы, установлено, что процессуальные документы, оспариваемые в апелляционной жалобе, составлены в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, обстоятельства и доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы; собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Суд обоснованно отказал стороне защиты в исследовании объяснений понятых, так как уголовно-процессуальным законом к числу доказательств они не отнесены. 

Действия Кукушкина Е.С. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, Кукушкин Е.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания Кукушкину Е.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы. 

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года в отношении Кукушкина Егора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.