№ 1-72/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001876-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В., 

потерпевшего Я*.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившего удостоверение № 88 от 10.12.2002 и ордер № 17 от 21.03.2021, 

при секретаре Абдульмановой Э.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

02 января 2021 года в период времени с 13 часов до 15 часов 29 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в г.Димитровграде, решил совершить хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 достал из кармана куртки Я* банковские карты, выпущенные ПАО Сбербанк (банковский счет № 

<

данные изъяты>) и ПАО Банк ВТБ (банковский счет № 

<

данные изъяты>). Реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, ФИО1 около 15 часов 29 минут пришел в магазин «Фабрика качества» по ул.Королева, 10а, где используя бесконтактный способ оплаты путем прикосновения к терминалу банковской карты ПАО Сбербанк, оплатил покупку товаров на сумму 598 рублей. Продолжая преступный умысел, ФИО1 пришел в магазин «Красное и Белое» по ул.Королева, 8, где используя бесконтактный способ оплаты путем прикосновения к терминалу банковской карты ПАО Сбербанк, в период с 15 часов 38 минут до 15 часов 42 минут оплатил покупку товаров на суммы 989 рублей 16 копеек, 364 рубля 41 копейку, 239 рублей 96 копеек, а также, используя бесконтактный способ оплаты путем прикосновения к терминалу банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в период с 15 часов 33 минут до 15 часов 43 минут оплатил покупку товаров на суммы 719 рублей 98 копеек, 296 рублей 97 копеек, 999 рублей 99 копеек. Продолжая преступный умысел, ФИО1 пришел в магазин «Магнит» по ул.Королева, 8, где используя бесконтактный способ оплаты путем прикосновения к терминалу банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в период с 15 часов 54 минут до 15 часов 55 минут оплатил покупку товаров на суммы 429 рубля 52 копейки и 740 рублей. Продолжая преступный умысел, ФИО1 пришел в магазин «Ассорти» по ул.Королева, 8б, где используя бесконтактный способ оплаты путем прикосновения к терминалу банковской карты ПАО Сбербанк, в период с 16 часов 07 минут до 17 часов 37 минут оплатил покупку товаров на суммы 489 рублей 50 копеек, 209 рублей 50 копеек, 900 рублей, 359 рублей 50 копеек, 900 рублей, 359 рублей 50 копеек, 79 рублей, 529 рублей 50 копеек, 900 рублей, 329 рублей, 900 рублей, 295 рублей, 10 рублей, а также, используя бесконтактный способ оплаты путем прикосновения к терминалу банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в период с 16 часов 07 минут до 17 часов 24 минут оплатил покупку товаров на суммы 579 рублей 50 копеек, 539 рублей 50 копеек, 208 рублей, 795 рублей, 10 рублей, 729 рублей 50 копеек, 79 рублей, 900 рублей, 369 рублей. Таким образом, похищенными денежными средствами общей суммой 16648 рублей 77 копеек ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Я* материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему, поддержал свои показания на предварительном следствии. 

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 ч.3 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 02 января 2021 года в первой половине дня он пришел на территорию ГСК «Саланг-Авто» на ул.Курчатова, где встретил ранее ему незнакомого Я*. Тот предложил распить спиртное, для чего они пришли в его гараж. Так как в гараже было холодно, он предложил Я* пройти в его квартиру. Тот согласился. В магазине «Красное и Белое» Я* приобрел бутылку водки, расплатившись картой путем приложения ее к терминалу. После покупки Я* положил карту в кошелек, который убрал во внутренний карман куртки. В прихожей его квартиры они повесили куртки на вешалку, прошли в зал и стали употреблять спиртное. Затем он вышел в туалет, и в этот момент вспомнил, что у Я* имеется банковская карта, которой можно расплатиться бесконтактным способом. Он достал из куртки Я* кошелек, в котором находились две банковские карты Сбербанка и ВТБ, и положил их в карман. Через некоторое время Я* ушел домой, а он предложил брату Д* сходить в магазин за покупками, сказал, что заработал немного денег, которые можно потратить. В магазинах они стали совершать покупки на сумму, не превышающую 1000 рублей, покупали продукты питания, спиртное, петарды. Потратили они с обеих карт примерно 15000 рублей, а после того, как перестала проходить оплата, он выбросил карты на улице в снег. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении хищения имущества Я* подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Я* Д.А. показал суду, что у него имеется две банковские карты – ПАО Сбербанк и Банка ВТБ. 02 января 2021 года он приобрел в магазине спиртное и пошел в гараж, находящийся в ГСК «Саланг-Авто». По пути он встретил ранее ему незнакомого ФИО1. Они решили употребить спиртное в гараже, но так как было холодно, ФИО1 предложил ему пройти в его квартиру. Они зашли в магазин «Красное и Белое», он купил бутылку водки, в присутствии ФИО1 расплатился бесконтактным способом банковской картой, после чего положил карту в кошелек, который убрал в карман куртки. Они пришли в один из домов по 

<

адрес>, куртку с кошельком он оставил в прихожей, после чего они стали распивать спиртное в комнате. Примерно через час он собрался домой, проверил, что кошелек на месте, и ушел. Дома он лег спать, а проснувшись в 22 часа, обнаружил смс-сообщения, из которых следовало, что со счетов обеих карт производились списания денежных средств для оплаты товаров в магазинах. Он заблокировал карты, а на следующий день обратился в полицию.

Свидетель А* оперуполномоченный уголовного розыска, показал суду, что 03.01.2021 в полицию обратился Я* с заявлением о хищении денежных средств с его банковской карты. Им был осуществлен выезд в магазины, где расплачивались картами Я*, просмотрена видеозапись, которая откопирована. Согласно видеозаписи оплату товаров в магазинах осуществлял ФИО1 * и его брат. В дальнейшем копия видеозаписи была выдана следователю. 

Как следует из протокола осмотра от 03.01.2021 с участием я* был осмотрен его телефон, выполнено сканирование сообщений о списании денежных средств с банковских счетов принадлежащих ему карт (л.д.18-20). Аналогичные сведения содержатся в выписках по счетам Я* в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (л.д.140-145). 

Выписки и видеозапись на диске были осмотрены, постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д.162-172).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, с результатами осмотров и другими материалами уголовного дела. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние, явка с повинной (объяснение на л.д.48), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 18.01.2020 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Каких-либо временных расстройств психической деятельности не выявлено. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.107-108). У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом также иных материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. 

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных выше, суд признает исключительными и полагает возможным назначить подсудимому с применением ст.64 УК РФ более мягкое, не предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ наказание в виде исправительных работ. 

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом полного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, арест, наложенный на имущество подсудимого постановлением Димитровградского городского суда от 08.02.2021, необходимо отменить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 8600 рублей, выплаченную адвокату Шестакову С.Г. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 8600 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Димитровградского городского суда от 08.02.2021, отменить.

Вещественные доказательства – выписки по счетам и СД-диск хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: