дело № 2-190/2025 УИД 22RS0025-01-2025-000212-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Косиха Косихинского районный суд

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме материального ущерба транспортному средству - 1661144 руб., расходов на эвакуацию и хранение автомобиля – 13900 руб., а также судебных расходов на проведение досудебной оценки, причиненного ущерба, – 8000 руб. и оплату госпошлины – 31830 руб...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2025 в 11:55 на 14 км автодороги К-64 Косихинского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Honda Vezel», г.р.з. № под управлением собственника – истца, и автомобиля «ВАЗ 21120», г.р.з. №, под управлением ответчика. В момент ДТП, управляя автомобилем, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением № от 12.04.2025 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в размере 1661144 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 28.04.2025, а также понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., на эвакуацию и хранение автомобиля в сумме 13900 руб.. Итого общая сумма материального ущерба составила 1683044 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду в ходе производства по делу пояснил, что на момент ДТП являлся собственником поврежденного автомобиля «Honda Vezel», г.р.з. №. После аварии автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем с места ДТП был эвакуирован и помещен на платную парковку, где находился пока не был продан 30.05.2025.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 57, 72). В ходе производства по делу ответчик не оспаривал виновность в ДТП и размер заявленного к взысканию материального ущерба (л.д. 69-70).

На основании ст.ст. 117, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленное требование, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины, которая предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений их применения, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя доказывания наличия ущерба, лежит на истце.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному дел, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в силу приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 03.07.2025 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», г.р.з. №, двигаясь вне населенного пункта с пассажирами по проезжей части автомобильной дороги К-64 «Подъезд к 

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» (Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией), утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд на половину дороги, предназначенную для движения во встречном ему направлении, где 12.04.2025 в период времени с 11:30 до 11:58 в 

<

адрес>, на участке проезжей части автомобильной дороги К-64 «Подъезд к 

<

адрес>», расположенном на расстоянии 75 метров в юго-западном направлении от 14 километрового столба, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе, предназначенной для движения от федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в сторону 

<

адрес>, автомобилем «Honda Vezel», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 62-68).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Honda Vezel», г.р.з. №, была застрахована САО «МАКС; ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21120», г.р.з. №, не была застрахована (л.д. 10 оборот). 

Оценивая в совокупности доказательства, представленные в деле (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.04.2025, схему ДТП, объяснения ФИО2 на месте ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от 12.04.2025 (л.д. 8 оборот, 9, 11, 11 оборот)), суд приходит к выводу, что 12.04.2025 рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 2.7, 9.1(1) ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21120», г.р.з. №, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Honda Vezel», г.р.з. №.

При этом, руководствуясь нормами ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу объяснения ответчика ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с разъяснением лицу процессуальных прав и обязанностей, в том числе, не свидетельствовать против себя и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доказательства, свидетельствующих о невиновности ФИО2 и (или) виновности водителя ФИО1, в материалах дела не представлены. 

В соответствии с нормами 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые произвело или должно будет произвести для восстановления повреждение имущества (реальный ущерб)), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в абз. 1 п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, определено, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Из указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными). Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). 

Таким образом, действующим законодательством, гарантируется полное возмещение ущерба при деликтных правоотношениях, т.е. возмещение стоимости восстановительного ремонта или стоимости имущества на день причинения вреда, без учета износа узлов и агрегатов.

Согласно представленному стороной истица экспертному заключению «Агентство автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО3 № от 28.04.2025, стоимость восстановительных работ автомобиля «Honda Vezel», г.р.з. №, составляет 3794781 руб.; среднерыночная стоимость данного автомобиля - 1763190 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП – 102046 руб. (л.д. 14-38).

Руководствуясь нормами ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, указанное экспертное заключение суд признает допустимыми доказательствами по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, регулирующим экспертную и оценочную деятельность, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию эксперта-техника и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. При ответе на поставленные вопросы экспертом использовались результаты осмотра автомобиля после ДТП, и Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанные Министерством юстиции РФ.

Стороной ответчика какие-либо допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, либо меньшей стоимости автомобиля, не представлены. Ходатайства об истребовании данных доказательств, назначении судебной экспертизы не заявлялись. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21120», г.р.з. №, не была застрахована, ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю ДТП 12.04.2025 не получал.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков и полную гибель транспортного средства, исходя из разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу имущественного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков – 1661144 руб. (1763190 руб. - 102046 руб.).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, услуг эксперта, транспортировку поврежденного автомобиля к месту хранения и оплату услуг аренды парковочного места, суд руководствуется следующим.

В подтверждение заявленных расходов ФИО1 представил: товарный и кассовый чеки от 16.04.2024 об оплате ООО «ДСС «Автоспас» услуг транспортирования 12.04.2025 неисправного транспортного средства «Honda Vezel», г.р.з. № (л.д. 39); товарные и кассовые чеки от 30.04.2025 и от 30.05.2025 об оплате стоянки транспортного средства «Honda Vezel», г.р.з. № с 12.04.2025по 30.05.2025 (л.д. 41, 42).

Как следует из позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, с учетом положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя не только восстановительные и иные расходы, обусловленные повреждением имущества в результате ДТП, но и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба, например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, при условии представления потерпевшим доказательств наличия данных убытков и их причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Согласно акту осмотра транспортного средства и фотоотчета, выполненных ИП ФИО3 245.04.2025, на момент осмотра автомобиля «Honda Vezel», г.р.з. №, транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, что заключалось в разрешении, в том числе левой стойки подвески, привода левого колеса, рулевого механизма, диска левого колеса, образовавшихся в результате ДТП 12.04.2025 (л.д. 21-26).

Неисправность рулевого управления Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 отнесены к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ, по общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорном случае, необходимость обеспечения сохранности неисправного транспортного средства, исключения риска его повреждения (утраты), и, вследствие этого, несения дополнительных расходов по содержанию, непосредственно связана с действиями причнителя вреда. 

Учитывая, что ФИО1 не имел возможности осуществлять движение на принадлежащем ему транспортном средстве, в связи с полученными автомобилем в результате ДТП повреждениями, обращение истца за услугами эвакуатора и хранением автомобиля до получения средств на полное восстановление технического состояния, является оправданным, обоснованным, в связи с чем указанные расходы, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В силу норм ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ по результатам разрешения спора судебные расходы, в том числе уплаченная госпошлина, и другие признанные судом необходимыми расходы, возмещаются сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленным в дело платежным документам, ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском оплатил госпошлину в размере 31830 руб. и услуги эксперта по определению стоимости восстановления автомобиля в размере 8000 руб. (л.д. 5, 40).

На основании п. 6 ч. 2 ст. 131, п.п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта по досудебной оценке причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования – 31830 руб. (1661144 руб.+ 9000 руб. + 4900 руб. + 8000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - 1661144 руб., расходов на эвакуацию и хранение автомобиля – 13900 руб., а также судебных расходов на проведение досудебной оценки, причиненного ущерба, – 8000 руб. и оплату госпошлины – 31830 руб., всего взыскать 1714874 руб..

Ответчик вправе подать в Косихинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Судья О.А. Гомер