Дело № 2-1816/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Хорхордине А.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ 11.12.2017 года к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 337 034 руб., стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб., убытков по оплате юридических услуг по договору оказания правовой помощи заключенным с ИП ФИО4 в размере 30 000 руб.; судебных издержек по оплате правовой помощи в размере 26 000 руб., по оплате нотариальных расходов в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб. 34 коп..

Свои требования истец обосновывает тем, что 20.09.2016 года в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог районе не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением истца. По сведениям. Содержащимся в справке о ДТП от 20.09.2016 года риск автогражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок страховщик выплату не произвел. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.02.2017 года истцу отказано в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, поскольку страховой полис № числится испорченным. Согласно отчета № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без фактического износа на дату оценки равна 337 034 руб., стоимость услуг оценщика составляет 12 000 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с обращением в суд: по оплате госпошлины в размере 6 990 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя 26 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 400 руб., а также убытки по оплате юридических услуг по договору об оказании правовой помощи в размере 30 000 руб., заключенному с ИП ФИО4 25.11.2016 года. 

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в редакции от 11.12.2017 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила дело рассмотреть в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, ответчик об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска в суд не направил. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2016 года в 08 час. 25 мин. на ул. Крашенинникова 6, в г. Елизово Камчатского края, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. 

Вина ответчика ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается: рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 20.09.2016 года (л.д. 12, 55).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7. 

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО7, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета фактического износа на дату оценки равна, с учетом округления 337 034 руб.. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.02.2017 года, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, поскольку судом было установлено, что автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 25-27). 

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда, ответчику ФИО3, который на законных основаниях управлял транспортным средством на момент ДТП, которое произошло 20.09.2016 года. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца 20.09.2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет об оценке подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба. 

Учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 20.09.2016 года на законных основаниях, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного страхования, согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета фактического износа на дату оценки равна, с учетом округления 337 034 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 337 034 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из договора поручения № от 27.04.2017 года, заключенному между истцом (доверитель) и ИП ФИО10 (поверенный), предметом договора является представление интересов доверителя возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП 20.09.2016 года по взысканию материального ущерба в судебном порядке в суде первой инстанции. Исполнитель консультирует, собирает документы для подачи иска в суд, составляет исковое заявление, предъявляет интересы в судах первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 26 000 руб., и оплачивается при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 30). Денежные средства в размере 26 000 руб. оплачены истцом 27.04.2016 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 30). Договором предусмотрено, что исполнение поручения может быть поручено, в том числе: ФИО1. 

08.04.2017 года истцом выдана нотариальная доверенность на следующих граждан: ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО12 9л.д. 9). 

Интересы истца в судебном заседании 21.12.2017 года представляла представитель ФИО1. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее. 

Истец первоначально обратилась в суд 28.04.2017 года с исковым заявлением к ответчику ФИО6, в связи с удовлетворением судом ходатайства представителя истца ФИО10 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО3, определением суда от 06.06.2017 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 направлено в Елизовский районный суд и поступило в суд 16.08.2017 года. 21.09.2017 года ни истец, ни представители истца в суд не явились, в связи, с чем рассмотрение дела было отложено. 11.10.2017 года представитель истца ФИО10 просила иск ФИО2 оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление, оформленное в установленном законом порядке к ответчику ФИО3, в суд не подавалось. По состоянию до 11.12.2017 года исковое заявление с изложением обстоятельств и требований к ответчику ФИО3 от истца в суд не поступило, что привело к затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо. Указанное свидетельствует о том, что представителями истца не в полной мере выполнены условия договора поручения от 27.04.2017 года. 

Кроме того исковое заявление в редакции от 11.12.2017 года содержит неверные сведения в части даты заключения договора с ИП ФИО10, в части даты совершения ДТП, а также суммы ущерба. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, непродолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.. 

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из подлинника нотариальной доверенности от 08.04.2017 года, доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, а именно, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 20.09.2016 года (л.д. 9). 

Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца ФИО1, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 990 руб. 34 коп. Понесение истцом указанных расходов, подтверждается квитанцией от 21.04.2017 года (л.д. 4). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных действий в размере 100 руб. за удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела (л.д. 11, 22). 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате юридических услуг по договору об оказании правовой помощи, заключенному с ИП ФИО4 25.11.2016 года в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.02.2017 года эти требования заявлялись истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и в удовлетворении указанных требований истцу было отказано ( л.д.23,24, 25-27). Кроме того, как следует из решения суда от 13.02.2017 года ИП ФИО4 оказывал юридические услуги ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-1907\17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», а не по настоящему делу по иску к ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику неоднократно судебными извещениями от 21.08.2017 года, от 15.09.2017 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия и может быть освобожден от материальной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 337 034 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 18 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 400 рублей, по уплате государственной пошлины 6 690 рублей 34 копейки, всего взыскать 376 124 рубля.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков по оплате юридических услуг по договору об оказании правовой помощи, заключенному с МП ФИО4 25.11.2016 года в размере 30 000 рублей, - отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2017 года. 

Судья М.В. Никитина