УИД 18RS0011-01-2026-000009-72

Дело № 2-337/2026

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.В., при помощнике судьи Урасинове А.А.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Зоновой О.А.,

представителя ответчика АО «ЖКУ города Глазова» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к акционерному обществу «ЖКУ города Глазова» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЖКУ города Глазова» (далее АО «ЖКУ г.Глазова») о признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан трудовой договор №, которым закреплено, что истец выполняет трудовую функцию в должности старшего инженера технического отдела (далее также - ТО) АО «ЖКУ г.Глазова» дистанционно. Место работы является для истца основным, при этом работник самостоятельно обеспечивает себя оборудованием для выполнения трудовых обязанностей. Работник обязан принимать в работу поступившие задачи в установленные сроки, быть доступным для телефонных звонков, соблюдать установленные работодателем правила внутренного трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей. Работнику установлен должностной оклад в размере 21 150 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно, п.2.1 должностной инструкции старшего инженера ТО. Истец находит данный приказ незаконным, поскольку с должностной инструкцией старшего инженера технического отдела АО «ЖКУ г.Глазова» истца никто не знакомил, была ознакомлена лишь с инструкцией старшего инженера технического отдела МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «город Глазов». В то же время работодателем истца является АО «ЖКУ г.Глазова». Кроме этого, ответчик как управляющая компания многоквартирных домов (далее также - МКД), не имеет права производить капитальный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений, в вязи с чем вменять в обязанности истца производить расчет сметной стоимости работ указанных отраслей не имеет права. Поскольку ответчик в своей деятельности выполняет для многоквартирных домов функцию управляющей компании, то в своей деятельности он должен руководствоваться постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержание общего имущества в МКД, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – Правила содержания имущества в МКД, а также руководствоваться действующим законодательством в области жилья и гражданского права, законами и иными подзаконными актами. Работы же по подготовке локально-сметных расчетом для участия в муниципальной программе или для муниципального контракта, имеют особый статус, а именно: эти работы не входят в плановое задание или текущее содержание жилого фонда, являются объемными и требующими значительных временных и профессиональных затрат, имеют иную финансовую обеспеченность, а также требуют наличия специального программного обеспечения, которое работодателем представлено не было. Для выполнения сметных расчетов требуются специальные программы, которыми в нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель истца не обеспечил. Никакого соглашения с истцом в соответствии со ст. 188 ТК РФ, связанных с использованием технических средств и материалов, принадлежащих работнику, с истцом не составлялось, соответственно, техническими средствами и материалами для работы истца должен обеспечивать работодатель. Вменение работодателем истцу ненадлежащего и несвоевременного исполнения должностных обязанностей является необоснованным, так как не указан период неисполнения, конкретные работы, которые истцом не исполнены, доказательства срывов обязательств АО «ЖКУ г.Глазова». Работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, работодателем должны быть учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем, истец дисциплинарных поступков не совершал, трудовые обязанности исполнял добросовестно, никаких нареканий в адрес истца со стороны работодателя не поступало. В связи незаконностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с её стороны все поручения исполнялись добросовестно. С должностной инструкцией не была ознакомлена, расписалась, где ей указали при заключении трудового договора. Работодателем не было ничего предоставлено для составления смет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил работник участка благоустройства ФИО4 и попросил выехать по адресам, чтобы сделать замеры. По программе «Радиус доверия» жители могут, как сами составить сметы, так и обратиться к управляющей компании. На момент их выезда на снятие замеров ДД.ММ.ГГГГ, заявление от старших по дому еще не было. При разговоре с ним, истец представителям многоквартирных домов разъяснила, что они могут обратиться к любому сметчику. Они в этот же день обратились к ней, как к самозанятому лицу, а не как к работнику ЖКУ, с просьбой составить им смету. Там находились представители всех домов, все были согласны, что она им составит смету, однако, от заключения договора с ней они отказались. Данное обстоятельство она расценила как отказ старших по дому от заявки по составлению сметы. В её обязанности входит составление только смет по текущему ремонту, составление актов выполненных работ по текущему ремонту. В её должностные обязанности не входит составление смет по программе «Радиус доверия». Она выезжала с Константином Юрьевичем не как работник ЖКУ, а как самозанятое лицо. Срока составления сметы по данным домам никаких не было. На составление сметы уходит примерно неделя. Как самозанятому лицу со стороны ЖКУ поручений не поступало. Она сказала ФИО7, что делала смету как самозанятое лицо, в связи с чем, спросила у него по дополнительной оплате. Она работает в ЖКУ дистанционно с 08:00 до 17:00, как самозанятое лицо - работает вечером. С ЖКУ постоянно на телефоне, ей дают задание, она выезжает на протечки и т.д. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере сослалась на общее ухудшение здоровья, расстройство и переживание, а также, оказание влияния ее подавленного состояния на ребенка.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнительно к ее доводам указала, что не подтверждается поручение ДД.ММ.ГГГГ задания по подготовке расчета, поскольку при дистанционной работе необходимо направлять задание каким-то материализованным способом. В данном случае работник является лицом, которое не может диктовать работодателю правила ведения делопроизводства и передачи заданий. Поскольку работа сметчика является работой с документами, то есть устного поручения здесь просто быть не может, должны быть направлены какие-то документы для составления сметы, дефектная ведомость, калькуляция, письменное задание, договор, акт осмотра. Поэтому истец понимает, что направление задания имеет материальный характер, должно подтверждаться письменными доказательствами. Кроме того, по данной категории дел, где имеется нарушение прав работника, на её взгляд ответчик должен доказать правомерность взыскания и те обстоятельства, на которые он ссылался при вынесении дисциплинарного взыскания. Не ясно, за какой именно проступок наказана ФИО1, в какой период времени, что она не сделала конкретно, по какой должностной инструкции, чем утверждена должностная инструкция, в материалы дела представлена должностная инструкция вообще другого учреждения. Она понимает, что существует какой-то объем работы, который предусмотрен для сметчика. Работа ФИО1 строится беспорядочно, ей хаотично накидывают эти сметы. Некоторые сметы составляют две строки, некоторые - целый том, что недопустимо.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что исковое заявление не признает, процедура была соблюдена, в исковом заявлении и в судебном заседании истец не пояснила, чем она обосновывает компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, начальник технического отдела АО «ЖКУ г.Глазова», суду показал, что к ним обратились председатели домов, в частности д.Кирова, 

<

адрес>А, с просьбой составления сметной документации для участия в проекте «Радиус доверия» по асфальтированию. Для того, чтобы составить сметную документацию, нужно снять замеры, то есть подготовить дефектовку. Он обратился с этой просьбой к ФИО4 – заместителю начальника по благоустройству, чтобы он снял замеры, на что он ему ответил, что он замеры уже снял, и передал сметчику ФИО1 Свидетель позвонил ей, и попросил её подготовить сметный расчет, срок ей не определял, попросил побыстрее. Его очень удивил вопрос, ему это зачем, он сказал, что есть необходимость. Примерно через десять минут, она ему перезвонила, и сказала, что эти дома участвовать в проекте не будут. С целью проверки данного сообщения он перезвонил председателю совета дома по 

<

адрес>А, на что последний ответил, что ничего подобного, они собираются участвовать. Также сообщил, что звонила ФИО1, которая начала скандалить, что они её обманывают, поскольку была договоренность о том, что они эту смету приобретут у нее в частном порядке, как у самозанятого лица. У него на тот момент ни никакой договоренности не было, они обратились к ней, как к представителю управляющей компании, с его стороны это было как задание, которое надо отработать. Из-за того, что они нарушили договоренности, она сказала, что им эту смету не даст. Свидетеля возмутило, что ФИО1 работая у них, за их спиной, пользуясь информацией, пытается заработать. После всего этого с ФИО1 состоялся разговор о том, что она не даст им смету, потому что она договаривалась с председателями домов лично. По поводу его поручения она сначала отказалась выполнять смету, потом, спустя какое-то время, меньше месяца, когда появилась служебная записка, она предоставила в письменном виде эту смету. Для составления ею расчетов ФИО4 ей была передана дефектовка, так как он снимал замеры. Истец лично подтвердила, что у нее есть все необходимое для составления расчетов. Передача ФИО1 работы и заданий не фиксировалась, с ней изначально была договоренность, что она раз в неделю приходит к нему в кабинет, где ей готовят документы, которые необходимо осметить, либо звонят по телефону, она их забирает и готовит в течение определенного времени. Какой-либо журнал, где фиксировались задания не было, сроки не фиксировались. Объем работы ФИО1, который она должна исполнить за заработную плату, не определялся, разговор с ней состоялся на честных, добрых отношениях. Давление никакое не оказывалось. ФИО1 непосредственно к нему не обращалась по поводу размера заработной платы в связи с большим объемом работы, при этом недовольство были постоянно, указывая, что сметчик должен получать в два или три раза больше. ФИО1 постоянно говорила, что она не успевает, объема работы много, однако, возможности установления плана работы нет, потому что все сметы индивидуальны, и подвести их под какое-то общее количество времени будет сложно. Программа «Радиус доверия» не должна дополнительно оплачиваться, так как входит в круг обязанностей работника, поскольку управляющая компания заинтересована в том, чтобы эти дома оставались у нее и поддерживались нормальные отношения. В должностной инструкции сметчика указано, что он должен выполнять свою работу и поручения руководства, то есть основная работа сводится к тому, чтобы делать сметы по распоряжению руководства. В данном случае, он дал задание ФИО1 составить смету, он не просил её делать то, что не входило в её должностные обязанности. Нормативы выполнения сметчиком расчетов в день ему неизвестны. Никто не требовал выполнения ФИО1 этих нормативов. ФИО1 является не первым сметчиком, который работал в данной организации, именно на этой должности. Ранее работали с другими сметчиками, характер работы не поменялся на сегодняшний день. ФИО4 непосредственно его подчиненным не является. ФИО4 передал ФИО1 документы, она это подтвердила сама. В итоге смета ему была передана, на сегодняшний день её сметы используются. Первоначально смета была представлена в не читаемом виде, примерно через неделю была представлена повторно в нормальном виде.

Свидетель ФИО4, начальник службы благоустройства АО «ЖКУ г.Глазова», суду показал, что он по программе «Радиус доверия» по домам по 

<

адрес> около 

<

адрес> был привлечен как технический специалист. В его обязанность входило определить объемы и виды работ и произвести замеры. Все эти данные нужными были для того, чтобы инженер-сметчик составил смету. Он выезжал в конце октября совместно с ФИО1 и председателями домов. По результату этого выезда, с учетом пожеланий председателей советов домов, были составлены замеры. Указанных замеров было достаточно для того, чтобы произвести расчеты, потому как сразу оговорили все: какой вид работ предстоит делать, материалы, объемы работ, площади. По результатам встречи была договоренность о том, что в ближайшее время будут составлены сметы. Согласно техническому заданию он вел переговоры с управляющими домов, относительно смет представители домов разговаривали с ФИО1 В тот день он инструментом производил замеры, называл вид дефекта, ФИО1 записывала себе в блокнот данные. Дополнительных сведений ФИО1 он не предоставлял. Он был привлечен к указанной работе, как технический специалист, непосредственно его руководителем является ФИО8 Были ли составлены сметы, он не знает, недавно узнал, что произошел инцидент. ФИО1 с ним отправил её руководитель.

Свидетель ФИО9, председатель совета 

<

адрес>А по 

<

адрес>, суду пояснил, что он обращался для подготовки смет для участия в программе «Радиус доверия» к ФИО16. Для этого он подходил в АО «ЖКУ г.Глазова». Им нужна была смета для того, чтобы выйти на собрание и выяснить, готовы ли жильцы вносить дополнительные платежи. ФИО16 сказала, что можно сделать смету, с ним свяжется Константин. Это было осенью 2025 года. Выезжали на замеры Константин и ФИО1. Когда они встретились, они показали, что хотят сделать, Константин делал замеры, ФИО2 сразу записывала. Замеры сняли, свидетель уточнил у ФИО2 откуда брать деньги, со счета дома или нет, на что она сказала, что со счета дома. Чтобы снять со счета деньги, как частному лицу, надо собирать собрание и подписи всех жильцов. Она выходила на замеры как представитель управляющей компании, о том, что она работает как частное лицо, а не от управляющей копании, никто не говорил. Председателям советов нескольких домов было предложено написать заявление на подготовку сметы. Смету представили, но сроки были затянуты. Им обещали, что с момента подачи заявления через две недели смета будет готова, но она была составлена позже, прошло около трех недель или месяц. Причины длительности составления сметы свидетелю неизвестны. ФИО1 ему звонила после написания ими заявления и начала спрашивать, почему они написали заявление, а не обратились к ней как к частному лицу, на что он объяснил, что домам это невыгодно, через управляющую компанию им проще работать. ФИО1 была недовольна, на ее вопрос, будут ли они её оплачивать, он сказал, что договор заключен с управляющей компанией, после чего она спросила, уничтожить ли ей смету, на что он ответил - её дело. Первоначальная смета была предоставлена в середине декабря, но она была плохо читаема, мелким шрифтом, примерно через неделю была предоставлена читаемая смета.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик АО «ЖКУ г.Глазова» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> (далее по тексту Работодатель). АО «ЖКУ г.Глазова» было создано в результате приватизации МУП «ЖКУ» МО «город Глазов» путем реорганизации в форме преобразования, общество является правопреемником МУП «ЖКУ» МО «город Глазов».

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), приказа о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ЖКУ г.Глазова» в должности старшего инженера технического отдела. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно протоколу административно-технической комиссии АО «ЖКУ г.Глазова» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объявлении старшему инженеру технического отдела ФИО1 замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп.2.1, 2.10, 2.11 должностной инструкции, выразившейся в отказе от выполнения распоряжений руководства и срыве сроков подготовки сметной документации.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 2.1 должностной инструкции старшего инженера ТО. (л.д.8)

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась самостоятельно обеспечивать себя оборудованием, необходимым для выполнения своей трудовой функции: компьютером, Интернетом, телефонной связью; принимать поступающие в работу задачи в установленные сроки; по требованию руководителя подразделения, руководителя организации явиться на стационарное рабочее место по адресу: 

<

адрес>Б; в случае сбоя/неработоспособности/ неисправности и иной технической невозможности выполнить работником возложенные на него трудовые функции (обязанности) работник обязуется незамедлительно известить должным образом работодателя по телефону; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации работодателя. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной (рабочей) инструкцией, локальными нормативными актами, решениями руководителя и непосредственного руководителя (л.д.10).

В соответствии с п.2.1.3 трудового договора ФИО1 также обязалась соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей (л.д.10).

При подписании трудового договора ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера технического отдела МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов», о чем поставлена подпись в трудовом договоре.

Согласно должностной инструкции старшего инженера технического отдела, последний назначается и освобождается от занимаемой должности приказом директора МУП «ЖКУ» по представлению начальника ТО (п.1.2). Старший инженер технического отдела непосредственно подчиняется начальнику ТО, заместителю начальника ТО (п.1.3). В должностные обязанности старшего инженера технического отдела входит, в том числе: своевременно и качественно производить расчеты по определению сметной стоимости капитального и текущего ремонтов, реконструкции жилых зданий и сооружений, подрядных работ (п.2.1), своевременно предоставлять сетную документацию, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на утверждение и согласование руководству предприятия (п.2.10), выполнять все устные и письменные распоряжения начальника и заместителя ТО (п.2.11).

Старший инженер технического отдела привлекается к ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством (п.4.1).

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена при подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно докладной записке начальника ТО ФИО7, поступившей в АО «ЖКУ г.Глазова» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим в адрес управляющей компании заявлением председателей многоквартирных домов: 

<

адрес>А, 

<

адрес>А, с просьбой подготовить локально-сметный расчет для участия в программе «Радиус доверия» по асфальтированию придомовой территории, начальником ТО сметчику ФИО1 по телефону было дано задание подготовить расчет, на что первоначально был получен ответ об отсутствии необходимости в подготовке сметы в связи с отказом домов от участия в программе, в последующем – было озвучено об отсутствии у истца обязанности выполнять данное поручение без дополнительной оплаты. На данной окладной записке имеется виза «ОК запросить объяснительную, объявить замечание, предложить уволиться».

В связи с поступлением данной записки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о необходимости дать соответствующие объяснения.

В установленный срок ФИО1 были предоставлены соответствующие объяснения. Согласно ответу ФИО1, представленной работодателю ДД.ММ.ГГГГ, она признает, что согласно п.2.1 должностной инструкции в ее должностные обязанности входит своевременная и качественная подготовка сметной документации, однако, не конкретизирован объем и характер работ, которые выполняются в рамках ее основной заработной платы. Работы по подготовке локально-сметных расчетов для участия в муниципальных программах таких как «Радиус доверия», а также для муниципальных контрактов, не входят в плановое задание или текущее содержание жилого фонда, являются дополнительной объемной работой, требующей значительных временных и профессиональных затрат, финансируются отдельно, либо за счет средств самих домов, либо за счет бюджета, то есть должны иметь отдельное финансовое обеспечение для оплаты ее труда. На протяжении длительного времени ей поручается подготовка подобных смет без какой-либо доплаты, фактически же работодатель требует от нее выполнение дополнительной работы бесплатно. Сообщение начальнику ТО о том, что дома отказались от участия в программе было неверным и непрофессиональным, за что она просит извинения, оно было продиктовано не корыстными побуждениями, а невозможностью добиться дополнительной оплаты ее труда. Одновременно, ею указано, что она по-прежнему заинтересована в работе в АО «ЖКУ г.Глазова» и готова выполнять свои обязанности, включая подготовку смет для программ благоустройства и муниципальных контрактов, однако, для этого необходимо решить системный вопрос об оплате данного труда.

Согласно протоколу административно-технической комиссии, созданной в соответствии с Положением об административно-технической комиссии МУП «ЖКУ», утвержденной приказом МУП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами которой являются укрепление порядка и соблюдения законности на производстве, укрепление порядка и соблюдения законности в жилищно-коммунальной сфере, выявление причин и условий, способствующих совершению нарушений и проступков, своевременное, всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов о нарушении требований действующего законодательства; представлений (предписаний) контрольно-надзорных и иных органов; жалоб и заявлений граждан, иных лиц; своевременное принятие к виновным лицам мер административного и дисциплинарного воздействия, на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены докладная записка начальника ТО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушаны ФИО7 и ФИО1

ФИО7 было доложено, что старший инженер ФИО1 неоднократно не исполнила прямые поручения начальника технического отдела по подготовке сметной документации для объектов в рамках муниципальных программ «Радиус доверия» и муниципальных контрактов, что привело к срыву установленных сроков и создало угрозу неисполнения АО «ЖКУ г.Глазова» своих обязательств, указал на наличие нареканий к работе ФИО1 других работников общества. ФИО1 в своих объяснениях комиссии отказалась признать указанные работы входящими в ее обязанности, потребовав отдельной оплаты со ссылкой на статьи 22 и 132 ТК РФ.

Согласно приказу №/к основанием для его издания послужили: докладная записка начальника ТО ФИО7, письменное объяснение ФИО1 и протокол АТК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С данным приказом истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Анализируя приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его немотивированности.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 №/к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка, в чем выразились допущенные нарушения, его описание, не указаны сроки в течение которых подлежало исполнить возложенные на работника обязанности, в связи с чем, суд лишен возможности проверить конкретные обстоятельства вменного проступка и наличие вины работника в его совершении. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недосказанность совершения истцом конкретных виновных действий, не может свидетельствовать о законном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Протокол административно-технической комиссии, положенный в основу обжалуемого приказа, также содержит ссылки на неоднократность неисполнения работником прямых поручений начальника технического отдела по подготовке сметной документации.

Из докладной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, положенной также в основу приказа, усматривается, что работнику ФИО1 было дано поручение по подготовке локально-сметной расчета для участия в программе «Радиус доверия» по асфальтированной придомовой территории, сведения об отказе ФИО1 исполнить данное поручение, а также, в чем было выражено неисполнение трудовых обязанностей или их ненадлежащее исполнение, докладная не содержит, также из ее содержания не ясно, какой срок был предоставлен работнику ФИО1 для исполнения поручения начальника отдела, отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции и трудового договора, не указано какие последствия наступили для работодателя, в связи с этим. Докладная в целом содержит информацию о необходимости подготовить локально-сметный расчет для участия многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, в программе «Радиус доверия», и отношении к данному заданию работника ФИО1, которая полагала, что данная работа подлежит дополнительной оплате. О том, что подобные задания являются дополнительной объемной работой, требующей значительных временных и профессиональных затрат, и соответственно, оплаты, работником ФИО1 указано в ее ответе на служебную записку ФИО7 Ссылка работника ФИО1 на отказ домов от участия в программе и, как следствие, отсутствие необходимости подготовки расчета, готовность ФИО1 лично в частном порядке изготовить расчет, не может расцениваться как отказ от исполнения порученного ей задания.

В ответе на служебную записку начальника технического отдела ФИО7 работник ФИО1 признала, что в ее должностные обязанности входит своевременная и качественная подготовка сметной документации согласно п.2.1, также указано на готовность исполнения поручений руководителя в случае конкретизации объема и характера работ, исполнение которых охватывается условиями трудового договора.

Согласно пункту 36 Правил N 416 общий срок предоставления информации на запросы собственников (пользователей), помещений составляет не более 10 рабочих дней со дня их получения управляющей организацией, товариществом собственников жилья.

Заявление председателей советов многоквартирных домов: 

<

адрес>А – ФИО9, 

<

адрес>, - ФИО10, 

<

адрес>, - ФИО11, 

<

адрес>А, собственников 

<

адрес> многоквартирном доме 

<

адрес> - ФИО12 и собственника 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес> – ФИО13 об изготовлении локально-сметного расчета для участия в программе «Радиус доверия» по асфальтированию придомовой территории многоквартирных домов и распределении стоимости затрат на изготовление сметы в равных частях между вышеперечисленными домами за счет средств, накопленных по статье «Содержание и ремонт жилья», поступило в АО «ЖКУ г.Глазова» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, на АО «ЖКУ г.Глазова» лежала обязанность по обеспечению рассмотрения и направления ответа на данное обращение в срок не более 10 дней.

На указанные сроки исполнения поступившего запроса представителей многоквартирных домов в судебном заседании ссылался и представитель ответчика.

Исходя из этого, на момент обращения начальника технического отдела ФИО7 с докладной запиской на неисполнение его распоряжения и ненадлежащее исполнение работником ФИО1 своих трудовых обязанностей, срок исполнения указанного запроса, в том числе, в части составления локально-сметного расчета, не наступил.

Ссылка ФИО7 в своих пояснениях, данных в рамках проведенного заседания административно-технической комиссии, на то, что неоднократное неисполнение работником ФИО1 его поручений по подготовке сметной документации для объектов в рамках муниципальных программ «Радиус доверия» и муниципальных контрактов привело к срыву установленных сроков и создало угрозу неисполнения обязательств АО «ЖКУ г.Глазова» бесспорными доказательствами не подтверждена. В судебном заседании на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно, сопроводительного письма работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет по программе «Радиус доверия» был представлен. Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, а также, самого истца ФИО1, представленный ею локально-сметный расчет был предоставлен еще ранее, но в результате мелкого шрифта являлся не читаемым. Также в своих пояснениях свидетели подтвердили, что представленный старшим инженером ФИО1 локально-сметный расчет был востребован и право на участие многоквартирных домов в программах, в рамках которых был затребован данный расчет, на сегодняшний день не утрачено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО4 и ФИО9 сроки изготовления локально-сметных расчетов, а также, сроки проведения программ «Радиус доверия», указать затруднились.

Установленные судом обстоятельства: немотивированное применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, содержание визы на докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «ОК запросить объяснительную, объявить замечание, предложить уволиться», проставленной до проведения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так из содержания обжалуемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не ясно, учтены ли работодателем (ответчиком) при наложении дисциплинарного взыскания обстоятельства, указанные в ч.5 ст. 192 ТК РФ, а именно тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду и исполнению своих должностных обязанностей.

Следует отметить, что суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что применение дисциплинарного взыскания правомерно лишь при условии соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено работодателем (ответчиком) к ФИО1 в нарушении действующего законодательства, норм трудового законодательства.

В связи с этим, требования истца о признании незаконными приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергаются материалами дела, где в трудовом договоре стоит подпись истца в графе «С должностной (рабочей) инструкцией ознакомлен». Подлинность подписи истцом не оспаривалась, наличия иных должностных обязанностей, с которыми истец не была ознакомлена и неисполнение которых вменяются истцу, не установлено, что подтверждает осведомленность истца о должностных обязанностях, закрепленных в должностной инструкции, и в целом по ходу рассмотрения дела не оспаривалось. При этом суд принимает во внимание, что работник не освобожден от обязанности знать свои должности трудовые обязанности, условия выполнения трудовых обязанностей, в том числе, предусмотренных должностной инструкцией, а также содержащихся в трудовом договоре. Оснований полагать, что истцу со стороны работодателя создавались препятствия для ознакомления с вышеуказанной должностной инструкцией, что в спорный период действовала иная должная инструкция, с иным объемом обязанностей, не имеется. Как пояснил представитель ответчика, после реорганизации ответчика новая должностная инструкция старшего инженера технического отдела АО «ЖКУ г.Глазова» не утверждалась, истец при выполнении должностных обязанностей должен был руководствоваться должностной инструкцией, с которой была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также действиями самого истца по предоставлению сметного расчета как работником управляющей компании, опровергнуты доводы истца о том, что на замеры она была приглашена управляющей компанией как самозанятое лицо, смета была подготовлена ею как самозанятым лицом, в связи с чем подлежала оплате дополнительно. Составление и предъявление в последующем локально-сметных расчетов истцом опровергают доводы истца о том, что работодателем не были представлены все необходимые для их составления данные.

Бесспорных доказательств доводов стороны истца о том, что какие-либо поручения ДД.ММ.ГГГГ начальником технического отдела истцу не давались, в материалы дела не представлены, организация работы, в том числе, по устным поручениям, подтверждается сложившейся практикой рабочего взаимодействия, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, в качестве примера - организация выезда на замеры по заявлению председателей советов домов, а также, самой истицы, по утверждениям которой, она работала дистанционно, с работодателем была всегда на телефоне, по телефонному звонку выезжала по заявкам.

Доводы истца о том, что в должностные обязанности истца не входило составление сметы по заявлению представителей домов, отклоняются, поскольку, истец являлся работником АО «ЖКУ г.Глазова», согласно Уставу которого, деятельность по благоустройству ландшафта (код 81.30) является одним из основных видов деятельности общества. Кроме этого, предметом договоров управления общим имуществом в многоквартирных домах является обязанность общества выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержит позиции по содержанию придомовой территории.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, который претерпевает работник при любом нарушении его трудовых прав, степени вины работодателя, объем наступивших для истца последствий, не связанных с лишением права работника на труд, на гарантированную оплату труда и т.п., а также требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоответствующим его реальному объему и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. (3000,00 руб.+3000,00 руб.), поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЖКУ города Глазова» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с АО «ЖКУ г.Глазова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Отделом внутренних дел г.Глазова Удмурткой Республики ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «ЖКУ г.Глазова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Григорьева