Уголовное дело № 

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 13 декабря 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Байгашева А.Н., 

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой А.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Коробанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, персональные данные подсудимого

персональные данные подсудимого 

персональные данные подсудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший, с причинением ему значительного ущерба, преступление совершено в г. Норильске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 находился правомерно 

<

адрес> у малознакомого Потерпевший, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В указанное время и месте ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, похитил с прикроватной тумбочки мобильный телефон марки «марки сотового телефона, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, возместил ущерб причиненный преступлением, передав потерпевшему телефон, стоимость которого выше чем стоимость похищенного, принес свои извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания, и употреблял алкоголь, примерно в 22 часа 00 минут к нему в гости пришли свидетель № 2 и ФИО2, с данным человеком не был знаком ранее, свидетель № 2 представил ФИО2 как своего знакомого, у них при себе была водка, они ему предложили с ними выпить, на что он дал свое согласие. Далее он пригласил свидетель № 2 и ФИО2 к себе на кухню, где они стали распивать алкоголь, в ходе распития из квартиры ушёл свидетель № 2 и в квартире остались они вдвоем с ФИО2, примерно после 30 минут распития алкоголя, он попросил ФИО2 уйти из его квартиры, но ФИО2 отказывался, в результате чего у них произошел словесный конфликт, при этом у него на прикроватной тумбочке в спальной комнате лежал сотовый телефон марки «марки сотового телефона», в корпус голубого цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 27000 рублей, спустя несколько минут он отошел в туалет, где находился некоторое время, после чего он прошел в комнату, и увидел, что на тумбочке отсутствует указанный телефон, в этот момент ФИО2 уже не было в квартире. Свой сотовый телефон марки «Samsung марки сотового телефона» оценивает 10000 рублей, ущерб, причиненный ему на указанную сумму, является для него значительным, так как он является персональные данные потерпевшего, живет на одну пенсию, иных источников дохода не имеет, нигде не работает, ежемесячно платит квартплату в размере 6000 рублей (листы дела). В судебном заседании потерпевший пояснил, что вред причиненный преступлением подсудимым заглажен, поскольку Юревич передал ему телефон стоимость которого выше похищенного и принес ему свои извинения, которые Потерпевший принял и они примирились.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего Потерпевший по адресу: 

<

адрес> (листы дела).

В соответствии с протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший изъята коробка для мобильного телефона «марки сотового телефона», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Потерпевший (листы дела).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО3 на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника-адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его товарищ свидетель № 2, пригласил его в гости к общему знакомому Потерпевший, который живет по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире Потерпевший они втроем распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО4 ушел. Юревич остался в гостях у Потерпевший, продолжали распивать спиртные напитки. В какой-то момент, Потерпевший стал просить его, чтоб он покинул квартиру, однако делать он этого не хотел. Примерно в 2 часа ночи, он стал собираться домой, заметил, что на прикроватной тумбочке лежит мобильный телефон в голубом корпусе. Он решил похитить данный телефон, в это время Потерпевший находился в квартире, сидел на кухне, и за его действиями не наблюдал, воспользовавшись этим, он забрал данный сотовый телефон, положил в карман толстовки, направился в сторону выхода и ушел домой. Спустя несколько дней, похищенный телефон, он продал неизвестному мужчине, примерно за 10000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (листы дела). 

Осмотр места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд не использует в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела) и показания оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Норильску свидетель № 1 об обстоятельствах написания явки с повинной (листы дела), поскольку явка с повинной написана Юревичем без участия его защитника, а указанный свидетель не является очевидцем событий инкриминируемому подсудимому деяния. 

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, их показания не противоречивы, согласуются с иными данными, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания потерпевшего допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, не противоречивы, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в краже имущества Потерпевший с причинением ему значительного ущерба при вышеизложенных судом обстоятельствах, установлена.

С учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, суд не находит оснований для исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения указания о наличии квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, персональные данные подсудимого (листы дела). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 персональные данные подсудимого В применении к нему мер медицинского характера он не нуждается (листы дела).

С учетом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 персональные данные подсудимого (листы дела).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, персональные данные подсудимого добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передал потерпевшему телефон, стоимость которого выше чем стоимость похищенного, принес свои извинения).

ФИО2 на момент совершения преступления имел судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно из-за воздействия алкоголя.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и ст.73 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено. 

С учетом наличия у ФИО2 судимости, оснований, для освобождения его от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом коробку, хранящуюся у потерпевшего, необходимо оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства и работы без ее уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, коробку, хранящуюся у потерпевшего – оставить Потерпевший по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Байгашев