44-у-125/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 19 декабря 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Волосатых Е.А.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Руденко А.В.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 мая 2018 года, которым

ФИО1, сведения о личности,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором. Считает, что представленное ею заключение № 598 не является официальным документом, поскольку оно не предоставляло какие-либо права и не освобождало от возложенных обязанностей, у нее отсутствовал умысел на совершение преступления. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В. кассационная жалоба осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 мая 2018 года вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Руденко А.В., поддержавших доводы жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым отменить обжалуемый приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

состоявшимся приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 мая 2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа.

Согласно изложенным в приговоре выводам суда, 12 июля 2017 года в кабинете № 419 администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по адресу: 

<

...> ФИО1 предъявила специалисту сектора социально-правовой защиты детей управления образования и молодежной политики администрации Ш.Л.Ю. заключение о результатах ее медицинского освидетельствования от 11 июля 2017 года № 598, в то время как фактически не проходила данного освидетельствования. Впоследствии, воспользовавшись заключением о возможности гражданина быть приемным родителем, выданным органом опеки и попечительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по предъявленному подложному заключению, ФИО1 было предоставлено право на установление опеки над малолетним И.Я.А., дата рождения, которым ФИО1 воспользовалась, приняв малолетнего ребенка в свою семью на воспитание.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей действий основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: показания свидетеля К.И.Н. о том, что заключение о результатах медицинского освидетельствования от 11 июля 2017 года № 598 ФИО1 не выдавалось; свидетеля Ш.Л.Ю. об обстоятельствах предоставления ФИО1 заключения о результатах медицинского освидетельствования от 11 июля 2017 года № 598 в орган опеки и попечительства; информационное письмо ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», согласно которому заключение № 598 в 2017 году не выдавалось; материалы личного дела несовершеннолетнего И.Я.А.; заключение органа опеки и попечительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 12 июля 2017 года о возможности ФИО1 быть приемным родителем; постановление администрации Слободского муниципального района Кировской области от 14 сентября 2017 года № 1466 об установлении опеки над И.Я.А., а также другие письменные материалы.

Исследованным в судебном заседании доказательствам в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Доказательства сопоставлены между собой, и суд указал, почему одни из доказательств признает достоверными и берет их за основу, а к другим относится критически.

Судом отвергнуто утверждение осужденной относительно ее неосведомленности в подложности заключения о результатах ее медицинского освидетельствования и отсутствия у нее умысла на незаконное предоставление данного документа в орган опеки и попечительства, обоснование позиции по данному вопросу в приговоре приведено.

Доводы осужденной в той части, в которой ею высказывается несогласие с судебной оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных решениях, в обоснование вывода о недоказанности ее умысла на совершение инкриминированных действий, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что заключение о результатах медицинского освидетельствования от 11 июля 2017 года № 598 не является официальным документом, поскольку оно не предоставляло какие-либо права и не освобождало от возложенных обязанностей, вследствие чего не могло являться предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в ходе судебного следствия проверялось, и получило оценку в приговоре. 

Данный документ выполнен по форме № 164у, установленной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 июня 2014 года № 290н, содержит реквизиты выдавшей его организации – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городецкая ЦРБ», включая бланк, печать, подпись от лица председателя врачебной комиссии, удостоверяет юридически значимый факт – отсутствие у ФИО1 заболеваний, при наличии которых она не вправе принять ребенка под опеку, и, соответственно, наделяет ФИО1 правом претендовать на установление опеки при наличии иных документов, предоставляемых в силу закона при решении вопросов опекунства.

Между тем, президиум приходит к выводу, что состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопрос, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением.

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим УК РФ под угрозой наказания.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Из показаний осужденной следует, что она имела действительное заключение о результатах медицинского освидетельствования от 15 декабря 2016 года, подтверждающее отсутствие заболеваний, которые препятствуют установлению опеки над ребенком. Впоследствии ее состояние здоровья не изменилось. Использование медицинского заключения от 11 июля 2017 года № 598 было обусловлено желанием как можно скорее забрать ребенка, находящегося в критическом состоянии, и установить над ним опеку. После назначения ее опекуном малолетнего И.Я.А. за период пребывания ребенка в семье его состояние здоровья значительно улучшилось, он активно развивается и наблюдается необходимыми врачами.

Показания осужденной подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что 15 декабря 2016 года, а впоследствии 3 ноября 2017 года ФИО1 пройдены медицинские освидетельствования, по результатам которых ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» выданы действительные заключения об отсутствии заболеваний, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что в период с 15 декабря 2016 года по 3 ноября 2017 года состояние здоровья осужденной исключало возможность установления ею опеки над малолетним ребенком, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, при констатации в совещательной комнате наличия в содеянном признаков деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суду надлежало обсудить вопрос о возможности признания деяния ФИО1 малозначительным на основании ч.2 ст.14 УК РФ, приняв во внимание мотив и преследуемые результаты ее действий в процессе представления медицинского заключения от 11 июля 2017 года № 598 в орган опеки и попечительства, направленных на достижение поощряемой обществом цели – установление опеки над малолетним ребенком с неблагополучным состоянием здоровья, отсутствие общественно-опасных последствий в форме реально причиненного вреда или угрозы причинения вреда от указанных действий, отсутствие каких-либо данных относительно объективного несоответствия сведений, изложенных в медицинском заключении, реальному состоянию здоровья ФИО2 

Нерассмотрение судом вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ч.2 ст.14 УК РФ при установленных фактических обстоятельствах дела является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, ставящим под сомнение правосудность и справедливость состоявшегося в отношении осужденной приговора от 30 мая 2018 года и являющимся в силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основанием для его отмены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Городецкого судебного района Нижегородской области с определением подсудности председателем Городецкого городского суда Нижегородской области в соответствии с требованиями ч.3 ст.35 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Городецкого городского суда Нижегородской области для решения вопроса о передаче в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.А. Волосатых