Дело №а-3385/2023 год

39RS0004-01-2023-003122-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда (ВРИО заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава) ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области в лице ВРИО руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО4 об оспаривании действий, бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением? указывая, что в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП от 08.02.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от 19.12.2020 №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района, в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АБК». 

Данное исполнительное производство окончено 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в адрес взыскателя по состоянию на 22.08.2023 оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства не поступили. 

23.03.2023 в ОСП Московского района г. Калининграда административным истцом подано ходатайство о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю. В ответ поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, согласно которому оригиналы соответствующих документов подготовлены к отправке. В адрес взыскателя документы не поступали. 

24.04.2023 в ОСП Московского района г. Калининграда через ЕПГУ подана жалоба № на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю. В ответ поступило постановление по результатам жалобы от 03.05.2023, которое содержало шаблонный ответ. 

24.05.2023 в порядке подчиненности на имя ВРИО руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО4 подана жалоба на действия (бездействия) ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной 24.04.2023, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателя. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.05.2023, вынесенное ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, что противоречит нормам действующего законодательства. 

До настоящего времени исполнительный документ – судебный приказ № от 19.12.2020 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства взыскателю ООО «АБК» не поступали. 

Приводя положения п. 1 ч. 6, ч. 8 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», указывают, что СПИ ОСП Московского района г. Калининграда допущено бездействие, выраженное в ненаправлении по адресу истца оригинала исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки. ВРИО старшего судебного пристава допущено бездействие в ненадлежащем контроле по направлению в адрес административного истца исполнительного документа, постановления об окончании ИП.

Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя в части необеспечения мер по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа с постановлением об окончании ИП либо по восстановлению исполнительного документа грубо нарушено право ООО «АБК» не предъявление исполнительного документа к исполнению в сроки, предусмотренные ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выраженное в ненаправлении по адресу истца исполнительного документа № от 19.12.2020 в отношении должника ФИО8 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 24.04.2023 и незаконном рассмотрении жалобы, поданной 24.05.2023 по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2021. Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выраженные в ненадлежащем контроле за исполнением сотрудниками, находящимися в его подчинении, своих обязанностей по направлению в адрес истца оригинала исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 направить в адрес истца копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ: судебный приказ № от 19.12.2020, выданный судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представители административного истца ООО «АБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ был утерян, о чем был составлен акт об утрате. Вышеуказанный акт был направлен на адрес электронной почты взыскателя.

Административные ответчики ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда (ВРИО заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава) ФИО1, ВРИО заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО6, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области в лице ВРИО руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Также в силу положений пункта 9.12. Постановления Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций. 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 08.02.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19.12.2020, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, в отношении должника ФИО8, на предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательства (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 41-42). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, пунктом 2 которого постановлено - возвратить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный документ – судебный приказ № от 19.12.2020, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исходя из смысла приведенных норм закона в их совокупности, в случае окончания исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинный исполнительный документ с соответствующими отметками судебным приставом-исполнителем возвращается взыскателю, который имеет право повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 23.03.2023 в ОСП Московского района г. Калининграда административным истцом подано ходатайство о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю (л.д. 13). 

17.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено, что подготовлены к отправке постановление об окончании ИП, акт о невозможности взыскания, оригинал исполнительного документ (л.д. 25).

Однако стороной административного ответчика не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих направление взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленный законом срок. 

Тогда как обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) по категории споров, рассматриваемых в рамках главы 22 КАС РФ, лежит на стороне административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 при окончании указанного выше исполнительного производства обязан был направить взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства подлинный исполнительный документ либо акт об утрате подлинного исполнительного документа, однако не сделал этого в установленный законом срок, чем нарушил права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в порядке ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению подлинного исполнительного документа в установленный законом срок подлежат удовлетворению.

В материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлен Акт утраты оригинала исполнительного документа от 20.11.2023, из которого следует, что в ходе проведенной инвентаризации исполнительных производств и исполнительных документов составом комиссии по ИП №-ИП судебный приказ № от 19.12.2020, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО8 в отделении судебных приставов Московского района г. Калининграда не установлен. 

Также судом установлено, что административный истец обратился к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 с жалобой от 24.04.2023, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, просил обязать судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, а также провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, при выявлении нарушений принять меры, предусмотренные законодательством РФ (л.д. 15-16).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В силу частей 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вопреки доводам административного иска, жалоба от 24.04.2023 года рассмотрена надлежащим должностным лицом ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, в установленный законом 10-дневный срок, с принятием постановления по результатам рассмотрения жалобы от 03.05.2023 года, в котором указано, что оснований для признания жалобы обоснованной в ходе проведенной проверки не установлено, постановлено действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 признать правомерными, в случае установления в ОСП Московского района г. Калининграда оригинала исполнительного документа направить его взыскателю (л.д. 10). 

Поскольку жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассмотрена надлежащим должностным лицом в установленный законом срок с принятием соответствующего постановления от 03.05.2023 года, которое направлено в адрес заявителя жалобы, и получено им, что указано в самом административном иске, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 24.04.2023 года. 

Само постановление от 03.05.2023 года административным истцом не оспаривается, таковых требований не заявлено. Тогда как в соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом. 

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Административным истцом 24.05.2023 в порядке подчиненности на имя ВРИО руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО4 подана жалоба на действия (бездействия) ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной 24.04.2023; также заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 выразившихся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа от 19.12.2020 №.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 6 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (Об исполнительном производстве» и п. 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

Из материалов дела следует, что ВРИО руководителя УФССП по Калининградской области-главного судебного пристава Калининградской области ФИО4 29.05.2023 указанная жалоба в соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда (судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3) направлена в ОСП Московского района г. Калининграда для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе и принятия решения по результатам проверки. 

30.05.2023 ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО «АБК», которым постановлено признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 правомерными, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 постановлено отказать (л.д. 9). 

Таким образом, вопреки доводам административного иска, жалоба в порядке подчиненности в части жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в соответствии с требованиями закона рассмотрена надлежащим должностным лицом – ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, которому указанная жалоба направлена для рассмотрения в порядке подчиненности в соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не имеется незаконности действий по рассмотрению жалобы от 24.05.2023 года, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что, несмотря на принятие старшим судебным приставом (ВРИО) ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 постановлений от 03.05.2023 года и от 30.05.2023 года по жалобам взыскателя, указанным должностным лицом не было проконтролировано направление судебным приставом-исполнителем взыскателю оригинала исполнительного документа судебного приказа № от 19.12.2020 года, и до ноября 2023 года не было установлено факта его утраты, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия указанного должностного лица в ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» подлинного исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной инвентаризации в ОСП Московского района г. Калининграда составом комиссии в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19.12.2020 в отношении должника ФИО8 о денежных средств в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», оригинал судебного приказа № от 19.12.2020 в отделении не установлен, о чем 20.11.2023 составлен акт утраты исполнительного документа. 

Организация восстановления материалов исполнительных производств, в том числе исполнительного документа (в случае установления факта их утраты) возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России (п. 2.2.) 

Поскольку установлен факт утраты исполнительного документа, не имеется оснований к удовлетворению требований об обязании направления в адрес административного истца оригинала исполнительного документа судебного приказа № от 19.12.2020 года. Надлежащим способом восстановления нарушенных прав в данном случае является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 по направлению в адрес взыскателя акта об утрате оригинала исполнительного документа – судебного приказа № № от 19.12.2020. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» подлинного исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № в установленные законом сроки после окончания исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда (ВРИО заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава) ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» подлинного исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № в установленные законом сроки после окончания исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 направить взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» справку (акт) утраты оригинала исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу №

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С. 

Решение не вступило в законную силу 30.11.2023 года 

Судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Подлинный документ находится в деле № 2а-3385/2023 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь