Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-634/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Бобровского В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бобровского В.В. в защиту прав и законных интересов обвиняемого Р. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2026 года, которым

Р., родившемуся дата, в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бобровского В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р. и допрошен в качестве подозреваемого.

24 сентября 2025 года Р. предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 сентября 2025 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2025 года, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 4 месяцев, то есть до 23 января 2026 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен по 23 февраля 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 февраля 2026 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2026 года обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский В.В., не согласившись с постановлением суда, указывает, что единственным основанием для продления меры пресечения явилась тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, в ходатайстве следователя не приведено достаточных оснований полагать, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку потерпевший и свидетели по уголовному делу допрошены, произведены основные следственные действия, у Р. имеется место жительства на территории г. Перми, он не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Р. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Р. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Р. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Р. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству суд учел, тяжесть инкриминируемого деяния, данные о его личности.

Выводы суда о том, что обвиняемый Р., который допускал немедицинское употребление наркотических средств, может скрыться от следствия и суда, в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Р. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении Р. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной Р. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Наличие у обвиняемого места жительства на территории г. Перми, не может служить основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Р. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Р. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей до 23 февраля 2026 года, с учетом его задержания 23 сентября 2025 года, в резолютивной части постановления ошибочно указал общий срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей – 4 месяца, что является явной технической опиской и подлежит уточнению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что Р. «может продолжить заниматься преступной деятельность», поскольку данное основание не было указано следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2026 года в отношении Р. изменить:

уточнить, что мера пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 февраля 2026 года;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что Р. «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бобровского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий