Дело № 2-10/2020 (УИД 43RS0034-01-2019-001699-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование». В обоснование иска указал, что 04.02.2019 года в 21 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховое возмещение выплачено 04.03.2019 года в размере 290231 руб. 76 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 633031 руб., что превышает его среднюю рыночную стоимость, равную 521000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 116000 руб. Учитывая произведенную страховщиком выплату, размер недоплаченного страхового возмещения (с учетом лимита ответственности страховщика) составляет 109768,24 руб.

В связи с изложенным, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 109768 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до 39868,24 рубля, в остальной части на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. Направила суду письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала, что по результатам судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме; факт причинения истцу действиями страховщика каких-либо нравственных или физических страданий не доказан. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, отложить рассмотрение дела не просили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанности сторон по договору имущественного страхования установлены пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как предусматривает пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2019 года в 21 час 15 минут на 106-м километре автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 по вине последнего.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

12.02.2019 года ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 116-135). 

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика. На основании акта осмотра 23.02.2019 года 

<

данные изъяты> составило экспертное заключение, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> была определена в размере 383967,50 руб., стоимость годных остатков – 93735,74 руб. (л.д. 136-148).

По результатам осмотра автомобиля ответчик признал заявленное событие страховым случаем, платежным поручением от 04.03.2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 290231,76 руб. (л.д. 148, 149).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № по проведению независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> от 05.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 498650 руб., стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения годных остатков – 521000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС – 116000 руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде – 405000 руб. (л.д. 18-26). 

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 05.04.2019 года (л.д. 17).

На основании полученного экспертного заключения и в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 19.04.2019 года истец подал в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о доплате страхового возмещения и об оплате услуг эксперта (л.д. 150-153).

Письмом от 30.04.2019 года ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена на основании результатов организованной по инициативе страховщика экспертизы, соответствующей требованиям действующего законодательства (л.д. 154).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03 декабря 2019 года, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2019г. составляет 496100 рублей, а стоимость годных остатков названного транспортного средства на эту же дату - 166000 рублей (л.д.160-175).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, так как проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным факт наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков. Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют. 

Принимая во внимание, что наступила гибель транспортного средства, на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П,

размер неполученного ФИО2 страхового возмещения составляет: 496100 руб. - 166000 руб. - 290231,76 руб. = 39768,24 руб.

При этом установлено, что после проведения указанной судебной экспертизы страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2019 года.

Между тем, представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика материального ущерба в вышеназванном размере. Данное требование суд находит правомерным в силу следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, страховое возмещение выплачено ФИО2 полностью только после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Суд учитывает, что факт перечисления ответчиком на счет ФИО2 требуемой им денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска. Данное обстоятельство лишь служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 39768,24 руб. с указанием в резолютивной части настоящего решения о том, что оно в указанной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Как указано выше, ФИО2 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку после подачи истцом претензии его требование о доплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании штрафа.

Размер штрафа составляет: 39768,24 руб. / 2 = 19884,12 руб.

В связи с тем, что ответчик не привел какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение размера штрафа, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства отсутствуют, то суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 19884,12 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения в полном объеме является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ (с учетом содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснений) с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения Слободского районного суда от 18.11.2019 года экспертам 

<

данные изъяты> было назначено проведение судебной экспертизы, оплата экспертизы возложена на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Стоимость производства экспертизы составила 7000 рублей, ответчиком не оплачена.

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать стоимость экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2589,57 руб. (2289,57 руб. - по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39768 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 19884 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «АвтЭкс» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № от 03.12.2019 года в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2589 рублей 57 копеек.

Настоящее решение в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 39768 рублей 24 копейки не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева