Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО9 с участием представителя истца ФИО3 по доверенности в деле, представителя Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>», соответчику Администрации ГОсВД «

<

адрес>», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование иска указано, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1995 года, является собственником жилого дома, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке мерою 450 кв.м., однако фактически по контрольным замерам ею используется земельный участок, площадью 712.0 кв.м., что на 262.0 кв.м. превышает площадь по документам. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» разница в площади земельного участка по правоустанавливающим документам и согласно последней инвентаризации составляла 262,0 кв.м. Для переоформления в собственность всего земельного участка, она неоднократно обращалась с заявлением на имя Главы МО «

<

адрес>», в котором просила переоформить данный земельный участок бесплатно. По указанному заявлению МКУ 

<

адрес> «Управление по земельным ресурсам и землеустроительству города» было вынесено заключение (163/15) № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что испрашиваемый земельный участок распложен в пределах сложившейся линии застройки. В связи с чем, перевод его в собственность возможен при условии оплаты ею отдельно кадастровой стоимости, превышающей площади земельного участка. О чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по реквизитам, предоставленном в вышеуказанном письме, была внесена плата за предоставление земельного участка в собственность в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма оплачена ею по соответствующим реквизитам Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, через Дагестанское отделение № Сбербанка России.

Однако по настоящее время, выкупленная ею по кадастровой стоимости земельный участок в собственность не предоставлен, договор - схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка не утверждена, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности в Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД не произведена, земельный участок по настоящее время не переоформлен в собственность ФИО1, поскольку из раза в раз, несмотря на выкуп по кадастровой стоимости, получает отказ в переоформлении права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ). Так, согласно расчету процентов на период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования городского округа «

<

адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования уточнила, по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить и взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» в пользу истца ФИО4 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации 

<

адрес> ФИО5 по доверенности в деле, исковые требования в части суммы неосновательного обогащения признал, подтвердив факт получения указанной денежной суммы, поскольку в 2015 году этой услугой занимались они, возражали против взыскания суммы судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в удовлетворении в этой части отказать. 

Представитель соответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО6 исковые требования оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что исковые требования фактически предъявлены к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации 

<

адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ по операции № истец ФИО1 перечислила получателю УФК по РД МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» в счет оплаты по виду платежа за переоформление земельного участка в собственность 

<

данные изъяты>. 

Также установлено, что земельный участок в собственность ФИО1 не переоформлен, уплаченные денежные средства истцу, несмотря на ее обращение, не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Представитель ответчика и администрации ГОсВД «

<

адрес>» в ходе судебного разбирательства факт получения указанных денежных средств не оспаривали, при этом письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, суду не представлено, ссылаясь на то, что истцом к ним не представлено оригинал чека-ордера, запрошенного ими в письме. Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика признан факт поступления указанных денежных средств на их расчетный счет. 

Также ответчиком не представлено доказательств, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по расчету процентов представленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>. Указанный расчет суд находит правомерным и составленным исходя из норм действующего законодательства, с соблюдением процентной ставки по Северо-Кавказскому федеральному округу, данный расчет ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика истец в порядке субсидиарной ответственности вправе предъявить требования к собственнику имущества ответчика о взыскании неоплаченной суммы неосновательного обогащения за счет средств казны муниципального образования. 

В связи с этим взыскание денежных средств по настоящему решению суда должно производиться за счет имеющихся средств ответчика, а не средств казны муниципального образования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, а требования взыскания судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и сложившейся в регионе цен по оказанию аналогичных услуг, объема выполненной работы представителем в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес>», соответчику Администрации ГОсВД «

<

адрес>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «

<

адрес>» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.