Дело № 12-13/ 2021

УИД-33MS0053-01-2021-000412-39

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года г.Меленки

Судья Меленковского районного суда 

<

адрес> Кострюков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он указывает, что в связи с отсутствием в копии постановления суда о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ номера УИН он не смог уплатить штраф в установленный законом срок. Считая, что его вина в просрочке уплаты штрафа отсутствует, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в связи с занятостью по работе, решением оплаты штрафа не занимался, поручив это своей сожительнице. За получением реквизитов уплаты штрафа в суд не обращался. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный постановлением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа ему не предоставлялась.

Из представленных материалов также усматривается, что административный штраф по постановлению Меленковского районного суда ФИО1 должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно справке ОСП 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен, то есть имеется просрочка уплаты назначенного судом административного штрафа.

В суде при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 факт неуплаты штрафа в установленный законом срок не оспаривал, доказательств уплаты штрафа в срок не представил, пояснил, что не уплатил административный штраф в связи с отсутствием денежных средств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО1 об уважительности неуплаты штрафа в срок по причине неполного указания всех необходимых реквизитов для перечисления денежных средств не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Вместе с тем необходимо отметить, что ФИО1 не был лишен возможности в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ при наличии препятствий к исполнению постановления суда обратиться в суд с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, то есть указании информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено в минимальном размере с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о его личности и является справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а представленные доводы отклонены обоснованно, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья подпись Д.В. Кострюков