Дело № 2-784/20

УИД: 26RS0029-01-2020-000688-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Меграбяна ФИО9 к Арустамяну ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 в иске указано, что 28 января 2019 года между ним и ответчиком заключён договор займа денежных средств на сумму 263 000 рублей, которые переданы заёмщику в день подписания договора для личных целей, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата денежных средств установлен до 30 сентября 2019 года, однако в указанный срок сумма займа не возвращена. Нахождение долгового документа у истца свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. Претензия, направленная в адрес ответчика 06 декабря 2019 года, осталась без ответа. Просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 263 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 577 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 367 847 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 644 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и без его представителя. Мировое соглашение между сторонами не заключено, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» «Истек срок хранения». 

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учётом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчики, будучи извещёнными о слушании дела, не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч. 1 ст. 133 ГПК РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

Суд полагал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие неявившегося ответчика по представленным доказательствам с учётом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Суду представлен договор займа денежных средств от 28 января 2019 года, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал в собственность ФИО2 (заёмщика) денежные средства в сумме 263 000 рублей для личных целей (п.1.1), а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30 ноября 2019 года (п.2.2). В подтверждение полученной суммы займа заёмщик дает расписку о получении денежных средств (п.1.2). Договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа (п.4.1). Заём считается возвращённым в момент передачи займодавцу всей суммы займа с учётом процентов (п.п.1.3, 4.2.1).

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал расписки от 28 января 2019 года, согласно тексту которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин РФ, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>), получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (гражданин РФ, паспорт серия №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) денежную сумму для личных целей в размере 263 000 рублей. Обязуется вернуть предоставленную сумму в срок не позднее 30 ноября 2019 года. Расписка подписана ответчиком собственноручно.

Из текста договора следует, что он содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, срок возврата займа.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Подлинность договора займа и расписки ответчиком не оспорена, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что 28 января 2019 года между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 263 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

01 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства по указанным в письме банковским реквизитам в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, с уведомлением об обращении в суд в случае невыполнения указанных требований.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку на требования истца ответчик не реагирует. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Надлежащих доказательств того, что ответчик ФИО2 погасил долг или его часть суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 263 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 28 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 13 577 рублей 38 копеек.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчёт процентов, начисленных на сумму займа в размере 263 000 рублей, за период с 28 января 2019 года по 30 сентября 2019 года. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным в части расчёта суммы процентов, однако из договора займа от 28 января 2019 года следует, что последний день исполнения обязательств приходится на 30 ноября 2019 года, а истец просит взыскать проценты за период с 28 января года по 30 сентября 2019 года. В данном случае, суд с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 367 847 рублей 92 копеек за период с 01 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из п.3.1 договора займа от 28 января 2019 года в случае невозврата суммы займа в срок заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 30 ноября 2019 года (суббота). 

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, ближайшим рабочим днём, следующим за 01 декабря 2019 года будет 02 декабря 2019 года, а первым днём просрочки – 03 декабря 2019 года.

Таким образом, период начисления пени необходимо исчислять с 03 декабря 2019 года, то есть со дня, следующего за днем возврата суммы займа, и по 10 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, сумма пени составит 193 604 рубля 66 копеек за период с 03 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года (279 474 рубля 36 копеек *1%*70). 

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суммы предъявленной к взысканию неустойки по договору займа от 28 января 2019 года в размере 198 427 рублей в соотношении с размером просроченного обязательства, процентов по основному долгу, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более что неустойка носит компенсационный характер.

Предусмотренные договором размеры неустоек 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 58 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, составляющую на дату исполнения обязательства (30 ноября 2019 года) 6,50% (6,50% : 365 = 0,017% в день, 1% : 0,017% = 58), что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме 193 604 рублей 66 копеек до 25 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в 9 644 рубля 25 копеек, что подтверждается платёжными документами.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 216 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Меграбяна ФИО11 к Арустамяну ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Арустамяна ФИО13 в пользу Меграбяна ФИО16 сумму основного долга по договору займа от 28 января 2019 года в размере 263 000 рублей.

Взыскать с Арустамяна ФИО14 в пользу Меграбяна ФИО17 проценты за пользование суммой займа за период с 28 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 13 577 рублей 38 копеек.

Взыскать с Арустамяна ФИО15 в пользу Меграбяна ФИО18 неустойку за период с 03 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 174 243 рублей 26 копеек и за период с 01 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года отказать.

Взыскать Арустамяна ФИО19 в пользу Меграбяна ФИО20 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 3 428 рублей 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан